Решение по делу № 33-11948/2017 от 28.08.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Конищева И.И.                            № 33-11948/2017

А-147г

11 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Волкодаеве А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску САО «Надежда» к Плотникову Евгению Владимировичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Плотникова Е.В.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 06 июля 2017 г., которым иск удовлетворен, с Плотникова Е.В. в пользу САО «Надежда» взыскано 55 703 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 871,09 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «Надежда» обратилось с иском к Плотникову Е.В. о возмещении ущерба 55 703 руб., состоящего из выплаченного потерпевшему в дорожном происшествии Добрынину В.М. страхового возмещения 54 003 руб. по договору страхования имущества, и расходов страховщика по оценке ущерба 1 700 руб., ссылаясь на вину ответчика в дорожном происшествии, гражданская ответственность которого в обязательном порядке застрахована не была.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Плотников Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожном происшествии и на тяжелое имущественное положение, не учтенное судом при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.148-149), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормой ст.61 ГПК РФ, правильно исходил из преюдициального значения для настоящего спора вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе Красноярского края от 28 декабря 2015 г., оставленного без изменения апелляционным определением Канского районного суда Красноярского края от 26 мая 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска Плотникова Е.В. к Добрынину В.М. о возмещении имущественного ущерба, и установлено, что дорожное происшествие 28.08.2015 г., в котором столкнулись автомобили «Nissan AD» собственника Добрынина В.М., застраховавшего автомобиль на день происшествия по договору КАСКО в САО «Надежда» на условиях денежного возмещения «КАСКО-Тандем» с определением ущерба на основании отчета об оценке со страховой суммой в 150 000 руб., и автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № под управлением Плотникова Е.В., произошло по вине последнего, нарушившего Правила дорожного движения, состоящие в причинной связи с повреждением автомобилей причинением имущественного вреда их владельцам, гражданская ответственность которого на день происшествия не была застрахована в обязательном порядке.

Далее, судом установлено, что истец осуществил 06.10.2015 г. страховую выплату потерпевшему Добрынину В.М. в размере 54 003 руб., в виде разности между средней рыночной стоимостью его транспортного средства с учетом износа на день страхового случая 68 717 руб. и годных остатков 14 714 руб., что не превышает величину средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 100 219 руб., которые подтверждаются отчетом лигитимного оценщика от 16.06.2015 г., за составление отчета истцом оплачено 1 700 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 54 003 руб. в объеме требования, которое потерпевший имел к ответчику, ответственному за причинение ущерба, и 1 700 руб. – в возмещение убытка истца, отвергнув доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожном происшествии, установленной вступившим в законную силу решением суда; а также доводы о завышенном размере ущерба, не опровергнутого ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Доказательств имущественного положения, при котором с учетом нормы ст.1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя, ответчик, также вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил.

Судебная коллегия не принимает во внимание приложенные к апелляционной жалобе выписки из медицинских амбулаторной и стационарных карт на имя ответчика о прохождении лечения в связи с общими заболеваниями, поскольку такие обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса об объеме ответственности причинителя вреда.

Вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения основаны на неправильном толковании применения норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не состоятельны и не являются основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского районного суда Красноярского края от 06 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                      Т.С.Тарараева

Судьи                                  Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова