Решение от 06.08.2019 по делу № 33-17925/2019 от 01.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-17925/2019    Судья: Никитина Я.А.,,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    6 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.,
При секретаре	Куторовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2019 года гражданское дело №2-1333/2018 по апелляционной жалобе Левкович Л. В., Левковича К. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 года по иску Левкович Л. В., Левковича К. В. к Булату С. А., Банникову Л. В., Лыковой И. А., Соловьевой С. Б., Бондаренко Т. А., Мильберг А. Г. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Левкович Л.В., представителя Левкович Л.В., Левковича К.В.- Сергеева С.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Левкович Л.В., Левкович К.В. обратились в суд с иском к Булату С.А., Банникову Л.В., Лыковой И.А., Соловьевой С.Б., Бондаренко Т.А., Мильберг А.Г., в котором просят взыскать солидарно с Булата С.А., Банникова Л.В., Лыковой И.А., Соловьевой С.Г., Бондаренко Т.А., Мильберг А.Г. в пользу Левкович Л.В. сумму причиненного ущерба в размере 600 200 рублей по договору № ПДФ-389 от 25.01.2008, проценты по договору в размере 1 438 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 460 619,64 рублей; в пользу Левкович К.В. - сумму причиненного ущерба в размере 10 200 рублей по договору № ПДФ-388 от 25.01.2008, проценты по договору в размере 14 150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 827,92 рублей, по договору купли-продажи ценных бумаг № 993 от 25.01.2008 года в сумме 60 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 430,32 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01.02.2016 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, которым ответчики Булат С. А., Банников Л. В., Лыкова И. А., Соловьева С. Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлен факт причинения ответчиками ущерба истцам на вышеуказанную сумму, а также за истцами признано право на возмещение убытков в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем они обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Левкович Л.В., Левкович К.В. просят определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Булат С.А., Банников Л.В., Лыкова И.А., Соловьева С.Б., Бондаренко Т.А., Мильберг А.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 6 августа 2019 года Булат С.А. был извещен лично – 22.07.2019 в 15 часов 00 минут он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

Лыкова И.А. о слушании дела извещена повесткой – согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России», повестка была получена адресатом 02.08.2019.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов Банникова Л.В., Соловьевой С.Б., Бондаренко Т.А., Мильберг А.Г. им были направлены повестки по указанным в материалах дела адресам. Согласно имеющимся в материалах дела реестрам отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России», от получения указанных повесток ответчики уклонились, в связи с чем письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела № 22-17925/2019 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Банникову Л.В., Соловьевой С.Б., Бондаренко Т.А., Мильберг А.Г. извещение о назначенном на 6 августа 2019 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчики, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.01.2008 года между Закрытым акционерным обществом «Инвестиционный дом Ацтек» и Левкович Л.В. был заключен договор № ПФД-389 целевого займа.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, инвестор (заимодавец) передает в собственность денежные средства в соответствии с п.п. 4.1. и осуществляет финансирование «Проекта» Общества путем передачи их Обществу в целях вложения денежных средств в объекты предпринимательской деятельности для получения прибыли и достижения иного положительного эффекта.

Согласно п. 4.1. договора, размер финансирования по настоящему договору составил 600 000 рублей.

Согласно п. 4.7. договора, возврат суммы финансирования и начисленных процентов инвестору (заимодавцу) осуществляется Обществом в срок не позднее 30 банковских дней с момента окончания срока финансирования в соответствии с пунктом 2.6, или в соответствии с графиком, изложенным в Приложении № 2, но не ранее минимального срока финансирования.

Из представленных суду платежных документов от 25.01.2008 года следует, что истом переданы денежные средства по договору в размере 600 000 рублей и 200 рублей за оформление и ведение договора.

Также 25.01.2008 года между Закрытым акционерным обществом «Инвестиционный дом Ацтек» и Левковичем К.В. был заключен договор № ПФД-388 целевого займа, содержащий аналогичные условия. Согласно п. 4.1. договора, размер финансирования по настоящему договору составил 10 000 рублей. Согласно п. 4.7. договора, возврат суммы финансирования и начисленных процентов инвестору (заимодавцу) осуществляется Обществом в срок не позднее 30 банковских дней с момента окончания срока финансирования в соответствии с пунктом 2.6, или в соответствии с графиком, изложенным в Приложении № 2, но не ранее минимального срока финансирования.

Из представленных суду платежных документов от 25.01.2008 года следует, что истом Левковичем К.В. переданы денежные средства по договору в размере 10 000 рублей и 200 рублей за оформление и ведение договора.

Также 25.01.2008 года между ОАО «Корпорация Ацтек» и Левковичем К.В. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 993 от 25.01.2008 года, по условиям которого стороны на условиях определенном в договоре обязуются заключить договор купли-продажи (основной договор) для передачи в собственность истцу ценных бумаг. Общая цена договора составляет 60 500 рублей, которые уплачены Левковичем в полном объеме. Согласно п. 2.1 договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 120 дней с момента регистрации решения о выпуске ценных бумаг (проспекта эмиссии ценных бумаг) ФСФР России. Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Условиями заключенных истцами Левкович Л.В. и Левкович К.В. 25.01.2008 года договоров займа (пункт 4.7) предусмотрено, что возврат суммы финансирования и начисленных процентов инвестору (заимодавцу) осуществляется Обществом в срок не позднее 30 банковских дней с момента окончания срока финансирования в соответствии с пунктом 2.6, или в соответствии с графиком, изложенным в Приложении № 2, но не ранее минимального срока финансирования. Согласно п. 2.6 минимальный срок финансирования составляет 1 год.

Денежные средства по договорам ими внесены 25.01.2008 года. Постановлениями от 20.01.2010 года Левкович К.В., Левкович Л.В. признаны гражданскими истцами, из данных постановлений следует, что Левковичем К.В., Левкович Л.В. заявлены гражданские иски на сумму 70 700 рублей и 600 200 рублей соответственно.

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 года Булат С.А., Банников Л.В., Лыкова И.А., Соловьева СБ., Бондаренко Т.А., Мильберг А.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Указанным приговором гражданский иск потерпевших Левкович Л.В., Левкович К.В. признан по праву, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2017 года приговор в части признания по праву гражданского иска потерпевшей Левкович К.В., Левкович Л.В. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку иск потерпевших приговором суда был признан по праву, соответственно, отсутствуют правовые основания считать, что срок исковой давности был пропущен истцом до заявления гражданского иска в уголовном процессе, но следует признать, что после вступления приговора суда в законную силу, срок исковой давности удлинился до шести месяцев. В связи с чем, поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском 31.03.2018 года (л.д. 46), то есть по истечении года и одного месяца с момента вступления приговора в законную силу, то срок давности для обращения в суд был ими пропущен и исковые требования подлежат отклонению по указанному основанию.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства в пользу ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» и ОАО «Корпорация Ацтек» были внесены истцами 25.01.2008 года. Согласно п. 2.6 Договоров целевого займа, минимальный срок финансирования составляет 1 год. Согласно п. 4.7. договора, возврат суммы финансирования и начисленных процентов инвестору (заимодавцу) осуществляется Обществом в срок не позднее 30 банковских дней с момента окончания срока финансирования в соответствии с пунктом 2.6. Таким образом, о нарушении своего права на получение процентов на сумму внесенных денежных средств истцы узнали не позднее 24.02.2009 года (25.01.2008 + 1 год + 30 дней) и, соответственно, с указанной даты начал течение срок исковой давности, составляющий 1095 дней (3 года).

20.01.2010 истцы обратились за защитой нарушенного права с гражданским иском и были признаны гражданскими истцами в рамках уголовного дела, расследуемого в отношении ответчиков. Соответственно, начиная с 20.01.2010 срок исковой давности, в силу требований п. 1 ст. 204 ГК РФ, прекратил свое течение. Поскольку с 24.02.2009 по 20.01.2010 прошло 330 дней, то на момент предъявления гражданского иска и перерыва течения срока исковой давности неистекшая часть срока давности составила 765 дней (1095 – 330).

Таким образом, на момент вступления в законную силу приговора в отношении ответчиков (01.02.2017 года) не истекшая часть срока давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчиков уплаченных истцами денежных средств по договору займа составила 765 дней и, соответственно, срок давности для обращения в суд с настоящими требованиями истекал для истцов не позднее 8 марта 2019 года (01.02.2017 + 765 дней).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что с настоящим иском Левкович К.В. и Левкович Л.В. обратились 31 марта 2018 года (л.д. 46), то есть за год до истечения срока давности, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба истцами в любом случае пропущен не был.

Кром того, судебная коллегия обращает внимание, что в рамках настоящего дела истцами предъявлены требования не о взыскании с ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» и ОАО «Корпорация Ацтек» денежных средств, уплаченных по договорам, а о взыскании с ответчиков, как лиц, связанных с указанными организациями, ущерба, причиненного преступлением. Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, в рассматриваемом случае момент исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, поскольку именно с этой даты ответчика были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцы узнали, кто конкретно нарушил их права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, поскольку о нарушении своих прав именно ответчиками истцы узнали только 01.02.2017 года, то срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к ответчикам истекает не ранее 01.02.2020 (01.02.2017 + 3 года), вследствие чего выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцами срока давности для обращения в суд в любом случае являются необоснованными и решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2018 года подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Разрешая заявленные истцами требования, судебная коллегия, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что 25.01.2008 истцами были внесены в пользу ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» и ОАО «Корпорация Ацтек» денежные средства в размере 600 200 рублей (Левкович Л.В.) и 70 700 рублей (Левкович К.В.) по договорам № ПФД-389 целевого займа, № ПФД-388 целевого займа, № 993 купли-продажи ценных бумаг;

при этом вступившим в законную силу приговором суда подтверждается тот факт, что ответчики, действовавшие при заключении указанных договоров от имени ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» и ОАО «Корпорация Ацтек», имели намерение именно на получение от истцов денежных средств с целью их присвоения, а не на заключение спорных договоров;

судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные договоры целевого займа и купли-продажи ценных бумаг фактически являлись незаключенными.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры, заключенные между истцами и ответчиками, являлись незаключенными, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики без установленных законом оснований получили от истцов денежные средства в общем размере 670 900 рублей, вследствие чего данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела достоверно установлен факт необоснованного получения ответчиками денежных средств истцов на общую сумму 670 900 рублей и уклонения от их возврата; учитывая, что ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих об их тяжелом имущественном положении, а также подтверждающих вину потерпевших в причинении им убытков; судебная коллегия приходит к выводу, что с Булата С.А., Банникова Л.В., Лыковой И.А., Соловьевой С.Б., Бондаренко Т.А., Мильберг А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 25.01.2008 по 25.02.2017 (заявленный в иске период) исходя из следующего расчета:

Задолженность ответчиков перед Левкович Л.В. (600 200 рублей):

Задолженность, руб.	Период просрочки	Ключевая ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
600200	25.01.2008	03.02.2008	10	10%	366	1639,89
600200	04.02.2008	28.04.2008	85	10,25%	366	14287,55
600200	29.04.2008	09.06.2008	42	10,50%	366	7231,92
600200	10.06.2008	30.11.2008	174	10,75%	366	30674,16
600200	01.12.2008	31.12.2008	31	13%	366	6608,76
600200	01.01.2009	23.04.2009	113	13%	365	24155,99
600200	24.04.2009	13.05.2009	20	12,50%	365	4110,96
600200	14.05.2009	04.06.2009	22	12%	365	4341,17
600200	05.06.2009	12.07.2009	38	11,50%	365	7185,96
600200	13.07.2009	09.08.2009	28	11%	365	5064,70
600200	10.08.2009	14.09.2009	36	10,75%	365	6363,76
600200	15.09.2009	29.09.2009	15	10,50%	365	2589,90
600200	30.09.2009	29.10.2009	30	10%	365	4933,15
600200	30.10.2009	24.11.2009	26	9,50%	365	4061,63
600200	25.11.2009	27.12.2009	33	9%	365	4883,82
600200	28.12.2009	23.02.2010	58	8,75%	365	8345,25
600200	24.02.2010	28.03.2010	33	8,75%	365	4748,16
600200	29.03.2010	29.04.2010	32	8,25%	365	4341,17
600200	30.04.2010	31.05.2010	32	8%	365	4209,62
600200	01.06.2010	27.02.2011	272	7,75%	365	34663,61
600200	28.02.2011	02.05.2011	64	8%	365	8419,24
600200	03.05.2011	25.12.2011	237	8,25%	365	32151,81
600200	26.12.2011	31.12.2011	6	8,00%	365	789,30
600200	01.01.2012	13.09.2012	257	8,00%	366	33716,15
600200	14.09.2012	31.12.2012	109	8,25%	366	14746,72
600200	01.01.2013	31.05.2015	881	8,25%	365	119517,91
600200	01.06.2015	14.06.2015	14	11,44%	365	2633,64
600200	15.06.2015	14.07.2015	30	11,37%	365	5608,99
600200	15.07.2015	16.08.2015	33	10,36%	365	5621,82
600200	17.08.2015	14.09.2015	29	10,11%	365	4821,17
600200	15.09.2015	14.10.2015	30	9,55%	365	4711,16
600200	15.10.2015	16.11.2015	33	9,29%	365	5041,19
600200	17.11.2015	14.12.2015	28	9,25%	365	4258,95
600200	15.12.2015	31.12.2015	17	7,08%	365	1979,18
600200	01.01.2016	24.01.2016	24	7,08%	366	2786,50
600200	25.01.2016	18.02.2016	25	7,72%	366	3164,99
600200	19.02.2016	16.03.2016	27	8,72%	366	3860,96
600200	17.03.2016	14.04.2016	29	8,41%	366	3999,53
600200	15.04.2016	18.05.2016	34	7,85%	366	4376,87
600200	19.05.2016	15.06.2016	28	7,58%	366	3480,50
600200	16.06.2016	14.07.2016	29	7,86%	366	3737,97
600200	15.07.2016	31.07.2016	17	7,11%	366	1982,14
600200	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	8437,24
600200	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	17054,86
600200	01.01.2017	25.02.2017	56	10%	365	9208,55
Итого	490548,47

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 25.01.2008 по 25.02.2017 составляет 490 548 рублей 47 копеек, однако, поскольку истцами заявлена ко взысканию сумма в 460 619 рублей 64 копейки, судебная коллегия приходит к выводу, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Задолженность ответчиков перед Левкович К.В. составляет, в общей сложности, 70 700 рублей (60 500 рублей + 10 200 рублей) и, соответственно, расчет процентов за пользование денежными средствами будет следующим:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Ключевая ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
70700	25.01.2008	03.02.2008	10	10%	366	193,17
70700	04.02.2008	28.04.2008	85	10,25%	366	1682,99
70700	29.04.2008	09.06.2008	42	10,50%	366	851,88
70700	10.06.2008	30.11.2008	174	10,75%	366	3613,23
70700	01.12.2008	31.12.2008	31	13%	366	778,47
70700	01.01.2009	23.04.2009	113	13%	365	2845,43
70700	24.04.2009	13.05.2009	20	12,50%	365	484,25
70700	14.05.2009	04.06.2009	22	12%	365	511,36
70700	05.06.2009	12.07.2009	38	11,50%	365	846,46
70700	13.07.2009	09.08.2009	28	11%	365	596,59
70700	10.08.2009	14.09.2009	36	10,75%	365	749,61
70700	15.09.2009	29.09.2009	15	10,50%	365	305,08
70700	30.09.2009	29.10.2009	30	10%	365	581,10
70700	30.10.2009	24.11.2009	26	9,50%	365	478,44
70700	25.11.2009	27.12.2009	33	9%	365	575,28
70700	28.12.2009	23.02.2010	58	8,75%	365	983,02
70700	24.02.2010	28.03.2010	33	8,75%	365	559,30
70700	29.03.2010	29.04.2010	32	8,25%	365	511,36
70700	30.04.2010	31.05.2010	32	8%	365	495,87
70700	01.06.2010	27.02.2011	272	7,75%	365	4083,17
70700	28.02.2011	02.05.2011	64	8%	365	991,74
70700	03.05.2011	25.12.2011	237	8,25%	365	3787,29
70700	26.12.2011	31.12.2011	6	8,00%	365	92,98
70700	01.01.2012	13.09.2012	257	8,00%	366	3971,56
70700	14.09.2012	31.12.2012	109	8,25%	366	1737,08
70700	01.01.2013	31.05.2015	881	8,25%	365	14078,50
70700	01.06.2015	14.06.2015	14	11,44%	365	310,23
70700	15.06.2015	14.07.2015	30	11,37%	365	660,71
70700	15.07.2015	16.08.2015	33	10,36%	365	662,22
70700	17.08.2015	14.09.2015	29	10,11%	365	567,91
70700	15.09.2015	14.10.2015	30	9,55%	365	554,95
70700	15.10.2015	16.11.2015	33	9,29%	365	593,82
70700	17.11.2015	14.12.2015	28	9,25%	365	501,68
70700	15.12.2015	31.12.2015	17	7,08%	365	233,14
70700	01.01.2016	24.01.2016	24	7,08%	366	328,23
70700	25.01.2016	18.02.2016	25	7,72%	366	372,82
70700	19.02.2016	16.03.2016	27	8,72%	366	454,80
70700	17.03.2016	14.04.2016	29	8,41%	366	471,12
70700	15.04.2016	18.05.2016	34	7,85%	366	515,57
70700	19.05.2016	15.06.2016	28	7,58%	366	409,98
70700	16.06.2016	14.07.2016	29	7,86%	366	440,31
70700	15.07.2016	31.07.2016	17	7,11%	366	233,48
70700	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	993,86
70700	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	2008,96
70700	01.01.2017	25.02.2017	56	10%	365	1084,71
░░░░░	57783,70

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.01.2008 ░░ 25.02.2017 ░░░░░░░░░░ 57 783 ░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 54258 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ (46 430,32 + 7 827,92), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.:

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░-389 ░░ 25.01.2008, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 619,64 ░░░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░-388 ░░ 25.01.2008, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 827,92 ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № 993 ░░ 25.01.2008 ░░░░ ░ ░░░░░ 60 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 430,32 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: