Решение по делу № 22К-182/2024 от 12.02.2024

Судья Гутовская Е.В. Дело № 22 -182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 1 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретарях Пискуновой С.А. и Максимовой Д.А.,

с участием прокуроров Соловьева И.Н. и Блохиной Э.С.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

и его защитников:

адвокатов Дмитриева В.В. и Сафронова А.Г.,

а также следователя <****> ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Невельского районного суда Псковской области от 25 января 2024 года,которым

ФИО1, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****> и являющемуся гражданином РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего: до 11 месяцев 25 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, из которых 1 месяц 21 сутки - срок нахождения дела в суде ( с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) включительно).

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников Дмитриева В.В. и Сафронова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Дмитриева В.В. об изменении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, и мнение прокуроров Соловьева И.Н. и Блохиной Э.С., а также следователя ФИО2, полагавших оставитьпостановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что (дд.мм.гг.) в <****> в ходе ссоры умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности ее смерть.

Уголовное дело по факту смерти ФИО3 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) от ФИО1, находившегося длительное время на территории Республики Беларусь и прибывшего по месту жительства, поступила явка с повинной, в которой он сообщил о своей причастности к совершению преступления, совершенного в отношении ФИО3

В тот же день (дд.мм.гг.) ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в указанном преступлении, который в ходе допроса свою причастность к совершению преступления, совершенного в отношении ФИО3, признал, после чего тогда же ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

(дд.мм.гг.) ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и в тот же день Невельским районным судом Псковской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток. то есть по (дд.мм.гг.) включительно.

В дальнейшем данная мера пресечения в установленном законом порядке неоднократно продлевалась судом. Последний раз срок содержания под стражей ФИО1 был продлен Невельским районным судом до 10 месяцев 21 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, из которых 1 месяц 21 сутки - срок нахождения дела в суде ( с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) включительно).

(дд.мм.гг.) уголовное дело было направлено Невельскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения, а (дд.мм.гг.) поступило в Невельский районный суд для рассмотрения по существу.

(дд.мм.гг.) Невельским районным судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое вступило в законную силу (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) Невельским межрайонным прокурором уголовное дело возвращено в орган расследования для устранения препятствий его рассмотрения судом.

(дд.мм.гг.) уголовное дело поступило в <****>, где его руководителем был установлен срок предварительного расследования на 1 месяц, то есть до (дд.мм.гг.).

Всего срок предварительного следствия по уголовному делу составляет 11 месяцев, и этот срок неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня (дд.мм.гг.) до 11 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, перепредъявлено ФИО1 в окончательной редакции.

В настоящее время постановлением Невельского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего: до 11 месяцев 25 суток, то есть по (дд.мм.гг.) включительно, из которых 1 месяц 21 сутки - срок нахождения дела в суде (с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) включительно).

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев В.В. в защитуобвиняемого ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, поскольку у суда не было оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1..

С учетом дополнений поступивших в суде апелляционной инстанции, указывает на незаконность поданного ходатайства, поскольку следователь подал надлежащим образом не заверенное печатью следственного органа постановление, а суд вместо того, чтобы вернуть копию ходатайства, незаконно рассмотрел его. Причем, рассмотрение данного дела состоялось без адвокатов обвиняемого, которых суд известил о времени судебного заседания в неразумные сроки, чем было нарушено право на защиту ФИО1 Также следователем были нарушены сроки обращения в суд, а срок расследования дела явно затянут, и в ходатайстве приведены те же основания для продления ареста, что и в предыдущем ходатайстве, которое подавалось в суд в ноябре 2023 года.

В связи с чем просит меру пресечения ФИО1 изменить на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Невельского межрайонного прокурора Баев Ю.А. полагает, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и просит оставить его без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон и проверив доводы поданной апелляционной жалобы с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Правилами ч.1 ст.110 УПК РФ предусмотрена и возможность отмены меры пресечения, когда в ней отпадает необходимость, либо ее изменения на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из правил ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела. При расследовании указанных категорий преступлений срок содержания под стражей не может превышать 12 месяцев.

Как видно, при рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона суд соблюдал.

Так, из представленных материалов следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению и порядок его задержания проверялись судом надлежащим образом. При этом, вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к указанному преступлению был сделан судом, исходя из представленных следствием материалов, наличие которых нашло свое отражение и в протоколе судебного разбирательства, и в самом решении суда.

Причем, вопреки утверждениям защитников обвиняемого о незаконности поданного следствием ходатайства, данное ходатайство суд рассмотрел обоснованно, поскольку оно составлено и согласовано надлежащими должностными лицами, что подтверждает и не оспаривалось защитой представленный в суд апелляционной инстанции экземпляр постановления, заверенный действительной печатью и оригиналом подписи руководителя следственного органа, в связи с чем у суда не имелось причин для возвращения поданного ходатайства, даже несмотря на нарушение следователем срока его подачи в суд.

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а именно обстоятельства предъявления ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, как и обоснованность утверждений органов расследования о необходимости продления ему срока ареста ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе правильно.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому избранной меры пресечения своего подтверждения, в том числе не нашли, т.к. суд установил и обосновал в своем решении конкретные основания для избрания меры пресечения, согласно ст.97 УПК РФ, которые не потеряли своей актуальности, продолжая оставаться необходимыми условиями для сохранения ареста обвиняемому.

В частности, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжких преступлений, не работает и на иждивении кого-либо не имеет, и. при этом, члены его семьи и близкие родственники являются гражданами иностранного государства, проживая на территории Республики Беларусь.

Поэтому, исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что в случае освобождения ФИО1 из под стражи и применения к нему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он, опасаясь возможности назначения ему реального наказания в случае осуждения, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от следствия и суда, в том числе на территории Республики Беларусь, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Настоящие выводы суда полностью согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», (пункты 5,21) о том, что по смыслу Закона совокупность изложенных условий, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Являлся предметом обсуждения и вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения, что также нашло свое отражение в оспариваемом акте.

Однако, учитывая, что домашний арест либо более мягкие меры пресечения, о применении которых просили защитники, предполагает определенный уровень законопослушности лица, в отношении которого применяется такая мера пресечения, но вызывающий сомнения его соблюдения обвиняемым при описанных выше обстоятельствах, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения на данной стадии расследования дела. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции.

Допущенные при расследовании уголовного дела нарушения и отмеченные судом первой инстанции в частном постановлении нарушения, касающиеся волокиты и ненадлежащей организации расследования, включая повторность обоснований для продления срока ареста, указанных в постановлении следователя, сами по себе поводом к изменению меры пресечения обвиняемому, ввиду установления судом конкретных предусмотренных законом оснований для сохранения данной меры пресечения, выступать не могут. Данные нарушения нашли свое отражение в частном постановлении судьи, вынесенном в адрес руководителя следственного подразделения, в котором служит следователь ФИО2, расследующий дело.

Поэтому с учетом описанных обстоятельств решение суда о продлении ФИО1 ареста является взвешенным и соответствующим сложившейся обстановке.

Срок, до которого судом установлено содержание обвиняемого под стражей, не противоречит требованиям статьи 109 УПК РФ.

Вопреки доводам защитников в суде апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением прав обвиняемого, включая соблюдение его права на защиту.

Как признали в процессе сами защитники, суд первой инстанции извещал их о месте и времени рассмотрения дела, но в указанный срок они явиться не смогли. Поэтому, с целью соблюдения права на защиту обвиняемого и ввиду сокращенных сроков, установленных законом для рассмотрения подобных дел (связанных с содержанием под стражей или под домашним арестом, то есть - с ограничением конституционных прав граждан), суд назначил обвиняемому защитника и обеспечил его участие при рассмотрении ходатайства следователя, что свидетельствует о том, что нарушение права на защиту обвиняемого ФИО1 в суде первой инстанции допущено не было.

Как следует из представленной в деле медицинской документации, состояние здоровья обвиняемого позволяет ему содержаться в следственном изоляторе, медицинских противопоказаний к этому не имеется.

Таким образом, поскольку каких-либо иных нарушений, влекущих изменение либо отмену судебного решения при рассмотрении настоящего ходатайства следователя судом не допущено, то оснований для изменения меры пресечения обвиняемому, как об этом ставится вопрос в поданной апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.19; 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Невельского районного суда от 25 января 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: