Решение по делу № 33-11220/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-196/2023

УИД 03RS0006-01-2022-002792-59

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Абдуллин Р.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11220/2023

19 июня 2023 г.                                                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Хайруллиной Г.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

            УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в защиту интересов Пономарева Д.А., Пономаревой М.О. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором           №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата Пономарев Д.А. и Пономарева М.О. приобрели недвижимый объект, находящийся по адресу: адрес, адрес. адрес. Застройщиком является общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР». Истцами обязательства по договору исполнены в полном объёме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Истцы 24 января 2022 г. направили ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» 26 января 2022 г. принял вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истцы обратились с поручением к эксперту для производства технического (договор от дата № б/н возмездного оказания услуг) заключения специалиста (проведения независимой строительно-технический экспертизы).     Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире.

Согласно техническому заключению специалиста от дата №... в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной и т.д. В результате расчёта сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, составляет 351 575 руб. Экспертным способом определён перечень и объём работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключённого договора в отношении качества жилого помещения. Стоимость восстановительных работ распределяется между истцами: Пономаревым Д.А. (50%) - 175 578 руб., Пономаревой М.О. (50%) -              175 578 руб. С учётом того, что претензия истца получена ответчиком                          26 января 2022 г., период неустойки составил 63 дня (с 6 февраля 2021 г. по 29 марта 2022 г.). Сумма неустойки образовалась по следующей формуле: 351157 х 63 х 1% = 182 600 руб. Таким образом, неустойка распределяется следующим образом: Пономареву Д.А. (50%) - 91 300 руб.                      Пономаревой М.О. (50%) - 91 300 руб.

На основании изложенного, просили суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик           «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» в пользу Пономарева Д.А. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 175 578 руб.; неустойку за период         с 6 февраля 2022 г. по 29 марта 2022 г. в размере 91 300 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 175 578 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 30 марта 2022 г. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 175 578 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб. В пользу Пономаревой М.О. просили взыскать денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 175 578 руб.; неустойку за период с 6 февраля 2022 г. по 29 марта 2022 г. в размере 91 300 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 175 578 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 30 марта 2022 г. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 175 578 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вредя в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 400 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присуждённого в пользу потребителя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от                24 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный Трест № 3».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от                        28 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-84».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от                       7 марта 2023 г. исковые требования Пономарева Д.А. и Пономаревой М.О. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

        С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» в пользу Пономарева Д.А. взыскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 22 730 руб., неустойка за период с 6 февраля 2022 г. по 29 марта 2022 г. в размере 14 320 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 512,50 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 400,00 руб.

        В пользу Пономаревой М.О. с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» взыскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 22 730 руб., неустойка за период с 6 февраля 2022 г. по 29 марта 2022 г. в размере            14 320 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 512,50 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 400,00 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 21 025 руб.

Предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г.      № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Пономарева Д.А., Пономаревой М.О. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» о взыскании неустойки отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 723 руб.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда        г. Уфы от 7 марта 2023 г. довзысканы с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» в пользу Пономарева Д.А. расходы, понесённые в части оплаты услуг эксперта в размере 40 000 руб., а также в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере                   45 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Хайруллина Г.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ФИО23 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» Ишалина Т.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                             26 сентября 2016 г. между Пономаревым Д.А., Пономаревой М.О. и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» заключён договор № №... участия в долевом строительстве жилого дома. Пономарев Д.А. и Пономарева М.О. приобрели недвижимый объект, находящийся по адресу: адрес

Застройщиком является общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР».

Собственниками квартиры на праве общей совместной собственности по адресу: адрес адрес, ул. адрес являются ФИО1 Д.А. и ФИО1 М.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

В процессе пользования истцами квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно техническому заключению специалиста от дата     № №..., в квартире имеются следующие недостатки: качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует; выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения; возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и, отсутствием контроля качества за производством работ; отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной и т.д. В результате расчёта сметная стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, составляет              351 575 руб. Экспертным способом определён перечень и объём работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Истцы дата обратились к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» с претензионным письмом с требованием установить факт наличия недостатков и оплатить возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» требование не исполнил, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от               8 июня 2022 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория».

По результатам проведения судебной экспертизы представлено заключение судебного эксперта от дата №.../№..., согласно которому расчётная сметная стоимость работ с учётом стоимости материалов составляет 285 515 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 суду пояснила, что недостатков в заключении судебного эксперта от                          дата №.../№... нет, только если процессуальные недостатки, либо опечатки, извещением сторон она не занимается, вскрытие монтажных швов не производилась.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от            24 ноября 2022 г. по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы».

По результатам проведения повторной судебной экспертизы представлено заключение судебного эксперта от дата №.../№..., согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам:

- жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ул. адрес, не соответствует обязательным строительным нормам и правилам (СниП). Подробное описание выявленных недостатков, представлено в соответствующем разделе заключения;

- стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков в квартире, согласно локального сметного расчёта, являющегося приложением к настоящему отчёту, составила 28 140 руб. Стоимость строительно-монтажных работы по устранению выявленных недостатков, относительно общедомового имущества, согласно локального сметного расчёта составила: 17 320 руб.

На судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, которая ответила на поставленные сторонами вопросы.

Изучив указанное заключение повторной экспертизы от                         дата №.../ЗЭ общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы», суд пришёл к выводу, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд пришёл к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, поскольку сторона истца не согласна со стоимостью работ по устранению недостатков.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, в связи с тем, что на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 330, 333 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 86, 88, 94, 96, 98, 103, 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 1, 2, 5, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.           № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», пришёл к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в адрес по расположенной по адресу: адрес, ул. адрес общей сумме                 45 460 руб., то есть по 22 730 руб. в пользу каждого истца.

Судом первой инстанции установлено, что неустойка, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за период с                 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно, начислению не подлежит.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 1% в день на сумму 175 578 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 30 марта 2022 г. по дату вынесения решения, а также неустойки в размере 1% в день на сумму              175 578 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения.

При этом, суд взыскал неустойку за период с 6 февраля 2022 г. по        29 марта 2022 г. в размере 14 320 руб. в пользу каждого истца, исходя из расчёта 22 730*63*1%.

Исходя из принципа разумности, с учётом обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом взыскание в пользу потребителя штрафных санкций в сумме, превышающей размер основного обязательства, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика взыскан штраф размере 50 % от присуждённой судом суммы в размере 84 100 руб. (расчёт:                             (45 460 руб. + 28 640 руб. (неустойка) + 10 000(моральный вред) х 50 % ) = 42 050 руб., из которого в пользу каждого из истцов штраф в размере 10512,50 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 21 025 руб.

Суд первой инстанции, с учётом того, что истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, а исковые требования были частично удовлетворены, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 723 руб.

Судом первой инстанции с ответчика взысканы понесённые расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 40 000 руб., а также взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» в размере 45 000 руб.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа не имеется по следующим основаниям.

Абзац 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусматривает, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В этой связи, учитывая, что претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков предъявлена в январе 2022 г., судебная коллегия находит возможным предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа, наличия оснований для пропорционального распределения судебных расходов и завышенности стоимости досудебного исследования не имеется по следующим основаниям.

Так, доводы о злоупотреблении истцом своим правом путём назначения даты осмотра на 8 февраля 2022 г., то есть заведомо на дату после истечения 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, полученного ответчиком 25 января 2022 г., основаны на неправильном толковании норм материального права и в этой связи отклоняются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таком правовом регулировании обязанности ответчика, назначение даты осмотра истцом не препятствовало ответчику в 10-дневный срок организовать проведение осмотра квартиры и удовлетворить требования потребителя.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что с учётом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы обращение к истцу с тем, чтобы в 10-дневный срок с 25 января 2022 г. провести осмотр квартиры и принять решение об удовлетворении требований либо их отклонении.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же истца судебная коллегия оценивает как не противоречащее закону, поскольку обязанностей назначать ответчику дату осмотра, в том числе в 10-дневный срок, на него не возложено.

Само по себе предложение ответчику осмотреть его квартиру 8 февраля 2022 г. не может расценено как противодействие осмотру в более раннюю дату по инициативе ответчика.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в абзацах 2 и 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, ФИО14 просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков – 395 512 руб.

Исковые требования в данной части основаны на результатах технического заключения специалиста ФИО15 от дата № №..., согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составила 395 513 руб.

При рассмотрении дела, определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, составила 282 209,78 руб.

В этой связи, ФИО14 уточнил исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и просил взыскать с ответчика 279 977 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда адрес от дата взыскано в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире – 279 977 руб.

Также в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб.

При этом, суд исходил из того, что на момент принятия решения истцом поддержаны имущественные исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 279 977 руб.

В связи с полным удовлетворением основного имущественного требования о защите прав потребителя, подлежащего оценке, производного характера требования о компенсации морального вреда, снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 145 588 руб. до 85 000 руб., правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимо.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом правом при первоначальном заявлении исковых требований в явно большем размере, нежели тот, который был установлен судебной экспертизой и запрошен истцом в уточнённом исковом заявлении, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пунктам 22 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах технического заключения специалиста ФИО15 от дата №...

Истец основывал уточнённые исковые требования на выводах судебной экспертизы.

Истец являлся физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и поэтому при предъявлении исковых требований не мог предполагать, что указанная в техническом заключении стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, окажется несколько выше, нежели установит судебный эксперт.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обоснования истцом размера исковых требований на основании применения специальных познаний третьим лицом по его заказу, уточнения истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом

Доказательств отклонения истца от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пропорционального распределения между сторонами по делу судебных расходов основаны на правильном применении указанного выше правового регулирования к верно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на услуги досудебного исследования стороной истца представлены оригинал договора, заключённого ФИО14 с ФИО15 дата № б/н. Стоимость досудебного строительно-технического исследования составила 40 000 руб. Также стороной истца представлена расписка от дата 2022 г. об уплате №... руб. ФИО14 ФИО15

То обстоятельство, что ФИО15 принял денежные средства без использования контрольно-кассовой техники и не безналичным платежом, о том, что ФИО14 не понёс указанные расходы не свидетельствует.

Таким образом, факт несения расходов доказан.

Оценивая трудозатраты Хуснутдинова Р.Г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательное закрепление статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» негосударственной судебной экспертной деятельности связано прежде всего с возможностью сокращения сроков производства судебных экспертиз и увеличением количества экспертов, представляющих большой спектр экспертных специальностей при сохранении общих принципов судебной экспертизы (объективность, независимость, профессионализм и компетентность, законность, ответственность, соблюдение профессиональной этики и предотвращение конфликта интересов).

В этой связи следует отметить, что труд эксперта безусловно подлежит оплате, однако коммерческая основа негосударственной экспертной деятельности сама по себе противоречит принципам и задачам судебно-экспертной деятельности, которые указаны в данном Федеральном законе и распространяются на все её формы, поскольку судебно-экспертная деятельность направлена на содействие правосудию, а не на получение прибыли.

В связи с этим, затраты на производство экспертизы негосударственным экспертом должны быть сопоставимы с аналогичными затратами государственного экспертного учреждения.

Поскольку в рассматриваемом случае на разрешение поставлен вопрос оплаты труда не оценщика, а эксперта, однако, отношения, возникающие по поводу оплаты труда негосударственных экспертов на законодательном уровне не урегулированы, постольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Сходными будут нормы, регулирующие оплату труда экспертов государственных учреждений и лишь при их отсутствии, регулирующие оплату труда оценщика, то есть деятельности, в сфере которой проводилось судебное экспертное исследование.

Приказом Минюста Российской Федерации от 15 сентября 2021 г. №169 «Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» установлено следующее.

Для определения затрат учитываются объективно существующие обстоятельства, непосредственно влияющие на длительность и трудоемкость производства экспертных исследований (признаки сложности судебной экспертизы).

При определении сложности судебной экспертизы учитываются следующие признаки:

а) многообъектность (наличие трёх и более объектов экспертного исследования). Данный признак применяется в отношении таких объектов экспертного исследования, которые рассматриваются в полном объёме отдельно друг от друга;

б) объём объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование);

в) множественность поставленных вопросов (наличие трёх и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний);

г) необходимость разработки новых частных методик экспертного исследования или модельных экспериментов для решения задач при определении свойств объектов;

д) проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз;

е) необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ, либо для проведения экспертного исследования на базе другого учреждения.

При определении сложности выполняемых судебных экспертиз допускается неоднократное применение признаков сложности в случае, если представленные объекты обособлены (представлены по отдельности) и для ответа на поставленные вопросы требуется проведение отдельного исследования в отношении каждого из представленных объектов.

В зависимости от количества признаков сложности судебные экспертизы подразделяются на 3 категории:

1 категория - судебные экспертизы, не имеющие каких-либо признаков сложности или имеющие один признак сложности;

2 категория - судебные экспертизы, имеющие два признака сложности;

3 категория - судебные экспертизы, имеющие три признака сложности.

Размеры затрат на проведение судебных экспертиз, имеющих более трёх признаков сложности, определяются по фактическим затратам рабочего времени

Финансово-экономическое обоснование стоимости технического заключения специалиста ФИО20 от дата г. № №... отсутствует.

Из таблицы, содержащейся в Приложении 1 к приказу, следует, что для экспертизы данного вида (строительно-техническая) 1 категории сложности максимальные затраты времени на производство одной экспертизы установлены в размере 40 часов.

В рассматриваемом случае, досудебное исследование имеет первую категорию сложности, т.к. оно имеет один признак сложности (выезд эксперта).

Как следует из досудебного заключения, Хуснутдиновым Р.Г. была осмотрена квартира. В ходе осмотра произведены измерения, фиксация результатов осмотра, фотографирование. При составлении заключения применялись математические вычисления с последующим сопоставлением данных с научной литературой. При осмотре применялись: фотоаппарат, уровень строительный, линейка металлическую, прибор измерения прочности стяжки. Эксперт разрешил 2 поставленных вопроса (а именно определил недостатки выполненных строительно-монтажных работ, стоимость их устранения), подготовил и оформил экспертное заключение. Сведений о временных затратах не имеется.

Согласно Перечню платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц,, утверждённому приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 г. № 17/1-1, действовавшего до 1 сентября 2022 г., стоимость нормо-часа составляет 2 862,48 руб., и с учётом указанной стоимости при максимальной длительности исследований 40 часов, стоимость исследований составила бы 114 499,2 руб.

На основании изложенного, учитывая количество разрешённых в досудебной экспертизе вопросов, ответы на которые были достаточны только для формулирования требований к ответчику, но не для разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает разумным и справедливым в данном случае несение стороной истца расходов на производство досудебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Доказательств иной оценки стоимости проведения судебной экспертизы стороной ответчика не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ФИО1-ФИО1» Республики Башкортостан ФИО11 заявлен довод стороны истца о незаконности отказа во взыскании неустойки на будущее, за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» ФИО16 об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сообщил, что стоимость устранения строительных недостатков истцу не выплачена, доводу о незаконности отказа во взыскании неустойки на будущее возражал.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции по данному доводу у судебной коллегии не имеется, поскольку исковые требования о взыскании неустойки на будущее были заявлены, а пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... исключает начисление неустойки только на период действия данного подзаконного нормативно-правового акта.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки за период со дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 с принятием в отменённой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период со дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 22 730 руб. в день.

    Оснований согласиться с иными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения суда от дата следует, что экспертиза назначена, в том числе, с целью установления факта соответствия/несоответствия стяжки пола обязательным строительным нормам и правилам. В этой связи, судом было разрешено эксперту применить в случае необходимости разрушающие методы исследования с согласия собственника квартиры.

Из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» от дата №.../№..., а также пояснений эксперта по доводам апелляционной жалобы, следует, что собственник выполнил чистовой ремонт в квартире, собственник и их представитель не обеспечили доступ к стяжке пола для проведения замеров прочности бетона. На неоднократные устные обращения эксперта в ходе осмотра дата собственник и его представитель отвечали, что проводит замеры не нужно, доступ обеспечивать не будут, покрытие пола демонтировать не нужно.

В соответствии с уведомлением о проведении экспертизы, эксперт дата сообщил истцам о проведении дата осмотра квартиры и просил подготовить помещение квартиры для исследования скрытых недостатков. Получение уведомления и наличие времени для подготовки квартиры к осмотру сторона истца не отрицала, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из акта об участии в осмотре от дата, приобщённого к заключению эксперта (т.2, л.д. 37), следует, что в квартире проведена чистовая отделка пола, собственник не обеспечил доступ для замера прочности стяжки пола.

Акт от дата подписан без замечаний и дополнений всеми участвовавшими в осмотре квартиры лицами, в том числе касательно причин непредоставления доступа.

Акт подписала без замечаний и дополнений сторона истца. В том числе, акт подписан присутствовавшей при осмотре истцом Пономаревой М.О., являющейся собственником квартиры на праве совместной собственности (наряду с не пожелавшим принять участие в осмотре Пономаревым Д.А.), представителем Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ФИО1-ФИО1» Республики Башкортостан ФИО17

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что сторона истца уклонилась от экспертизы в части установления факта несоответствия стяжки пола обязательным строительным нормам и правилам, тогда как данный факт для неё имел существенное значение как значимый для удовлетворения исковых требований.

Поэтому факт соотвествии стяжки пола обязательным строительным нормам и правилам в данном деле следует считать установленным.

    Другой довод апелляционной жалобы (о незаконности отказа во взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 40 000 руб.) опровергается содержанием дополнительного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 марта 2023 г. От данного довода представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «ФИО1-ФИО1» Республики Башкортостан ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась.

    Иных доводов апелляционная жлоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 7 марта 2023г. отменить в части отказа во взыскании неустойки за период со дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения решения суда.

        В отменённой части принять по делу новое решение.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» (ИНН №...) в пользу Пономарева ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) неустойку за период со дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 22 730 руб. в день.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-ДЕВЕЛОПЕР» (ИНН №... в пользу Пономаревой ФИО22 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) неустойку за период со дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 22 730 руб. в день.

        В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Хайруллиной Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 июня 2023 г.