Решение по делу № 2-105/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-105/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области                             «31» января 2020 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего: судьи Важениной Д.В.,

с участием представителя истца Карпати Т.И. и третьего лица СПК «Индстрой» – Кузьмина Е.П., действующего на основании доверенностей от 19.05.2015 года, 09.01.2020 г.,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Курск» Сойниковой Е.В., действующей на основании доверенности №11 от 09.01.2020 г.,

ответчика Проскурникова Р.И.,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпати Тимура Евгеньевича к АО «Газпром газораспределение Курск», Проскурникову Роману Ивановичу, третьему лицу Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» о признании сделки между АО «Газпром газораспределение Курск» и Проскурниковым Романом Ивановичем о подключении дома Проскурникова Р.И. к газораспределительным сетям СПК «Индстрой» без согласования с СПК «Индстрой» ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Карпати Т.Е. обратился в суд с иском к ОА «Газпром газораспределение Курск» и Проскурникову Р.И., третьему лицу СПК «Индстрой», о признании сделки между АО «Газпром газораспределение Курск» и Проскурниковым Р.И. о подключении дома Проскурникова Р.И. к газораспределительным сетям СПК «Индстрой» без согласования с СПК «Индстрой» ничтожной, по следующим основаниям.

Истец является членом СПК «Индстрой», который является собственником газораспределительных сетей, построенных в 2010 году по территории 8 и 9 микрорайонов г. Курчатова Курской области. Данные сети были переданы по договору безвозмездного пользования Рыльскому филиалу ОА «Газпром газораспределение Курск». В 2016 году Проскурников Р.И. и Рыльский филиал ОА «Газпром газораспределение Курск» заключили договор №326/р-16 от 06.04.2016 г. на газификацию дома Проскурникова Р.И., без согласования с СПК «Индстрой». По мнению истца, данный договор является ничтожной сделкой, заключенной без разрешения кооператива. Считает, что он, как член кооператива, является собственником этого имущества в пределах своего пая. Из-за данной сделки кооперативом и истцом потерян доход, который мог быть истрачен кооперативом в том числе и в пользу истца. О данной сделке он узнал из апелляционного определения Курчатовского городского суда от 12.12.2019 г. по иску СПК «Индстрой» к Проскурникову Р.И. Данная сделка, по мнению истца, совершена с нарушением правопорядка, в связи с чем просит признать договор между Рыльским филиалом ОА «Газпром газораспределение Курск» и Проскурниковым Р.И. недействительным по основанию ничтожности и прекращенным на будущее. Также просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины.

Истец Карпати Т.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Кузьмина Е.П.

Представитель истца Карпати Т.Е. и третьего лица СПК «Индстрой» - Кузьмин Е.П. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и суду пояснил следующее. Срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку отсчет срока исковой давности по недействительности сделки начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Карпати Т.Е. не являлся участником сделки, ответчики не оповещали его о сделке, и узнал он о ней из апелляционного определения Курчатовского городского суда от 12.12.2019 г., по иску СПК «Индстрой» к Проскурникову Р.И., до этого ответчики не сообщали Карпати Т.Е. дату, когда началось исполнение договора. Данная сделка, совершенная без согласования с СПК «Индстрой», нарушает нематериальные конституционные права Карпати Т.Е. на имущественную самостоятельность и свободу предпринимательства вместе с другими членами кооператива от несанкционированного вмешательства. Согласование с СПК «Индстрой» в данном случае обязательно, ссылка ответчиков на п.34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не обоснована, поскольку, данная норма была признана несовершенной и в последствие была изменена, внесена редакция, согласно которой, не допускается подключение пользователей к сетям без согласования собственника. Не отрицает, что в январе 2018 г. в СПК «Индстрой» поступило письмо директора Рыльского филиала АО «Газпром газораспределение Курск», содержащее перечень абонентов, у которых будет произведен пуск газа без согласования с СПК «Индстрой», но в данном списке нет указания фамилий и Карпати Т.Е. не мог знать, что одним из абонентов в списке является Проскурников Р.И.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Курск» Сойникова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать по следующим основаниям. Карпати Т.Е. пропущен срок исковой давности. О том, что между Рыльским филиалом АО «Газпром газораспределение Курск» и Проскурниковым Р.И. был заключен такой договор, ему стало известно в мае 2018 года, поскольку Карпати Т.Е. обращался в Курчатовский городской суд Курской области с аналогичным иском к Козарезову И.Е., к которому приложил письмо директора Рыльского филиала АО «Газпром газораспределение Курск», содержащее полный перечень абонентов, у которых будет произведен пуск газа без согласования с СПК «Индстрой». В данном списке также указан и участок Проскурникова Р.И. Заключенный между Проскурниковым Р.И. и Рыльским филиалом АО «Газпром газораспределение Курск» договор не нарушает права Карпати Т.Е. Договор был заключен в соответствии с действующими на тот момент Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следовало, что на момент заключения договора, согласование с СПК «Индстрой» не требовалось.

Ответчик Проскурников Р.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной совершенной сделки. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в полном соответствии с требованиями законодательства. Являясь членом СПК «Индсрой», он заключил с АО «Газпром газораспределение Курск» (филиал в <адрес>) данный договор на технологическое присоединение ОКС, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, к газораспределительным сетям. Процедура технологического присоединения регламентирована нормами права, а именно Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Редакция указанного нормативного акта, действовавшая в период заключения им договора от ДД.ММ.ГГГГ № на технологическое присоединение (редакция с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) не требовала никаких согласований и (или) дополнительных условий, в той или иной степени затрагивающих интересы СПК «Индстрой». Таким образом, всеми субъектами этих правоотношений, а именно им и АО «Газпром газораспределение Курск» (филиал в Рыльске) был полностью соблюден существовавший на тот период порядок и никаких дополнительных условий для возможности подключения в 2015 году законом не устанавливалось.

Представитель третьего лица СПК «Индстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено в судебном заседании, СПК «Индстрой» является собственником газораспределительных сетей по индивидуальной застройке в 8,9 микрорайонах <адрес>, протяженностью 7258.0000 м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ СПК «Индстрой» и АО «Газпром газораспределение Курск» (ОАО «Курскгаз») заключили договор безвоздмездного пользования (эксплуатации) №, в соответствии с которым, в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания в исправном состоянии вновь построенных газопроводов и сооружений на них АО «Газпром газораспределение Курск» (ссудополучатель) были переданы газораспределительные сети, принадлежащие СПК «Индстрой» (ссудодатель). Ссудополучатель обязан пользоваться (эксплуатировать) имущество в соответствии с его назначением и с учетом того обстоятельства, что для введения имущества в эксплуатацию потребуется его присоединение к действующей газораспределительной сети поселения, представляющий собой опасный производственный объект. После присоединения к газораспределительной сети поселения и пуска газа, имущество ссудодателя, оставаясь его собственностью, становится составной частью опасного производственного объекта и на него распространяются все правовые и технические нормы действующего законодательства о газоснабжении в РФ (п. 1.3). Согласно п. 2.1.4 договора ссудодатель поручает ссудополучателю разрабатывать и выдавать технические условия подключения к имуществу ссудодателя новых объектов капитального строительства (реконструкции) в соответствии с п. 13,17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (при наличии резерва пропускной способности сети и или резерва мощности по производству ресурса) (л.д.12).

В соответствии с Уставом, целью деятельности СПК «Индстрой» является привлечение и использование средств граждан и юридических лиц – членов кооператива, а также привлеченных средств (л.д.13-18).

Проскурников Р.И. является собственником земельного участка №333, площадью 819 кв.м., расположенного по адресу: г. Курчатов Курской области, 8-9 микрорайон. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. 04.07.2014г. Проскурниковым Р.И. подано заявление о принятии в члены СПК Индстрой. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между Проскурниковым Р.И. и АО «Газпром газораспределение Курск» был заключен договор о подключения объекта газификации к газораспределительным сетям №/Р-16 (л.д.46-51).

Согласно Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующих на момент заключения договора №/р-16), "исполнитель" - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Пункт 13 Правил предусматривает, что при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, за исключением случаев, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрено установление платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, с учетом финансирования мероприятий, связанных с ликвидацией дефицита пропускной способности существующих сетей газораспределения, необходимой для осуществления подключения (технологического присоединения), без согласия заявителей, а также когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году (п. 14).

Согласно п.34 Правил в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Как разъясняется в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Однако истцом доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов, в том числе повлекших неблагоприятные для него последствия, не представлено. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12) СПК «Индстрой» передало в пользование АО «Газпром газораспределение Курск» газораспределительные сети и поручило выдавать технические условия на подключение новых объектов капитального строительства. При этом газораспределительная сеть СПК «Индстрой» стала частью опасного производственного объекта. Потребителем газа СПК «Индстрой» не является. В соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством, оснований для отказа в подключении (присоединении) объекта капитального строительства, принадлежащего Проскурникову Р.И. к газораспределительным сетям не имелось.

Довод представителя истца и третьего лица о том, что данная сделка, без согласования с СПК «Индстрой», нарушает нематериальные конституционные права Карпати Т.Е. на имущественную самостоятельность и свободу предпринимательства вместе с другими членами кооператива от несанкционированного вмешательства, совершена с нарушением правопорядка, в связи с чем договор между Рыльским филиалом ОА «Газпром газораспределение Курск» и Проскурниковым Р.И. является недействительным по основанию ничтожности и прекращенным на будущее, не обоснован по следующим основаниям.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Заявляя исковые требования о признании договора между Рыльским филиалом ОА «Газпром газораспределение Курск» и Проскурниковым Р.И. недействительным по основанию ничтожности, истцом в обоснование указано, что данная сделка была совершена без согласования СПК «Индстрой», которое, по его мнению на момент заключения сделки, было обязательным.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемая им сделка заведомо противоречила основам правопорядка или нравственности. С учетом положений статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

Ответчиком Проскурниковым Р.И. было заявлено о пропуске истцом срока давности для признания выше указанной сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

                   Согласно письма директора АО «Газпром газораспределение Курск» (филиал в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ направленного председателю СПК «Индстрой», в нем содержался полный перечень абонентов, у которых будет произведен пуск газа без согласования с СПК «Индстрой». В данном списке также указан и участок Проскурникова Р.И. № 333 (л.д.69).

    О том, что данное письмо было получено СПК «Индстрой» в январе 2018 года, приобщалось самим Карпати Т.Е. в качестве доказательств в обоснование своих требований, при подаче иска к Козарезову И.Е. в Курчатовский городской суд, в мае 2018 года (л.д.66-68,69), представителем истца Карпати Т.Е. и третьего лица СПК «Индстрой» - Кузьминым Е.П., не оспаривается.

              Согласно штампу Курчатовского городского суда, настоящее исковое заявление представитель истца подал в приемную суда 13.01.2020 г. (л.д.6), то есть по истечении установленного законом (ч.2 ст.181 ГК РФ) срока исковой давности. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Карпати Т.Е. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы представителя истца Карпати Т.Е. и третьего лица СПК «Индстрой» - Кузьмина Е.П., о том, что в письме директора АО «Газпром газораспределение Курск» (филиал в г.Рыльске) от 19.01.2018 г. нет указания фамилий и Карпати Т.Е. не мог знать, что одним из абонентов в списке является Проскурников Р.И., суд оценивает критически, поскольку в данном письме перечислены адреса и номера участков и Карпати Т.Е. не был лишен и имел возможность узнать сведения о принадлежности данных участков. Кроме того, данная информация находилась в свободном доступе в СПК «Индстрой», о чем свидетельствует в том числе и приобщение Карпати Т.Е. в качестве доказательств в обоснование своих требований, указанного письма при подаче иска к Козарезову И.Е. в Курчатовский городской суд в мае 2018 года (л.д.66-68,69), при этом фамилии Козарезова И.Е. в списке также не содержится, а лишь указание на адрес и номер участка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования Карпати Т.Е. к АО «Газпром газораспределение Курск», Проскурникову Р.И., третьему лицу СПК «Индстрой» о признании сделки между АО «Газпром газораспределение Курск» и Проскурниковым Р.И. о подключении дома Проскурникова Р.И. к газораспределительным сетям СПК «Индстрой» без согласования с СПК «Индстрой» ничтожной, а также взыскании судебных расходов по оплате гос. Пошлины, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

                       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований Карпати Тимура Евгеньевича к АО «Газпром газораспределение Курск», Проскурникову Роману Ивановичу, третьему лицу Специализированному потребительскому кооперативу по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» о признании сделки между АО «Газпром газораспределение Курск» и Проскурниковым Романом Ивановичем о подключении дома Проскурникова Р.И. к газораспределительным сетям СПК «Индстрой» без согласования с СПК «Индстрой» ничтожной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

                Судья                                                           Д.В.Важенина