Решение по делу № 2-624/2021 от 13.10.2021

                                    Дело №2-624/2021

55RS0008-01-2021-000817-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                            с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Бочкаревой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фукса А. Ф., Вагнера П. К. к Главе КФХ Черкашину В. Ю. о взыскании возмещения за пользование земельным участком,

                        установил:

Фукс А.Ф., Вагнер П.К. обратились в суд с иском к Главе КФХ Черкашину В.Ю. о взыскании возмещения за пользование земельным участком. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками одной и двух земельных долей соответственно, в земельном участке с кадастровым номером .... Глава КФХ Черкашин В.Ю. в течение 2018-2020 годов использовал указанный земельный участок, сдавал в субаренду. Основанием правообладания в договорах субаренды Черкашин В.Ю. указывал договор аренды от ..... Между тем указанный договор аренды апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... признан недействительным, в силу чего он не породил для сторон правовых последствий. Однако признание договора недействительным не освобождает ответчика от обязанности возместить его собственникам плату за пользование земельным участком, которая соответствует арендной плате. По условиям договора аренды размер арендной платы за одну долю составляет 3 тонны фуражного ячменя. Таким образом Глава КФХ Черкашин В.Ю. должен выплатить истцу Фуксу А.Ф. 9 тонн фуражного ячменя за три года (2018, 2019, 2020 годы), истцу Вагнеру П.К. 18 тонн фуражного ячменя за три года (2018, 2019, 2020 годы). При этом в случае отсутствия в натуре у ответчика присужденного имущества фуражного ячменя, в соответствии с ст. 205 ГПК РФ, просит указать его стоимость в денежном эквиваленте, исходя из цен на ячмень, представленных Омскстатом, которая составит: 83 556 руб. (3 тонны ячменя Фукса А.Ф.); 167 112 руб. (18 тонн ячменя Вагнера П.К.). Просит взыскать с Главы КФХ Черкашина В.Ю. в пользу Фукса А.Ф. возмещение за пользование земельным участком .... в размере 9 тонн фуражного ячменя, в случае его отсутствия взыскать стоимость отсутствующего в натуральном виде ячменя в сумме 83 556 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 707 руб. Взыскать с Главы КФХ Черкашина В.Ю. в пользу Вагнера П.К. возмещение за пользование земельным участком .... в размере 18 тонн фуражного ячменя, в случае его отсутствия взыскать стоимость отсутствующего в натуральном виде ячменя в сумме 167 112 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 542 руб.

    В судебном заседании истцы Фукс А.Ф., Вагнер П.К. участия не принимали, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности, Граф Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что право собственности Фукса А.Ф. на земельную долю уже подвергалось судебной проверке ...., при этом в ходе судебного разбирательства по делу № факт отсутствия у Фукса А.Ф. земельной доли не установлен. Право собственности Вагнера П.К. на доли в земельном участке возникли в порядке наследования, в связи с чем, он является собственником перешедших к нему земельных долей независимо от времени регистрации права в ЕГРН. При этом довод ответчика о том, что им земельный участок не используется полностью, в связи с чем, доли истцов могут находиться в пользовании других землепользователей, не подтвержден документально.     

    Ответчик Глава КФХ Черкашин В.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве указал на неправомерность исковых требований истца Вагнера П.К., в силу того, что им право собственности на земельные доли зарегистрировано в ЕГРН только в 2021 году. Истец необоснованно рассчитал стоимость имущества, исходя из стоимости ячменя, тогда как согласно условиям договора аренды, арендная плата выражена в фуражном ячмене, стоимость которого отличается от продовольственного.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2, 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Положениями ч.1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Особенности оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ч.1 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... местоположением: ...., Азовский немецкий национальный район, в границах ЗАО «Шилинг» постановлен на государственный кадастровый учет в 1995 году (л.д. 12).

Указанный земельный участок находится общей долевой собственности множественности лиц, при этом право собственности на доли в нем зарегистрированы не всеми собственниками, а только частью из них.

Согласно выписке из ЕГРН за истцом Фуксом А.Ф. .... зарегистрировано право собственности на .... долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... (л.д. 80).

Доводы ответчика о том, что апелляционным определением Омского областного суда от .... установлено прекращение права собственности Фукса А.Ф. на долю в земельном участке, судом отклоняются по следующим основаниям.

Апелляционным определением Омского областного суда от .... по делу № (№) исковые требования О, Фукса А. Ф., Б, Б к главе крестьянского фермерского хозяйства Черкашину В. Ю., ВВ, К о признании недействительным решения участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... от ...., применении последствий недействительности, П к главе крестьянского фермерского хозяйства Черкашину В. Ю., ВВ о признании недействительным договора аренды от .... удовлетворены. Признано недействительным решение участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... от ..... Признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером .... от ...., заключенный между главой крестьянского фермерского хозяйства Черкашиным В. Ю. и ВВ (л.д. 109-122). В мотивировочной части определения в таблице (лист 17 апелляционного определения) указаны сведения о правах Фукса А.Ф. на доли в земельном участке, право собственности на которые возникли у него на основании 4 договоров купли-продажи: от ...., ...., ...., .... и в последующем прекращены на основании выдела. Вместе с тем, судебной коллегией в определении сделан однозначный вывод о наличии у истца Фукса А.Ф. права собственности на долю в земельном участке (л. 51 апелляционного определения). Кроме того, по сведениям ЕГРН, содержащимся в выписке от ...., право собственности Фукса А.Ф. на .... на основании договора купли-продажи от ...., который в таблице не приведен. Более того, как верно указано представителем истца, наличие у истца Фукса А.Ф. права на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером .... являлось предметом судебной проверки по гражданскому делу ..... Согласно ответу Управления Росреестра по .... за Фуксом А.Ф. зарегистрировано право собственности на .... в земельном участке с кадастровым номером .... (административное дело №а-126/2021 т.1 л.д. 177-178).

Право собственности Вагнера П.К. на две земельные доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., подтверждается представленными сведениями из ЕГРН (л.д. 12-13).

При этом доводы ответчика об отсутствии у Вагнера П.К. права собственности на земельные доли в период 2018-2020 годы, поскольку свои права на них он зарегистрировал только в 2021 году, суд считает основанными на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Указанные положения распространяются на случаи возникновения, изменения, прекращения прав, в том числе, на недвижимое имущество, при совершении сделок купли-продажи, мены, дарения и иных.

Тогда как наследственные права на имущество возникают на основании правопреемства.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Азовского районного суда .... от .... за Вагнером П.К. в порядке наследования признано право собственности на земельную долю, площадью 7,0 га, расположенную в границах АО «Шилинг», Азовского немецкого национального района .... согласно свидетельству .... оставшуюся после смерти К и земельную долю площадью 7,0 га, расположенную в границах АО «Шилинг», Азовского немецкого национального района .... согласно свидетельству ...., оставшуюся после смерти М. Решение вступило в законную силу .... (л.д. 10-11).

На основании указанного решения истец Вагнер П.К. .... зарегистрировал переход права собственности на указанные земельные доли в ЕГРН (л.д. 13).

При этом в силу действующего законодательства момент регистрации права собственности истца на земельные доли правового значения в данном случае не имеет, поскольку право истца Вагнера П.К. на земельные доли возникло в порядке наследования с момента открытия наследства, оставшегося после смерти К и М, а именно с .... и с .... соответственно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истцов прав на доли в земельном участке с кадастровым номером .... в период 2018-2020 годы.

.... участниками общей долевой собственности на земельный участок .... проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о заключении с Главой КФХ Черкашиным В.Ю. договора аренды земельного участка, лицом, уполномоченным на заключение указанного договора избран ВВ .... между ВВ и Главой КФХ Черкашиным В.Ю. заключен договор аренды земельного участка.

По условиям договора (п. 2.1) размер годовой арендной платы составляет 3 тонны фуражного ячменя за одну целую долю в праве общей долевой собственности. Срок договора аренды определен в 49 лет (л.д. 20-23).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от .... признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... от ..... На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 26-27).

Вместе с тем, как указывалось ранее, апелляционным определением Омского областного суда от .... заключенный .... договор аренды земельного участка признан недействительным в силу его ничтожности, как заключенный с нарушением норм законодательства РФ об общих собраниях.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституционный Суд РФ в определении от 20.02.2002 № 48-О "По жалобе гражданина Щепачева В. А. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" выразил правовую позицию, из которой следует, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование, с тем чтобы не допустить произвольного ее применения, ведущего к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. В судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм.

Согласно ст. 606 ГК РФ пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В судебном заседании установлено, что Глава КФХ Черкашин В.Ю. использовал земельный участок с кадастровым номером .... на основании заключенного им с сособственниками долей земельного участка договора аренды ...., в том числе, путем предоставления его части в субаренду другим землепользователям, о чем свидетельствуют представленные договоры субаренды, заключенные с главой КФХ Г (договор от .... л.д. 52), ИП Т (договор от .... л.д. 56), главой КФХ Д (договор от .... л.д. 68).

В судебном заседании ответчик глава КФХ Черкашин В.Ю. не оспаривал указанного обстоятельства, при этом пояснял, что земельный участок им обрабатывался не весь, а только его часть, в связи с чем, возможно, что доли Фукса А.Ф. и Вагнера П.К. могли обрабатывать другие землепользователи. Он выплачивает арендную плату, но только тем собственникам долей, которые передали ему их в аренду. Он обрабатывает в земельном участка с кадастровым номером .... только 2 000 га, тогда как фактическая площадь земельного участка 2 800 га.

Оценивая указанные доводы, суд относится к ним критически, поскольку по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером .... на местности не установлены, сведения о характерных точках границ земельного участка в ГКН не внесены. Из ответа Управления сельского хозяйства Азовского немецкого национального района .... следует, что определить обрабатываемую КФХ Черкашиным В.Ю. площадь в земельном участке с кадастровым номером .... не представляется возможным в виду отсутствия установленных границ. По тем же основаниям невозможно определить юридических лиц, обрабатывающих указанный земельный участок (л.д. 78).

Также суд не соглашается с доводами ответчика о том, что земельные доли истцов обрабатываются другими землепользователями.

    Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками долей в земельном участке с кадастровым номером .... правом выдела своих долей в земельный участок они не воспользовались, что указывает на то, что ответчик, используя на основании договора аренды от .... земельный участок с кадастровым номером .... фактически пользовался земельными долями истцов.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что ответчик Черкашин В.Ю., начиная с 2018 года, предпринимал действия, направленные на легализацию его права аренды на земельный участок, возникшего на основании договора аренды от ...., путем предъявления в судебном порядке требований об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию его права аренды на земельный участок с кадастровым номером ...., возникшего на основании договора аренды от ..... После признания в судебном порядке указанного договора аренды недействительным, Черкашин В.Ю. в 2020 году осуществил государственную регистрацию права аренды на земельный участок с кадастровым номером ...., но уже на основании договора аренды от .....

Решением Азовского районного суда .... от .... по делу .... действия Управления Росреестра по ...., совершенные ...., по регистрации обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером .... договора аренды от .... в пользу Черкашина В.Ю., признаны незаконными. Апелляционным определением Омского областного суда от .... решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черкашина В.ю. без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает верными доводы представителя истцов о том, что ответчик в силу положений ст. 167 ГК РФ, как лицо, фактически пользовавшееся земельным участком на основании признанного впоследствии недействительным договора аренды, обязан возместить истцам стоимость пользования их земельными долями исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды, а именно 3 тонны фуражного ячменя за 1 целую долю за период 2018 – 2020 годы.

Истцу Фуксу А.Ф. .... земельном участке, истцу Вагнеру П.К. принадлежит .... доли в земельном участке. Таким образом в пользу истца Фукса А.Ф. подлежит взысканию 9 тонн фуражного ячменя, исходя из расчета: 3 т (1 доля) х 3 года; в пользу истца Вагнера П.К. подлежит взысканию 18 тонн фуражного ячменя, исходя из расчета: 6 т (2 доли) х 3 года.

Согласно ст. 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Истцами для обоснования расчета стоимости имущества в денежном выражении представлены данные Омскстата о стоимости 1 тонны ячменя в 2018, 2019, 2020 годах (л.д. 64).

Ответчик, возражая против представленного истцами расчета стоимости имущества, своих доказательств в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, не представил, доводы истцов в указанной части ничем не опроверг, соответствующих ходатайств не заявлял.

При этом согласно устному пояснению начальника отдела статистики цен и финансов Омскстата Ц отдельной статистической информации о средних ценах и индексах цен на зерновые культуры по видам, в том числе ячмень, (фуражное, продовольственное зерно) не имеется. В связи с чем, предоставить указанную информацию не представляется возможным.

На основании изложенного суд, определяя стоимость ячменя (срок выплаты арендной платы согласно п. 2.2 договора - не позднее 20 декабря года, за который производится платеж), руководствуется представленными сведениями Омскстата о стоимости 1 тонны ячменя в декабре 2018 года – 7 520 руб., в декабре 2019 года - 9 368 руб., в декабре 2020 года – 10 964 руб. (л.д. 64).

Исходя из указанных сведений стоимость 9 тонн ячменя, подлежащих выплате истцу Фуксу А.Ф. за 2018-2020 годы, составит: 2018 год: 3 т х 7520 руб. = 22 560 руб.; 2019 год: 3 т х 9 368 руб. = 28 104 руб.; 2020 год: 3 т х 10 964 руб. = 32 892 руб. Всего 83 556 руб. (22560 руб. + 28 104 руб. + 32 892 руб.).

Стоимость 18 тонн ячменя, подлежащих выплате истцу Вагнеру П.К. за 2018-2020 годы, составит: 2018 год: 6 т х 7 520 руб. = 45 120 руб.; 2019 год: 6 т х 9 368 руб. = 56 208 руб.; 2020 год: 6 т х 10 964 руб. = 65 784 руб. Всего 167 112 руб. (45 120 руб. + 56 208 руб. + 65 784 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Фукса А.Ф. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 707 руб., в пользу истца Вагнера П.К. в размере 4 542 руб.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования Фукса А. Ф., Вагнера П. К. к Главе КФХ Черкашину В. Ю. о взыскании возмещения за пользование земельным участком, удовлетворить.

    Взыскать с Главы КФХ Черкашина В. Ю. в пользу Фукса А. Ф. возмещение за пользование земельным участком .... в размере 9 тонн фуражного ячменя, в случае его отсутствия взыскать стоимость отсутствующего в натуральном виде ячменя в сумме 83 556 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 707 руб.

    Взыскать с Главы КФХ Черкашина В. Ю. в пользу Вагнера П. К. возмещение за пользование земельным участком .... в размере 18 тонн фуражного ячменя, в случае его отсутствия взыскать стоимость отсутствующего в натуральном виде ячменя в сумме 167 112 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 542 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021.

Судья