Решение по делу № 33а-1047/2021 от 25.12.2020

Судья Елистархова Е.Н. Дело №33а-1047/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судьей Камышниковой Н.М., Сергеевым С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баринова Е.М к государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Косареву А.В, Отделу МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, Главному Управлению МВД России по Волгоградской области о признании недействительными протоколов изъятия вещей и документов, возложении обязанности по возврату изъятого имущества

по апелляционной жалобе представителя административного истца Баринова Е.М – Ю.И

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении требований Баринова Е.М.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов Е.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконными протоколов изъятия принадлежащей ему автомашины и обязании возвратить ему автомашину.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 21 мая 2018 года он приобрел автомобиль марки <.......>, 2006 года выпуска, с идентификационным номером <.......>, поставил его на регистрационный учет с получением свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака № <...>.

01 октября 2019 года в вечернее время к нему домой прибыл государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Косарев А.В., который сообщил, что приобретенный административным истцом автомобиль значится в розыске и подлежит изъятию.

Государственным инспектором Косаревым А.В. без участия понятых был составлен неустановленного образца документ, именуемый протоколом изъятия вещей и документов от 01 октября 2019 года, содержащий ссылки на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего изъял принадлежащий ему автомобиль.

02 октября 2019 года государственным инспектором Косаревым А.В. был составлен протокол изъятия вещей и документов со ссылкой на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федеральный закон «О полиции», на основании которого у него были изъяты подлинники свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля. Все действия происходили без участия понятых и без видеофиксации.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, административный истец просил признать недействительными протоколы изъятия вещей и документов от 01 октября 2019 года, от 02 октября 2019 года, составленные государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Косаревым А.В., возложить обязанность на Главное Управление МВД России по Волгоградской области, Отдел МВД России по Городищенскому району Волгоградской области возвратить ему автомашину <.......>, 2006 года выпуска, с идентификационным номером № <...>, с подлинниками свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и двумя комплектами ключей от автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Баринов Е.М. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, обжалуемое решение суда считает незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав административного истца Баринова Е.М., его представителя Шома Ю.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Гончарова Н.А., представителя административного ответчика Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области Калинину Т.В. и административного ответчика государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Косарева А.В, не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 03 июня 2018 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на ТО ОП № 8 СУ УМВД по г. Ростову-на-Дону Загаевым И.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Как указано в постановлении, в период времени с 14 мая 2018 года по 23 мая 2018 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на авторынке «Фортуна» по адресу: <адрес> под предлогом помощи продать автомобиль <.......>, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № <...>, темно-серого цвета, ввело в заблуждение Макарского Ю.А., вынудив его передать указанный автомобиль вместе с правоустанавливающими документами. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, неустановленное лицо завладело имуществом Макарского Ю.А., причинив последнему материальный ущерб на сумму 600000 рублей. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Макарского Ю.А.

Постановлением того же следователя от 15 июня 2018 года Макарский Ю.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

27 июля 2018 года транспортное средство марки <.......>, 2006 года выпуска, с идентификационным номером № <...>, объявлено в розыск.

21 мая 2018 года Баринов Е.М. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль марки <.......>, 2006 года выпуска, с идентификационным номером № <...>.

05 июня 2018 года Баринов Е.М. поставил вышеуказанный автомобиль марки <.......>, 2006 года выпуска, на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, получив государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <...> от 05 июня 2018 года, а также паспортом транспортного средства № <...>

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД РФ по Городищенскому району Гордеева В.А. от 26 сентября 2019 года Баринов Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КОАП РФ, за управление автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, с не пристегнутым ремнем безопасности.

При внесении в базу данных постановления инспектора ДПС ОГИБДД РФ по Городищенскому району Гордеева В.А. от 26 сентября 2019 года о привлечении Баринова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КОАП РФ, установлено, что автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...>, находится в розыске по уголовному делу № <...>, возбужденному ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. По данному факту был составлен рапорт, зарегистрирован материал КУСП № <...> от 01 октября 2019 года.

01 октября 2019 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Косаревым А.В. автомобиль марки <.......> 2006 года выпуска, с идентификационным номером № <...>, изъят на основании ст. 27.10 КОАП РФ и помещен на специализированную стоянку, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 01 октября 2019 года без участия понятых.

02 октября 2019 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Косаревым А.В. составлен протокол изъятия вещей и документов, согласно которому у Баринова Е.М. изъяты подлинники свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и два ключа с брелоком сигнализации от спорного автомобиля со ссылкой на ст. 27.10 КОАП РФ без участия понятых.

09 октября 2019 года материал проверки КУСП № <...> от 01 октября 2019 года направлен по территориальности начальнику ОП № 8 УМВД России по г.Ростов-на-Дону для проведения процессуальной проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

21 октября 2019 года Отделом МВД России по Городищенскому району получено поручение о производстве отдельных следственных действий следователя ОП № 8 СУ Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону о поручении сотрудникам ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области обеспечить сохранность автомобиля <.......>, 2006 года выпуска, с идентификационным номером № <...>, до производства выемки автомобиля сотрудниками ОП № 8 СУ Управления МВД России по г.Ростов-на-Дону.

19 декабря 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 8 СУ Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону старшим лейтенантом юстиции Варичевой Д.В. в рамках уголовного дела вынесено постановление о производстве выемки автомобиля <.......> 2006 года выпуска, с идентификационным номером № <...>, государственный регистрационный знак № <...>.

13 января 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области майором юстиции Мамедхановой С.Ф. произведена выемка указанного выше автомобиля, о чем составлен протокол выемки.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области Мамедхановой С.Ф. от 13 января 2020 года автомобиль <.......>, 2006 года выпуска, в кузове темно-серого цвета, регистрационный знак № <...>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и помещен на хранение на специализированную стоянку.

26 мая 2020 года следователем ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону лейтенантом юстиции Бабаян Э.Р. вынесено постановление о возврате потерпевшему Макарскому Ю.А. под сохранную расписку автомобиля <.......> в рамках уголовного дела.

27 мая 2020 года Отделом МВД России по Городищенскому району получено поручение о производстве отдельных следственных действий следователя ОП № 8 СУ Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону о поручении сотрудникам ОМВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области возвратить автомобиль <.......>, согласно постановлению следователя.

27 мая 2020 года потерпевший Макарский Ю.А. получил от сотрудников ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области названный автомобиль.

Разрешая требования административного истца, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, которые возможно было восстановить в рамках административного судопроизводства и соответственно отсутствии условий для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными.

В силу ч. 1 ст. 27.10 КОАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся на физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст. 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КОАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 14 должностного регламента (должностная инструкция) государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области майора полиции Косарева А.В., утвержденного начальником Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области Волгиным А.Ф. 14 марта 2019 года предусматривается обязанность государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области Косарева А.В. предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Согласно п. 68, 69 должностного регламента, государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области Косарев А.В. несет ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России, а также должностного регламента (должностной инструкции). Несет персональную ответственность в соответствии с законодательством РФ за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, соблюдение законности, дисциплины, внутреннего распорядка, сохранность закрепленного служебного автотранспорта, табельного оружия, средств связи и технических средств, бланков строгой отчетности.

Как видно из материалов дела, по факту составления государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отела МВД России по Городищенскому району майором полиции Косаревым А.В. оспариваемых протоколов изъятия вещей и документов проведена служебная проверка и составлено заключение от 18 декабря 2019 года, согласно которому обстоятельства нарушения процессуального порядка изъятия автомобиля <.......>, находящегося в розыске, подтвердились, в связи с чем, за допущенные нарушения государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД Отела МВД России по Городищенскому району майору полиции Косареву А.В. объявлен публично в устной форме выговор.

Вместе с тем, из положений ст. 3,4,227 КАС РФ следует, что целью административного судопроизводства и соответственно целью принятия решение об удовлетворения иска является восстановление нарушенных прав и законных интересов лица обратившегося в суд посредством способа защиты права с учетом положений КАС РФ, который должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Нормы права, содержащиеся в п.1 ч. 2 ст.227 КАС РФ позволяют судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решений, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца (наличие способа его восстановления); незаконность оспариваемых решений, действия (бездействия) административного ответчика (органа или должностного лица).

В опровержение доводов автора апелляционной жалобы, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе являлось бы решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как установлено судом, спорный автомобиль <.......> в порядке, установленном УПК РФ, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 27 мая 2020 года автомобиль возвращен потерпевшему по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, судом верно сделан вывод об отсутствии способа восстановления права истца и одного из условий, предусмотренных п.п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения его требований.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям законодательства оспариваемых решений должностного лица не опровергают правильных по существу выводов суда.

При разрешении спора судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Баринова Е.М – Шома Ю.И – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи