Решение по делу № 2-41/2024 (2-4984/2023;) от 22.09.2023

Дело № 2-41/2024

64RS0042-01-2023-000358-64

Определение

о приостановлении производства по делу

29.03.2024 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Солнечный Берег» к ФИО1 об обязании осуществить демонтаж,

установил:

истец ТСЖ «Солнечный Берег» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования следующим.

ТСЖ «Солнечный берег» основано на базе пяти многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> А, <адрес> Б, <адрес>

Актом осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что собственником жилого помещения было произведено самовольно переоборудование и перепланировка жилого помещения, собственник квартиры произвел увеличение общей отапливаемой площади, оборудовал на лоджии жилой комнаты теплые полы от стояка отопления, а также из кухни на лоджию вынес радиатор отопления.

На основании вышеизложенного, ТСЖ «Солнечный берег», с учетом уточнений исковых требований, просит обязать ФИО1, в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу: восстановить перегородку под оконным проемом, разделяющую кухню и лоджию площадью 4,2 кв.м.; восстановить перегородку под оконным проемом, разделяющую помещение, площадью 19,3 кв.м, и лоджию 5,1 кв.м.; демонтировать дверной блок и перегородку в общедомовом коридоре площадью 9,9 кв.м.; демонтировать оборудование «теплых» полов в общедомовом коридоре, площадью 9,9 кв.м.; демонтировать радиатор отопления на лоджии площадью 4,2 кв.м.; демонтировать короб в правом углу жилой комнаты площадью 19,7 кв.м., по стене прилегающей к лоджии, затрудняющий доступ к общему имуществу- к двум стоякам отопления, на всем их протяжении (от пола до потолка); взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Солнечный берег» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения данного гражданского дела, до рассмотрения судом апелляционной жалобы ТСЖ «Солнечный берег» на решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом причины неявки суду неизвестны.

Согласно абзацу пятому ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацем 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных выше норм, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сохранено в перепланированном состоянии жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 73,3 кв.м, состоящая из прихожей площадью 7,7 кв.м, жилого помещения площадью 19,3 кв.м, лоджии площадью 5,1 кв.м, кухни площадью 15,8 кв.м, коридора площадью 4,6 кв.м, помещения площадью 2,1 кв.м, туалета площадью 1,3 кв.м, ванной комнаты площадью 3,3 кв.м, жилого помещения площадью 19,2 кв.м.

ТСЖ «Солнечный берег» 21.03.2024г. обратилось в Энгельсский районный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 18.12.2023г. по делу № и ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения.

Учитывая, что требования истца по настоящему гражданскому делу и требования истца (ФИО1) по гражданскому делу № года, взаимосвязаны между собой суд считает необходимыми приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ «Солнечный берег» не решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79,87,215 ГПК РФ, судья

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Солнечный Берег» к ФИО1 об обязании осуществить демонтаж, приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ «Солнечный берег» не решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, судом апелляционной инстанции.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Еремина Н.Н.