Решение по делу № 2а-3655/2018 от 18.01.2018

Дело № 2а-3655/2018                    19 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

с участием административного истца Багрова Ю.Д., представителя административных ответчиков Ильина Н.В.,

при секретаре Зуйковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Багрова Ю. Д. к прокуратуре Выборгского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Багров Ю.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению его обращения в пределах своей компетенции, невозбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.24 КоАП РФ и невынесении процессуального решения, заведомо незаконном перенаправлении обращения в неуполномоченный орган, обязав рассмотреть его обращение по существу, приняв в отношении членов УИК №№ меры прокурорского реагирования, соразмерные допущенным нарушениям, и уведомить его о рассмотрении обращения в установленный законом срок.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в прокуратуру района обращение с просьбой провести проверку, исследовать официальные видеозаписи, хранящиеся на АТС Смольного и инициировать привлечение к предусмотренной законом ответственности членов участковых избирательных комиссий, допустивших нарушения в ходе выборов ДД.ММ.ГГГГ. Однако вместо проведения проверки, истребования официальных материалов, получения объяснений и проведения иных мероприятий по обработке поступившего официального обращения в пределах полномочий, обращение было перенаправлено в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию.

    В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель административных ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также материалы надзорного производства №, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

    В соответствии со ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

    В силу ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

    При этом согласно ст.5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

    Как указано административным истцом и не оспаривалось участвующим в деле лицами, Багров Ю.Д. направил в прокуратуру Выборгского района Санкт-Петербурга электронное обращение, в котором просил провести проверку и привлечь виновных лиц к административной ответственности в связи с нарушениями процедуры голосования, подсчета голосов и работы с избирательными документами, допущенными ДД.ММ.ГГГГ при проведении выборов депутатов Государственной Думы и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, ссылаясь на наличие в действиях виновных лиц состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.24 КоАП РФ (л.д.5).

    Из материалов надзорного производства следует, что указанное обращение поступило в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района Кархановым Д.В. по результатам рассмотрения материалов проверки по обращению Багрова Ю.Д. по факту возможного нарушения законодательства участковыми избирательными комиссиями №№ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.24 КоАП РФ.

    При этом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ обращение также было направлено Председателю Санкт-Петербургской избирательной комиссии для организации проверки и принятия соответствующих мер реагирования в пределах предоставленных полномочий.

    Из материалов надзорного производства также следует, что копии сопроводительного письма и определения были направлены на имя Багрова Ю.Д. по электронной почте, однако не были получены адресатом в связи с ошибкой, допущенной сотрудником канцелярии прокуратуры при указании адреса электронной почты административного истца (ошибочно указан адрес <адрес>). Поскольку указанное обстоятельство было выявлено в период нахождения дела в производстве суда, ДД.ММ.ГГГГ документы были направлены в адрес административного истца повторно; факт получения соответствующего письма в марте 2018 года заявителем в ходе судебного заседания не оспаривался.

    Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры района из прокуратуры Санкт-Петербурга поступило аналогичное обращение Багрова Ю.Д. (дубликат), которое также было направлено для организации проверки и принятия соответствующих мер реагирования в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию, о чем заявитель был проинформирован путем направления копии сопроводительного письма посредством ФГУП «Почта России».

    При перенаправлении обращений Багрова Ю.Д. заявителю также разъяснялись положения п.2 ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы.

    Впоследствии Санкт-Петербургской городской прокуратурой в адрес прокуратуры района обращение Багрова Ю.Д., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено для оценки определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.24 КоАП РФ.

    Решением прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определение заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.24 КоАП РФ по факту несоблюдения требований законодательства участковыми избирательными комиссиями №№, о чем в адрес Багрова Ю.Д. направлен ответ за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уполномоченным должностным лицом прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга в установленный срок (в течение 3 дней со дня поступления обращения Багрова Ю.Д.) был рассмотрен поставленный в обращении вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст.5.24 КоАП РФ, и в пределах полномочий, предоставленных КоАП РФ принято решение в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом такое определение, как и последующее решение прокурора района об оставлении указанного определения без изменения, не могут являться предметом оценки суда при рассмотрении административного дела в порядке КАС РФ, поскольку порядок их обжалования установлен нормами КоАП РФ; одновременно для проверки доводов заявителя обращение было направлено в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию; суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Оценивая факт несвоевременного уведомления заявителя о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с допущенной технической ошибкой, суд принимает во внимание, что данное обстоятельство не привело к реальному нарушению прав административного истца, поскольку оценка законности указанного определения дана прокурором района в решении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Багрова Ю.Д., поданной в прокуратуру Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, поскольку действиями административного ответчика права и свободы административного истца не нарушены, бездействие при рассмотрении его обращения не допущено, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Багрова Ю. Д. к прокуратуре Выборгского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании бездействия, обязании совершить определенные действия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись)          А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 26.03.2018 года

Копия верна. Судья: