Решение по делу № 8Г-17062/2024 [88-19003/2024] от 26.08.2024

		УИД 66RS0003-01-2023-000597-06
Дело № 88-19003/2024
2-4/2024
Изготовлено в окончательной форме 8 ноября 2024 г

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Чаус И.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотрий Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 2 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика Васильковой А.В. по доверенности от 8 ноября 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мотрий Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителя, взыскании (учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 127) 134 918 руб. 73 коп. - расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 156 505 руб. 72 коп. за период с 1 июля 2023 г. по 24 октября 2023 г. и в размере 36 985 руб. 04 коп. за период с 25 октября 2023 г. по 2 февраля 2024 г. с перерасчетом по дату вынесения решения, 20 000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа, 43 000 руб. - расходов на составление заключения специалиста в размере, 26 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, 1 500 руб. - расходов на оплату копировальных услуг, 2 710 руб. - расходов на изготовление нотариальной доверенности, 214 руб. - расходов по отправлению уведомления-телеграммы, 204 руб. - расходов по отправлению досудебной претензии с приложениями, 204 руб. - расходов по отправлению искового заявления; решение суда в части взыскания суммы в размере 98 299 руб. 87 коп. в исполнение не приводить, в связи с выплатой после обращения в суд.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2019 г. между истцом и ООО «Деметра» заключен договор участия в долевом строительстве №6.1.05.7. Застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 2 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Деметра» в пользу Мотрий Т.И. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 134 918 руб. 73 коп., неустойка за период с 1 июля 2023 г. по 2 февраля 2024 г. в размере 60 000 руб. с продолжением начисления неустойки с 3 февраля 2024 г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов по устранению недостатков 36 618 руб. 86 коп. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на составление заключение специалиста в размере 36 464 руб., почтовые расходы в размере 527 руб. 45 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 264 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 323 руб. 52 коп., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 272 руб. С Мотрий Т.И. в пользу ООО «Деметра» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 360 рублей. Указано, что настоящее решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 98 299 рублей 87 копеек не приводить в исполнение. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО «Деметра» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 398 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2024 г. решение изменено в части взыскания с ООО «Деметра» в пользу Мотрий Т.И. судебных расходов. С ООО «Деметра» в пользу Мотрий Т.И. взысканы расходы на составление заключения специалиста 43 000 руб., почтовые расходы 618 руб., расходы на оплату юридических услуг 26 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 300 руб., расходы на оплату копировальных услуг 1 500 руб. Это же решение о взыскании с Мотрий Т.И. в пользу ООО «Деметра» судебных расходов на проведение судебной экспертизы отменено, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении заявления ООО «Деметра» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы отказано. Это же решение в части взыскания с ООО «Деметра» в доход бюджета государственной пошлины изменено, увеличен размер государственной пошлины до 6 784 руб. Резолютивная часть решения дополнена указанием о предоставлении ООО «Деметра» отсрочки по уплате неустойки и штрафа на период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик не согласен с судебными постановлениями в части взыскания неустойки в размере 60 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб., просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании уда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2019 г. между ООО «Деметра» (застройщик) и Мотрий Т.И (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №6.1.05.7 (т. 1 л.д. 9-13), согласно которому застройщик обуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить двухсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 6 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 19 по ПЗУ) - 1 этап, 2 очередь строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской на земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В силу пункта 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2020 г., но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору, в том числе согласно абзацу 6 пункта 2.1. и пункта 7.3.1. настоящего договора.

17 декабря 2020 г. между ООО «Деметра» и Мотрий Т.И. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору (т. 1 л.д. 17).

21 октября 2022 г., 28 ноября 2022 г. истцом ответчику направлялись претензии об устранении недостатков в спорной квартире (т. 1 л.д. 18, 19).

Согласно заключению специалистов ИП <данные изъяты> № 484-22 от 25 января 2023 г. стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 175 954 руб. (т. 1 л.д. 25-33, 88-105).

26 января 2023 г. истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, иных расходов (т. 1 л.д. 34, 75-76). Требования претензии застройщиком не удовлетворены.

В целях установления факта наличия недостатков, возможности их устранения, определения стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков определением суда от 21 марта 2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> - Экспертное бюро <данные изъяты> (т. 1 л.д. 165-166).

Согласно заключению экспертов № 16/2023 (т. 1 л.д. 185-246) в квартире по адресу: <данные изъяты> строительные недостатки внутренней отделки квартиры, оконных и светопрозрачных конструкций, указанные в акте осмотра специалиста, приложенного истцом и в исковом заявлении, а также иные строительные недостатки имеются. Сметная, рыночная стоимость устранения строительных недостатков указанной квартиры на момент производства экспертизы рассчитана в локальном сметном расчете ЛС-02-01-01 на ремонтно-восстановительные работы на сумму 98 299 руб. 87 коп.

Определением суда от 10 октября 2023 г. по ходатайству истца при отсутствии возражений со стороны ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. Экспертное бюро ИП <данные изъяты> (т. 2 л.д. 31-32).

Согласно заключению экспертов № 16-1/2023 промерзание светопрозрачной конструкции обусловлено: - производственной причиной, а именно некачественно выполненные монтажные швы; - эксплуатационной причиной - отсутствием регулировки створки балкона. Сметная, рыночная стоимость устранения строительных недостатков светопрозрачной конструкции указанной квартиры на момент производства Экспертизы рассчитана в локальном сметном расчете ЛС-02-01-02 на ремонтно-восстановительные работы на сумму 36 618 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела истец, согласившись с суммой, указанной в экспертном заключении, уточнила исковые требования, снизив размер расходов на устранение недостатков до 134 918 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 127).

Также судом установлено, что 24 октября 2023 г. ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 98 299 руб. 87 коп. (т. 2 л.д. 128).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в невыплаченной части, неустойки от указанной суммы до фактического исполнения с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа.

Изменяя и отменяя такое решение в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования Мотрий Т.И. удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения в размере стоимости устранения недостатков, размер неустойки, штрафа снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда взыскана с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем пропорция неприменима.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения указанием о предоставлении ООО «Деметра» отсрочки по уплате неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания стоимости устранения недостатков и наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на момент рассмотрения псора)) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

В силу части 9 статьи 4 этого же закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с полномочиями суда первой и апелляционной инстанции в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать верный вывод, что нарушение срока устранения недостатков влечет применение предусмотренных законом штрафных санкций.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции и в части взыскания судебных расходов в полной мере соответствуют положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя к возмещению истцу за счет стороны ответчика понесенные по делу расходы, суд апелляционной инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, признав по итогам исследования представленных доказательств, что присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке опубликовано и вступило в силу Постановление от 18 марта 2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно абзацу 5 пункта 1 которого неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

При этом применение положений пункта 1 постановления № 326 в части определения способа выплаты неустойки не исключает применение положений пункта 2 Постановления в части взыскания неустойки в период с 1 июля 2023 г. до 21 марта 2024 г., то есть до момента вступления в силу постановления № 326, подлежащей исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., составлявшей 7,5%.

В связи с тем, что расчет неустойки, произведенный судом, в том числе с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно превышает размер неустойки, исчисленный исходя из особенностей, установленных постановлением № 326, распространяющего свое действие на ранее возникшие правоотношения, суд кассационной инстанции полагает подлежащим отмене апелляционное определение в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов жалобы относительно наличия оснований для взыскания штрафа, в рамках настоящего спора установлено, что претензия истцом была направлена и срок ее исполнения наступил в период до 30 июня 2023 г. (до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 479), а также до 22 марта 2024 г., то есть введения в действие моратория, установленного постановлением № 326, требования потребителя не были исполнены и на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, а потому выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа соответствуют нормам права, подлежащим применению в настоящем деле.

Но поскольку размер штрафа в данном случае зависит от размера взыскиваемой неустойки, апелляционной определение подлежит отмене и в части определения размера штрафа с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2024 г. в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 2 февраля 2024 г. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в период с 1 июля 2023 г. по 2 февраля 2024 г. в размере 60 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. отменить.

Направить в отмененной части дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 2 февраля 2024 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи