Решение по делу № 2-142/2023 (2-2848/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-142/2023

УИД 22RS0069-01-2022-004171-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года                                                                                     г. Барнаул                                                                         

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                  Болобченко К.А.,

при секретаре                                              Воровцовой Д.А.,

с участием представителя истца Чернышева П.Ю., ответчиков Глацкова С.В., Зеленина В.В., представителя ответчика Зеленина В.В. - Сальникова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова С.Ю. к Глацкову С.В., Зеленину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов С.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Глацкову С.В., Зеленину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Глацкова С.В., Зеленина В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 320 000 руб. в солидарном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2022 года в 18 час. 39 мин. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 5а/4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Ниссан Теана», регистрационный знак ..., и транспортного средства марки «Тойота Камри», регистрационный знак ..., под управлением Глацкова С.В., собственником которого является Зеленин В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних крыльев, заднего правого фонаря, крепления заднего правого фонаря, заднего левого фонаря, крепления заднего левого фонаря.

Для определения размера причиненного ущерба истец обращался в ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг которой составляет 7 500 руб. Согласно экспертному заключению № 1651-08.22 от 29 августа 2022 года стоимость ремонта транспортного средства «Ниссан Теана», регистрационный знак ... по состоянию на 19 августа 2022 года составляет 447 100 руб. Претензии в адрес ответчиков были направлены, однако ответа на претензии не последовало. К настоящему времени денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП истцу не выплачены.

Согласно административному материалу и фактическим обстоятельствам дела, виновным в ДТП является водитель транспортного средства «Тойота Камри», регистрационный знак ... Глацков С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству истца, причинены значительные механические повреждения.

08 сентября 2022 года ответчикам была направлена претензия с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб, в размере 447 100 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп. Данная претензия ответчиками была получена, однако, ответа на претензию не последовало.

Истец Маркелов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чернышов П.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Заявленные требования предъявляют к Глацкову С.В. как к причинителю вреда, и к Зеленину В.В. как к собственнику транспортного средства. В судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба исходя из проведенной судебной экспертизы в размере 320 500 руб. с использованием новых не оригинальных деталей.

Ответчик Зеленин В.В., исковые требования не признал, пояснил, что солидарная ответственность в данном случае не возможна, поскольку на автомобиле он не ездил, в том числе во время ДТП, водительского удостоверения никогда не имел, состояние здоровье ему не позволило бы управлять автомобилем, выдал доверенность Глацкову С.В. на управление и использование транспортного средства.

Представитель ответчика Зеленина В.В. - Сальников А.И. поддержал позицию ответчика Зеленина В.В. Считает, что солидарная ответственность в данном случае невозможна, поскольку владелец «по доверенности» является законным.

Ответчик Глацков С.В. иск не признал, не оспаривая факта ДТП и своей вины в допущенном ДТП. Согласен на выплату ущерба в размере 200 000 руб. Считает, что указанную сумму необходимо взыскать с него, поскольку именно он фактически являлся собственником автомобиля. Автомобиль был оформлен на Зеленина В.В. чтобы судебные приставы-исполнители не обратили на него взыскание по ранее взятым обязательствам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2022 года в 18 час. 39 мин. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 5а/4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Ниссан Теана», регистрационный знак «...», и транспортного средства марки «Тойота Камри», регистрационный знак «...», под управлением Глацкова С.В., собственником которого является Зеленин В.В.

17 января 2017 года на основании нотариальной доверенности ... Зеленин В.В. уполномочил Глацкова С.В. управлять и пользоваться принадлежащим ему на основании паспорта транспортного средства ... автомобилем марки Тойота Камри, идентификационный номер отсутствует, год изготовления - 1993, модель, № двигателя ..., кузов № ..., цвет белый, регистрационный знак ..., а также продать вышеуказанный автомобиль за цену и на условиях по его усмотрению, заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги, заключать договоры страхования транспортного средства, договоры страхования автогражданской ответственности, оплачивать и получать страховые платежи. Доверенность выдана сроком до 17 января 2027 года.

Таки образом, суд приходит к выводу, что в спорный период указанным транспортным средством управлял Глацков С.В. Собственником транспортного средства являлся Зеленин В.В., однако право владения и пользования согласно нотариальной доверенности собственник передал Глацкову С.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Глацков С.В. не оспаривал.

Гражданская ответственность Глацкова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается ответчиком.

Факт принадлежности ответчику Зеленину В.В. автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящий момент, ответчик Глацков С.В. в судебном заседании не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика Глацкова С.В. как с причинителя вреда, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял автомобилем по доверенности, согласно которой он должен был заключать договоры страхования транспортного средства, договоры страхования автогражданской ответственности, оплачивать и получать страховые платежи..

Согласно экспертному заключению № 319, составленному ИП <данные изъяты> в отношении транспортного средства «Ниссан Теана», регистрационный знак ..., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта только новыми и оригинальными деталями на день ДТП от 19 августа 2022 года составляла: без учета износа 406 500 руб., с учетом износа 200 000 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с частичным использованием новых не оригинальных деталей на день ДТП 19 августа 2022 года составляла: без учета износа 320 500 руб., с учетом износа 166 300 руб.

На дату ДТП от 19 августа 2022 года рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Теана», регистрационный знак ..., составляла около 788 300 руб.

Для расчета годных остатков автомобиля «Ниссан Теана», регистрационный знак ..., нет методических оснований, так как в результате ДТП от 19 августа 2022 года не наступило полной гибели автомобиля «Ниссан Теана», регистрационный знак ..., и его восстановительный ремонт экономически целесообразен (л.д.103-126).

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности представленного заключения и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в заключении эксперта, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что с Глацкова С.В. подлежит взысканию предъявленный истцом ущерб в размере 320 500 руб.

ИП <данные изъяты> обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с заявлением о возмещении расходов, понесенных за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Глацкова С.В в пользу ИП <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для расчета рыночной стоимости транспортного средства. По указанному договору истец оплатил 7 500 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Глацкова С.В. в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 7 671 руб. С учетом уточнения за требование имущественного характера истец должен был оплатить 6 405 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 266 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркелова С.Ю. (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Глацкова С.В. (паспорт ...) в пользу Маркелова С.Ю. (паспорт ...) в счет возмещения материального ущерба 320 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения №1651-08.22 в размере 7 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 405 руб. Всего взыскать 334 405 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Глацкова С.В. (паспорт ...) в пользу ИП <данные изъяты> (ИНН ...) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб.

Возвратить Маркелову С.Ю. дохода бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 266 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.

Судья                                                                                             К.А. Болобченко