Решение по делу № 33-5975/2024 от 10.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2024 года по делу № 33-5975/2024

Судья Бармин Д.Ю. дело № 13-1431/2024

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В., при секретаре Бакулевой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ООО «Торговый дворик Юлия» на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 05.08.2024 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ООО «Торговый дворик Юлия» об изменении порядка исполнения решения суда, рассмотренного в рамках гражданского дела по иску ООО «Торговый дворик Юлия» к Владимирову А.Н., ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя Викол Н.В., ФИО12 в лице законного представителя Абашевой Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что понес расходы на услуги представителя. Просит взыскать с ООО «Торговый дворик Юлия» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., 268,04 руб. – почтовые расходы.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.08.2024 заявление Владимирова А.Н. удовлетворено частично, с ООО «Торговый дворик Юлия» в пользу Владимирова А.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 268,04 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Торговый дворик Юлия» просит определение отменить, в удовлетворении заявления Владимирова А.Н. отказать. В обоснование указывает, что суд, отказывая в изменении порядка исполнения решения суда, не выносил какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных ранее материальных требований, не определил по иному права и обязанности сторон спора. Вне зависимости от результатов рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения суда, у должника не возникает права на компенсацию судебных расходов, поскольку он является стороной, проигравшей спор. Кроме того, договор на оказание юридических услуг датирован 16.03.2024, в акте оказанных услуг также указано, что возражения на частную жалобу изготовлены 16.03.2024. Вместе с тем, частная жалоба составлена истцом и направлена в суд 19.03.2024, таким образом, договор на изготовление возражений на частную жалобу и возражения составлены до изготовления частной жалобы, что свидетельствует о мнимости заключенного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.05.2022 исковые требования ООО «Торговый дворик Юлия» к Владимирову А.Н., ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя Викол Н.В., ФИО12 в лице законного представителя Абашевой Т.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Апелляционным определением Кировского областного суда от 29.09.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Викол Н.В., Владимирова А.Н. – без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 перечисленные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.02.2024 в удовлетворении заявления представителя ООО «Торговый дворик Юлия» по доверенности Смертина А.С. об изменении порядка исполнения решения суда отказано. Апелляционным определением Кировского областного суда от 16.05.2024 определение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.02.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Торговый дворик Юлия» без удовлетворения.

16.03.2024 между Владимировым А.Н. (заказчик) и Батухтиным Д.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь собственными силами, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения ситуации, подготовить необходимые документы для обращения в суд.

Согласно п. 3 стоимость услуг по представлению исполнителем интересов заказчика производится в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи, утвержденной Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 01.01.2024, на основании акта об оказанных услугах.

Из акта выполненных работ (к договору от 16.03.2024) от 16.06.2024 следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: изготовлены возражения на частную жалобу ООО «Торговый дворик Юлия» об изменении порядка исполнения решения суда (3500 руб.), изготовление заявления о взыскании судебных расходов (1500 руб.).

Согласно расписке Владимировым А.Н. Батухтину Д.В. переданы по договору от 16.03.2024 денежные средства в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем Владимирова А.Н. подготовлены возражения на частную жалобу, а также ходатайство о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования Владимирова А.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что в связи с отказом в удовлетворении заявления ООО «Торговый дворик Юлия» об изменении порядка исполнения решения суда ввиду его необоснованности, и последующим обжалованием, у Владимирова А.Н. возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью защищаться от необоснованных требований другой стороны, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные Владимировым А.Н. требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 31 указанного выше Постановления разъяснено, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в п. 31 названного Постановления, суд исходит из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор.

Производство по рассмотрению заявления об изменении порядка исполнения решения суда не является отдельным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем, участие в рассмотрении такого заявления не может повлечь возникновения у заявителя дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении соответствующего заявления, поданного на стадии исполнения решения суда.

Судебные расходы возмещаются лицам, в пользу которых принимается итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 постановления).

В данном случае предметом рассмотрения являлся поставленный ООО «Торговый дворик Юлия» вопрос об изменении порядка исполнения решения суда по ранее рассмотренному делу.

Поскольку заявление ООО «Торговый дворик Юлия» об изменении порядка исполнения решения суда не направлено на разрешение материально-правового спора, Владимиров А.Н. не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемых требований нельзя признать обоснованными.

Определения суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 05.08.2024 отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Владимирова А.Н. о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья- С.В. Федяев