Решение по делу № 33-34876/2023 от 24.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5002/21 по иску Филатова Романа Владимировича к СНТ «Круиз» о признании частично недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Круиз», оформленного протоколом от 18.10.2020 №2-2020 по вопросу №3 в части избрания состава членов Правления; признать решение общего собрания СНТ «Круиз», проведенного в период с 10.08.2020 по 06.09.2020 недействительным (ничтожным); признать протокол Общего собрания членов СНТ «Круиз» от 18.10.2020 №2-2020 недействительным (ничтожным).

В обоснование своих требований истец указал, что является членом СНТ «Круиз» и собственником земельного участка № 191, расположенного в границах СНТ. В период с 10.08.2020 по 06.09.2020, 18.10.2020 были проведены общие собрания, решения которых истец просит суд признать недействительными, поскольку они были проведены в нарушении требований закона.

Истец, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также просил взыскать с истца судебные расходы в размере сумма

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 т. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 этой статьи).

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пункт 106 Пленума № 25 содержит следующие разъяснения: согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, п. 108 Пленума № 25). По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п. 109 Пленума 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Филатов Р.В. является членом СНТ «Круиз».

Кроме того, ему на праве собственности принадлежит земельный участок № 191, расположенного в границах СНТ, по адресу: адрес, СНТ «Круиз».

Как указывает истец в иске, в период с 10.08.2020 по 06.09.2020, 18.10.2020 были проведены общие собрания.

Истец указывает, что в правление избрано 18 человек при максимально возможном количестве 11 человек, в связи с чем данное решение является незаконным. В протоколе не указана дата, место и время проведения очной части собрания, не указаны лица, проводившие подсчет голосов, не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов Товарищества при проведении заочной части. Обжалуемое решение собрания влечет неблагоприятные последствия для истца. Бюллетени содержат существенные недостатки при их оформлении.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

Так, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом, в период с 10.08.2020 по 06.09.2020 СНТ «Круиз» было проведено общее собрание. На очной части собрания 06.09.2020 присутствовало 8 человек, что было связано и с введенными ограничениями на собрания. По окончании собрания и подсчету голосов счетной комиссией Правление уведомило всех о его результатах, а председатель и секретарь собрания совместно с членами счетной комиссии оформили решения собрания протоколом №2-2020 от 18.10.2020.

При голосовании по вопросам оспариваемого истцом собрания все участники выразили свою волю однозначно при возможности голосовать при выборе органов управления за альтернативных кандидатов. Всем владельцам участков и СНТ неоднократно разъяснялось по всем имеющимся каналам, включая электронные почты и чаты Ватсап.

Согласно п. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее 217- ФЗ) - Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества осуществляется не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

За 2 недели с 28.07.2020 на стендах СНТ «Круиз», расположенных напротив двух выездов КПП №1 и КПП №2, а также и на дверях помещения правления 1 и 2 этаж были размещены объявления о проведении общих собраний членов СНТ «Круиз», на электронные адреса владельцев участков были направлены письма с вложением объявления о проведении общего собрания членов СНТ «Круиз», на сайте http://www.dudkino.ni/kruiz/ размещено объявление.

Инициатором и организатором проведения собрания было Правление СНТ «Круиз».

За указанный период каждый мог ознакомиться с материалами по собранию, в подтверждение чему в каждом решении участник собрания поставил свою подпись на бюллетени, что ему известен порядок проведения собрания, он ознакомлен с материалами к собранию – что составило 134 человека - письменно подтвердившие доступность и возможность ознакомления с материалами собрания.

Судом установлено, что на собрании был кворум более чем 50% от общего числа членов товарищества.

Суд отмечает, что истцом не приведено каких-либо аргументов или расчетов кворума.

По составу членов Правления, 217-ФЗ не ограничивает право избирать и быть избранным, а устанавливает максимальное количество членов Правления. Из 18 избранных членов часть товарищей вышла из состава Правления, и перешло в состав созданного Правлением Консультационного совета.

Таким образом, доводы истца о ничтожности вопроса об избрании членов Правления судом отклоняются как не обоснованные.

Истец считает, что решения оспариваемого собрания недействительны по формальным признакам заполнения протокола, вместе с тем, некоторые технические опечатки не могут указывать на недействительность протокола, так как не влияют на результаты голосования и не являются существенными.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом протокол состоит как из основной части, так и из его приложений к которым относятся и заполненные участниками заочного голосования бюллетени, а так же уведомление о проведении собрания.

Все документы имеют письменную форму.

Так в бюллетенях содержаться как сведения об участниках собрания (ФИО, паспортные данные, адреса и паспортные данные), так же указан срок начала с 10.08.2020 и окончания приема заполненных бюллетеней 06.09.2020.

В Протоколе указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Имеющиеся расхождения по числу участников указанных в протоколе и бюллетенях приложенных к протоколу являются естественными техническими опечатками, которые на результаты принятия решении собрания влияния не оказывает.

Доводы истца о том, что обжалуемые решения собрания влекут для него неблагоприятные последствия в связи с тем, что он перестал быть членом правления Товарищества, судом отклоняются в силу следующего.

Как установление судом, общее собрание, которым избрали в 2020 году истца членом правления, является недействительным (ничтожным), поскольку оно созывалось неуполномоченными по закону лицами и не набрало кворума.

Кроме того в оспариваемом собрании в бюллетени под вопросом №3 было предусмотрена возможность выбора в состав Правления истца фио, однако за него проголосовало всего чуть более 5% участников. Данные обстоятельства указывают на соблюдение демократичности, равенства участников и возможность альтернативы выбора органов управления при проведении оспариваемого собрания и никак не могут ущемлять права истца, которого не только не лишали полномочий, а наоборот предоставляли возможность его избрание в состав правления.

Истец знал о проведении собрания, так как сам принял в нем участие.

Голос истца на собрании составлял мене 0,4% от общего числа членов Товарищества. Принятые решения на собрании не повлекли за собой причинение убытков истцу, что является основанием для отказа истцу в иске.

Указанные истцом нарушения в бюллетенях, как таковыми не являются, поскольку в 217-ФЗ нет обязательных реквизитов бюллетеня участника заочного голосования.

По мнению истца, бюллетень по участку 36 подписал фио, не имея на то полномочий, однако полномочия фио подписывать за фио документы, определены в генеральной нотариальной доверенности и доверенности простой письменной форме.

Доводы истца о том, что в доверенности фио участок 50 нет полномочий на участие в собрании фио судом также отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что в 9-ти бюллетенях на последней 4 странице не проставлена дата, что влечет недействительность таких бюллетеней, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на обороте листов трех бюллетеней стоит дата их принятия: фио уч. 68; фио уч. 127/1,128; фио уч. 179/1. фио (адрес и 230) сдал два бюллетеня на каждый принадлежащий ему участок и на одном по участку поставил дату. Так как в голосовании участвуют конкретные лица, а не участки, то для участия в голосовании достаточно одного бюллетеня с датой и голос фио учтен один раз.

Отсутствие даты на бюллетенях не может быть основанием признания его не действительным.

Отсутствие даты голосования в бюллетенях ОСС не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума, поскольку законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника участка при поведении собрания.

Представленные в материалы дела 5 оспариваемых бюллетеней, приложенные к протоколу, хотя и не содержат сведений о дате их заполнения, проставленной собственником, вместе с тем они подписаны собственниками, выразившими однозначно свою волю по вопросам повестки дня. При этом на 1 странице бюллетеней отражен период; проведения заочной частя голосования (начала и завершения сбора бюллетеней), участник подписался, что ему известен порядок проведения собрания, и он ознакомлен с материалами к собранию, размещенные на сайте, указанном в бюллетене, истец не представил никаких доказательств, которые могли бы позволить усомниться, что участник собрания не вовремя представил бюллетень.

Кроме того, лицо которому было поручено собирать заполненные бюллетени, фио подтвердил, что все представленные с протоколом бюллетени были сданы в сроки, определенные в уведомлении о проведении собрания, что подтверждается и счетной комиссией, секретарем и председателем собрания.

Оснований для исключения данных решений собственников по причине отсутствия даты на бюллетенях нет.

Доводы истца о том, что 10 Бюллетеней с датой 06.09.2020 не могут быть учтены, так как на них не стоит время их передачи, судом отклоняются, поскольку в законе не указано такой обязанности.

Кроме того, истец не обоснованно считает 6 бюллетеней недействительными: фиоЭ уч. 76, фио уч. 76, фио уч. 126, фио, фио, фио уч. 207-208 в силу следующего.

Как указано в ч. 5 и 6 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, не являющиеся членами Товарищества, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Так как в повестке дня рассматриваемого собрания стояли вопросы о заключении договора с аудиторской компанией (вопрос №5), утверждении новой редакции положения «О порядке пользования имуществом СНТ «Круиз»- дорогами» (вопрос №6), об изменении размера целевого взноса (вопрос №7) и другие, то даже не члены СНТ «Круиз» имели право участвовать в голосовании, и их бюллетени действительны и подлежат подсчету.

Доводы истца, что бюллетень члена Товарищества фио недействительный судом отклоняется как не обоснованный в силу следующего.

Как следует из материалов дела, фио был принят в состав членов СНТ «Круиз» на собрании 2019 (Протокол № 1-2019 очередного годового общего собрания членов СНТ «Круиз» от 10.06.2019). Истец не оспаривал решения собрания 2019 года о приеме в состав членов Товарищества фио, который так же этим собранием был избран заместителем председателя Товарищества.

Решения, принятые на указанном выше собрании, оформленные Протоколом № 1-2019 от 10.06.2019, были предметом рассмотрения в Щербинском районном суде по делу №2-528/2020, где 28.01.2020 истцам фио и фио судом было отказано в признании недействительными принятых решений. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Основанием для принятия в состав членов фио было его заявление и приложенные документы договор дарения с актом передачи земельного участка и жилого дома, расположенного на нем в СНТ «Круиз».

Согласно ст. 35 Земельного Кодекса РФ Ддом и участок является единым имущественным комплексом, который невозможно отчуждать отдельно, следовательно, владелец дома, является и владельцем участка под ним, а значит и может быть членом Товарищества, как правообладатель участка. Все членские взносы за домовладение оплачиваются фио с момента передачи участка и дома в СНТ 15 мая 2019.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК РФ).

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

фио является как землепользователем на основании акта передачи земли с жилым домом, так и зарегистрированным владельцем жилого дома и законным обладателем участком под ним в силу закона, сведения о регистрации нрава на жилой дом 142 представлены истцом в материалы дела.

Доводы истца о том, что заполнение бюллетеня отдельно на каждый участок его владельцем приводит к недействительности бюллетеней, судом отклоняются как необоснованные на нормах права.

Доводы истца о том, что бюллетени участников собрания фио и фио не подлежат учету, так как они согласно реестру не является членом СНТ, также судом отклоняются, поскольку фио и фио на момент подписания бюллетеней являлись владельцами по ½ доли каждого из участков 166 и 167 и членами СНТ.

Доводы истца о том, что отсутствие в бюллетене фио участок 179/1 в нижней графе подписи приводит к недействительности бюллетеня судом отклоняются, поскольку отсутствие подписи в нижней части 4 страницы бюллетеня не влечет недействительность всего бюллетеня, так как фио заполняя бюллетень по каждому из 9 вопросов ставила свою подпись, что не может ставить под сомнение выражение ее воли в письменном виде в бюллетене.

Формы бюллетеней не является бланком, который был бы установлен законодательством критерии их недействительности. Единственным критерием действительности решения собственника является возможность однозначно определить волеизъявление участника собрания, как владельца участка-члена СНТ.

Доводы истца о том, что фио не является членом СНТ и его бюллетень недействительный также судом отклоняются, поскольку фио заполнил бюллетень как владелец земельного участка № 278. В реестре членов СНТ «Круиз», предоставленном в материалы дела, содержится опечатка в инициалах члена СНТ фио, что не приводит к недействительности его решения.

Кроме того, истец не обоснованно считает, что членом Товарищества не могут быть лица обладающие правом собственности на земельные участки в виде их доли и участвовать в голосовании.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из норм, содержащихся в частях 1, 3 статьи 4 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В силу статьи 7 указанного Закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве обшей долевой собственности на такой земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Суд отмечает, что истец толкует нормы 217-ФЗ с учетом отсутствия в этом законе четкого критерия подсчета голосов на собрания членов Товарищества, однако в случае, если закон не содержит четких правил по какому-либо вопросу, применяется принцип аналогии права.

Садоводческое товарищество является разновидностью Товарищества собственников недвижимости (ч. 3 ст. 4 217-ФЗ), регулирование отношений в садовом товариществе практически идентично регулированию отношений в многоквартирных домах, где используется Жилищное законодательство. В одном случае речь идет о квадратных метрах садовых земельных участков, а в другом — о квадратных метрах помещений в многоквартирном доме. Следовательно, в отсутствии регулирования вопросов в 217-ФЗ применима аналогия с нормами Жилищного кодекса.

В части 3 статьи 48 ЖК РФ указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 123.12 ГК РФ Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых ши огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с уставом СНТ «Круиз» (вторая редакция), принятым на общем собрании 2019, каждый член Товарищества обладает количеством голосов равных сумме квадратных метров площади принадлежащего ему земельного участка(ов), если иное не определено общим собрание членов Товарищества. Что окончательно устраняет все вопросы, как считать участие в голосовании долевых владельцев участков, что опровергает доводы истца о возможности разделить один участок на 1000 долей и тем самым решать любой вопрос на собраниях, имея 1000 членов на 1 участке.

В связи с изложенным, все бюллетени членов Товарищества, которые имеют в собственности участки в виде долей в праве действительны и подлежат учету для определения кворума.

При голосовании по вопросам оспариваемого истцом собрания все участники выразили свою волю однозначно при возможности голосовать при выборе органов управления за альтернативных кандидатов.

Все принятые решения оспариваемого собрания направлены на защиту прав членов Товарищества и никаких нарушений закона при организации собрания не допущено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова Романа Владимировича к СНТ «Круиз» о признании частично недействительным решения общего собрания собственников – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филатова Романа Владимировича в пользу СНТ «Круиз» расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 15 декабря 2021года

1