Решение от 13.09.2018 по делу № 2-82/2018 от 09.10.2017

***

Решение принято в окончательной форме 17.09.2018 Дело № 2-82/2018

66RS0002-02-2017-003213-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург                                13 сентября 2018 РіРѕРґР°

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи – Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

с участием истца Фуникова С.В., его представителя Шанина Д.С., представителя третьего лица ООО «АЦМ» Алферовой Е.И.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Фуникова Сергея Владимировича Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Рѕ взыскании стоимости автомобиля, разницы РІ стоимости автомобиля, стоимости устранения производственных дефектов, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Фуников С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный центр на Маневровой» (далее по тексту ООО «АЦМ») о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля (исходя из новой стоимости аналогичного автомобиля), а также о возмещении морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что 06.04.2015 им приобретен автомобиль марки УАЗ Патриот, *** года выпуска, VIN ***, стоимостью 706 960 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока у автомобиля проявился недостаток, выраженный в дефектах лакокрасочного покрытия, водопроницаемости всех дверей, кузова, коррозии металла. Истец полагает, что ему был продан товар с недостатками завода-изготовителя, поэтому изначально просил о взыскании с ООО «АЦМ» уплаченных за товар денежных средств в размере 706 960 руб., разницы в стоимости автомобиля (исходя из новой стоимости аналогичного автомобиля) 163 310 руб., а также о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

В дальнейшем истец требования увеличил, просил о взыскании разницы в размере 212 310 руб., а не 163 310 руб. и с перерасчетом, исходя из стоимости аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела судом (т. 2 л.д. 109-111).

Позднее истец заявил о замене ненадлежащего ответчика ООО «АЦМ» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее по тексту ООО «УАЗ»). Определением суда от 22.03.2018 замена была произведена, ООО «АЦМ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2 л.д. 83).

26.07.2018 истцом заявлено дополнительное требование к ответчику ООО «УАЗ» о взыскании стоимости устранения производственных недостатков в размере 58 832 руб. в случае отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости автомобиля. Также истцом заявлено о взыскании стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 246).

В судебном заседании истец Фуников С.В. и его представитель Шанин Д.С., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исках и пояснениях к иску, заявили дополнительно о взыскании судебных расходов в размере 2 040 руб. – суммы, потраченной Фуниковым С.В. на оплату услуг ООО «АЦМ» при производстве специалистом М. дополнительного осмотра с целью дачи заключения. Настаивают на том, что выявленные дефекты имеют существенный характер, возникли сразу после приобретения автомобиля, коррозия имеет место по всему автомобилю, с вопросом об исправлении недостатков истец обращался в ООО «АЦМ» до истечения гарантийного срока, то есть в апреле 2017 года, а гарантийный срок истец 29.04.2017. Однако недостатки устранены не были. Представитель истца также указал, что недостаток по коррозии двери задней левой имеет характер повторного, поскольку истец обращался по поводу этой двери и дверь была заменена, а после замены на новой двери вновь появилась коррозия. Просят полностью удовлетворить иск.

Ответчик ООО «УАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ранее направлял в суд возражения, в которых просил в иске отказать, мотивируя тем, что в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований истца, ответчик не усматривает наличия в автомобиле истца существенного недостатка. Повторность проявления недостатков в виде нарушения ЛКП на левой двери автомобиля, коррозии, негерметичности уплотнения проемов левой двери не находит своего подтверждения ни в материалах дела, ни в экспертном заключении, не подкреплен никакими доказательствами. Ввиду того, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, просит отказать и в остальных требованиях истца. В случае удовлетворения требований истца просил применить к штрафу статью 333 ГК РФ. Также представитель ответчика указал, что эксперт был не вправе возвращать гражданское дело без проведения дополнительной экспертизы ввиду неоплаты, считает, что ООО «УАЗ» нельзя признавать уклоняющимся от проведения экспертизы, полагает, что расходы по экспертизе суд должен был возложить на истца, заявившего такое ходатайство (т. 2 л.д. 104-105, 154-157).

Представитель третьего лица ООО «АЦМ» Алферова Е.И., действующая на основании доверенности, просила истцу в иске отказать, мотивируя тем, что гарантия на автомобиль закончилась 29.04.2017, а с иском истец обратился значительно позднее. Стоимость устранения производственных недостатков в размере 58 832 руб. составляет менее 10% стоимости автомобиля, в связи с чем отсутствует признак существенности. Считает, что отсутствует повторность проявления дефектов, поскольку в 2016 году истец обращался в ООО «АЦМ» по поводу двери задней левой его автомобиля, дверь была полностью заменена по гарантии. Поскольку двери поставляются без покраски, то вновь установленная дверь подвергалась покраске. Появление на вновь установленной двери следов коррозии не говорит о повторности проявления недостатка, поскольку недостаток проявился не на той же самой двери и не после устранения недостатка. 19.12.2016 истец впервые предъявил претензию в ООО «АЦМ» по недоделкам после ТО, требований о возврате уплаченной денежной суммы за товар не предъявлял. Получив досудебные претензии истца, ООО «АЦМ» просило истца предоставить автомобиль на осмотр, однако автомобиль так и не был предоставлен на осмотр, в связи с чем ООО «АЦМ» не смог принять решения по претензии. Именно на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит обязанность доказать наличие недостатка. Истцом не представлено доказательств наличия существенного недостатка, доказательств наличия дефектов лакокрасочного покрытия, водонепроницаемости всех дверей, кузова, коррозии металла, а также нарушения технологии нанесения системы лакокрасочного покрытия. К возникшим правоотношениям следует применять условия гарантии, изложенные в сервисной книжке на автомобиль.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, допросив эксперта М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2015 истцом в ООО «АЦМ» приобретен автомобиль марки УАЗ Патриот, *** года выпуска, VIN ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № АЦМКП 2200 от 06.04.2015 (т. 2 л.д. 57-63, 64). Автомобиль истцом приобретен за 706 690 руб., которые истцом оплачены полностью (т. 2 л.д. 136-137).

При этом ООО «АЦМ» осуществляло продажу автомобилей, действуя на основании договора о продажах *** от ***, заключенного с ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» (т. 2 л.д. 140-142).

Заводом – изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ответчик ООО «УАЗ», что само по себе последним не оспаривается.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара (автомобиль входит в перечень технически сложных товаров на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, поскольку в течение 15 дней с момента приобретения автомобиля у истца претензий по приобретенному автомобилю не имелось, то его требования могут быть удовлетворены только в случаях: 1. обнаружение существенного недостатка товара; 2. нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец в обоснование требований ссылается на обнаружение существенного недостатка.

Закон РФ «О защите прав потребителей» гласит, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению эксперта № 1э-18, составленному ООО «Альтернативное решение», на автомобиле истца в результате исследования обнаружены негерметичности уплотнений проемов двери багажного отделения проема передней левой двери, проема передней правой двери, проема задней правой двери. На наружной панели задней двери левой обнаружено два локальных мелких вспучивания ЛКП, проявление небольшой по площади коррозии в проеме рамки опускного стекла. Также экспертом отмечено, что мелкая деформация кромки проема опускного окна закрытой уплотнителем на задней правой двери дефектом не является, так как не влияет на эстетические, ходовые и иные качества автомобиля. Кроме того, в ходе исследования установлено, что поврежден (поцарапан) практически на всех кузовных деталях кузова, за небольшим исключением, поверхностный лаковый защитный слой лакокрасочного покрытия, особенно сильно повреждено ЛКП на переднем и заднем бамперах. Экспертом обнаружены мелкое по площади коррозионное повреждение переднего левого крыла, темная точка на переднем торцевом срезе левой крышки лючка заливной горловины топливного бака. Указанная крышка закрывается и открывается с касанием переднего края проема лючка. На переднем торцевом срезе панели передней левой двери на стыке заднего среза переднего левого крыла имеется незначительный малозаметный конусообразный выступ. На обивке двери установлено отсутствие переднего верхнего углового пистона крепления, у ограничителя двери передней левой из полости передней левой стойки кузова вырван болт крепления. В проеме между средней левой стойкой и передней частью задней левой двери разорван защитный резиновый чехол электропроводов входящих в заднюю левую дверь. В блоке управления двигателем присутствует информация о многочисленных пропусках воспламенения по всем четырем цилиндрам двигателя. В системе ABS обнаружен физически неподтвержденный диагностический код неисправности «С0425». Из обнаруженных дефектов часть относится к производственным, часть к эксплуатационным, а часть к дефектам с неопределенным характером и причинами возникновения. К производственным дефектам относятся такие как: коррозия на крыле переднем левом; коррозия двери задней левой; выступ на переднем торцевом срезе панели передней левой двери; темная точка на переднем торцевом срезе крышки лючка; негерметичность уплотнителей проемов дверей кузова. К дефектам с неопределенным характером и причинами возникновения относятся такие как: пропуски зажигания в цилиндрах двигателя, появление кода неисправности в системе АВS, вырванный болт крепления из полости передней левой стойки кузова в ограничителе двери передней левой, отсутствие клипсы крепления обивки двери передней левой (т. 2 л.д. 2-59).

Согласно заключению того же специалиста М., работающего в ООО «Альтернативное решение», № 164и-18, данному вне рамок судебной экспертизы, в результате исследования дополнительно к результатам судебной экспертизы им обнаружены следующие дефекты производственного характера: сквозная коррозия крыла переднего правого, коррозия кронштейна накладки арки крыла переднего правого, коррозия кронштейна крыла переднего правого, коррозия рамки радиатора, коррозия брызговика крыла переднего правого, коррозия правой передней нижней части стойки кузова, коррозия внутренней стороны нижней части двери передней правой, коррозия задней части правого порога кузова, коррозия внутренней стороны нижней части двери задней левой, коррозия внутренней стороны нижней части двери багажного отсека, признаки плесени на ковре пола багажного отсека, коррозия пола багажного отсека, коррозия пола водителя, коррозия пола переднего пассажира, коррозия пола пассажира сзади слева и сзади справа. При этом все обнаруженные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения производственных неисправностей (недостатков) составляет 58 832 руб. (т. 2 л.д. 184-237).

Как пояснил суду эксперт М., неисправности по коррозии возникли из-за негерметичности прилегания дверей, необходимо было своевременно заменить уплотнители дверей. По пропускам зажигания суду пояснил, что при нем пропусков не было, причин может быть несколько. Установить причину пропуска зажигания возможно только в случае, если пропуск зажигания будет иметь место в его присутствии, и после этого он сможет осмотреть автомобиль. При второй экспертизе им установлено, что автомобиль был перепрограммирован после проведения им первой экспертизы.

Заключения, данные М., как экспертом и как специалистом, у суда сомнений не вызывают, сами по себе никем не оспорены, составлены лицом, обладающим специальными полномочиями в данной области, к заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию М. Заключения полные, подробные, аргументированные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные экспертом М. недостатки в автомобиле истца не являются неустранимыми и расходы, необходимые для устранения недостатков, нельзя отнести к несоразмерным, поскольку составляют менее 10% стоимости автомобиля.

С доводами стороны истца о повторности проявления недостатка, поскольку дверь на автомобиле истца была заменена и после замены коррозия появилась на новой двери, суд согласиться не может, поскольку изначально установленная на заводе-изготовителе дверь была полностью заменена на новую и коррозия появилась на вновь установленной двери, что нельзя отнести к повторности проявления недостатка.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости автомобиля и разницы в стоимости не имеется.

Вместе с тем, поскольку в автомобиле истца имеются производственные недостатки, то истец вправе в силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать возмещения его расходов на их исправление.

Статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ввиду того, что недостатки имеют производственный характер, следовательно, возникли до передачи автомобиля истцу, то с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на исправление производственных недостатков подлежит взысканию 58 832 руб. Доказательств иной стоимости устранения недостатков производственного характера ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, истцу продан товар с производственными дефектами, при этом истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу качества проданного товара, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, суд принимает во внимание и период, в течение которого истец вынужден был претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации в размере 10 000 руб. Заявленный размер денежной компенсации морального вреда 30 000 руб. суд находит необоснованно завышенным.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку истцом к ответчику ООО «УАЗ» никаких требований в досудебном порядке не предъявлялось, а предъявленные требования к ООО «АЦМ» в данном случае правового значения не имеют.

РџСЂРё рассмотрении требований истца Рѕ взыскании СЃ ответчика стоимости экспертизы РІ размере 10 000 СЂ░ѓ░±. ░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 040 ░Ђ░ѓ░±., ░ї░ѕ░‚░Ђ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ћ░ћ░ћ ░«░ђ░¦░њ░» ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░ѕ░ј ░њ. ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░Ѓ ░†░µ░»░Њ░Ћ ░ґ░°░‡░░ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░‚ ░░░· ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ 94 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░є ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░°░ј, ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░Ѓ░‚░°░ј, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░° ░Ѕ░° ░ј░µ░Ѓ░‚░µ, ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 98 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░І░Ѓ░µ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 96 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°. ░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░Ѕ░ѕ.

░џ░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±. ░░ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ 2 040 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░Ѓ ░†░µ░»░Њ░Ћ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░°. ░ќ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ.

░¦░µ░Ѕ░° ░░░Ѓ░є░° ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░»░° 977 832 ░Ђ░ѓ░±., ░░░Ѓ░є ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 58 832 ░Ђ░ѓ░±., ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░° 06,02%. 10 000 ░Ђ░ѓ░±. + 2 040 ░Ђ░ѓ░±. = 12 040 ░Ђ░ѓ░±. ░… 06,02% = 724 ░Ђ░ѓ░±. 81 ░є░ѕ░ї. ░Ђ“ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░°, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 103 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 264 ░Ђ░ѓ░±. 96 ░є░ѕ░ї.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¤░ѓ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░Ў.░’. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░ѓ░Ѕ░░░є░ѕ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░„░µ░є░‚░ѕ░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 58 832 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° 10 000 ░Ђ░ѓ░±., ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І 724 ░Ђ░ѓ░±. 81 ░є░ѕ░ї.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░Ј░»░Њ░Џ░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░·░°░І░ѕ░ґ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 264 ░Ђ░ѓ░±. 96 ░є░ѕ░ї.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░µ░і░ѕ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░–░µ░»░µ░·░Ѕ░ѕ░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░¶░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ***      ░›.░›. ░¦░°░Ђ░µ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░†░µ░І░°

***

***

***

***

***