Решение по делу № 2-3748/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-1-3748/2020                        64RS0004-01-2020-006305-23

Решение

Именем Российской Федерации

21.09.2020 г.                             г. Энгельс

Судья Энгельсского районного суда <адрес> Никишова С.А., рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тимофеева В. В. к Коляченко В. П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Тимофеев В.В. обратился в суд с иском к Коляченко В.П. о взыскании долга по договору займа в размере 1035770 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2164 руб. 93 коп., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 1035770 руб. 66 коп. и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым В.В. и Коляченко В.П. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 1035770 руб. 66 коп. Условия договора и получение денежных средств подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата заемных средств определен условиями договора – ДД.ММ.ГГГГ Однако Коляченко В.П. в уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец Тимофеев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал о том, что денежные средства были переданы Коляченко В.П. из личных средств на личные нужды ответчика, с коммерческой деятельностью ответчика не связаны.

Представитель истца Котов Д.В. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коляченко В.П. и его представитель Горячев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Горячев А.В. возражал против удовлетворения требований, просил производство по делу прекратить, как не подсудное суду общей юрисдикции. Указал, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор подряда. В настоящее время ИП Коляченко В.П. подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> к ИП Тимофееву В.В. о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Также в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело по иску Коляченко В.П. к Тимофееву В.В. о взыскании задолженности по договору поставки, общая сумма задолженности ИП Тимофеева В.В. перед ИП Коляченко В.П. составляет более 3000000 руб. Таким образом, у ИП Коляченко В.П. отсутствовала необходимость обращаться к ИП Тимофееву В.В. за одолжением денежных средств. ИП Тимофеевым В.В. производился расчет с ИП Коляченко В.П. на сумму 1000000 руб., в связи с чем и был оформлен договор займа. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ИП Тимофеева В.В. в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он планировал погасить задолженность путем продажи квартиры. Квартира не продавалась, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ИП Тимофеев В.В. оформил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Коляченко В.А. на сумму 1035077 руб. Таким образом, представленный договор займа, по факту является оплатой долга по обязательствам ИП Тимофеева В.В. перед ИП Коляченко В.П., в рамках предпринимательской деятельности. Представитель ответчика Горячев А.В. в судебном заседании не оспаривал факты подписания Коляченко В.П. договора займа и получения денежных средств в указанном в договоре размере.

Представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы <адрес> МРИ ФНМ № по <адрес> Гунько В.А., Тотикова М.Т., Александров А.Ю. в судебном заседании просили рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством. Также указали, что Тимофеев В.В. состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, применяет упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения – доходов, уменьшенные на величину расходов. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным за 2017-2019 г., общую сумму дохода составила 1944957 руб. 73 коп. Кроме того, в соответствии с поступившими в порядке ст. 85 НК РФ из регистрирующих органов сведениями, в период предоставления займа Тимофеевым В.В. приобретено/прекращено право собственности на шесть объектов недвижимого имущества (квартир).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Тимофеевым В.В. и гражданином Коляченко В.П. был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику в собственность 1035770 руб. 66 коп. на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по настоящему договору составила 0 (ноль) процентов в месяц от суммы займа.

Факт получения Коляченко В.П. от Тимофеева В.В. денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1035770 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства ответчик не исполнил, деньги в указанный в договоре срок не возвратил. Добровольно возвратить сумму долга отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.В. направил в адрес Коляченко В.П. претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, по действующей ставке рефинансирования ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ В случае неуплаты будет вынужден обратиться в суд (л.д. 11).

В своих возражениях ответчик Коляченко В.В. и его представитель Горячев А.В. ссылаются на предпринимательский характер правоотношений сторон, связанный с договорами подряда и поставки, и подлежащих рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор не содержит неясностей, заключен между двумя гражданами Тимофеевым В.В. и Коляченко В.П., в нем указаны все существенный условия договора займа, какой-либо иной цели сторон договор не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный спор не связан с экономической деятельностью истца и ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика Горячева А.В. на ссылку ИП Тимофеева В.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поданном в прокуратуру <адрес>, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, о наличии в действиях ИП Коляченко В.П. признаков преступлений, выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах судом установлено, что заключая договор займа, ответчик Коляченко В.В. согласившись на заключение договора займа, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа полностью или в части, суду не предоставлено, договор займа таких записей не содержит.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,    основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2164 руб. 93 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из суммы основного долга 1035077 руб. 66 коп. и действующей в соответствие периоды ключевой ставкой Банка России.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 10166 руб. 68 коп,, исходя из нижеприведенного расчета.

В соответствии с информацией Банка России учетная ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 4,5%, а с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере – 4,25% годовых.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: (10335700,66 х 26 х 4,5%/366) + (10335700,66 х 57 х 4,25%/366) = 3311.07 + 6855.61 = 10166,68.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Истцом Тимофеевым В.В. в подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется указание о произведенной оплате стоимости услуг в размере 40000 руб. наличными денежными средствами (п. 3).

Как следует из вышеуказанного договора, представитель истца Котов Д.В. изучал представленные заказчиком документы и консультировал о возможных вариантах решения проблем, подготавливал необходимые документы (исковое заявление, жалобы и другие); участвовал в судебных заседаниях, осуществлял представительство интересов заказчика по иску о взыскании суммы задолженности по договору займа. Из материалов дела следует, что Котов Д.В. принимал участие в судебных заседаниях с перерывами 15-17-ДД.ММ.ГГГГ

Документы, подтверждающие представительские расходы Тимофеева В.В. ответчиком не оспорены, доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено. Судебные расходы возникли у заявителя в связи с ведением конкретного гражданского дела.

Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, позиции сторон, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя в суде первой, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Коляченко В.П. в пользу Тимофеева В.В. расходы на оплату представительских услуг в размере 40000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13379 руб. 00 коп., которые подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Коляченко В. П. в пользу Тимофеева В. В. сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1035770 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10039 руб. 33 коп., а далее по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга (1035770 руб. 66 коп.) и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России.

Взыскать с Коляченко В. П. в пользу Тимофеева В. В. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13379 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь             Ю.К. Галимулина