Решение по делу № 1-4/2015 (1-101/2014;) от 10.11.2014

Дело № 1- 4/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года Первомайский районный суд Республики Крым в составе: Председательствующего судьи – Климовой А.М.

при секретаре - Лысенко С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Павлык А.В.,

подсудимого Маликова Д.К.,

его защитника – адвоката Брановского М.В.,

потерпевшей ФИО10,

представителя потерпевшей – адвоката Смаль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское, Первомайского района, Республики Крым, уголовное дело по обвинению Маликова Д.К., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд-

установил:

Органом предварительного следствия Маликов Д.К. обвиняется в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, в условиях ясной солнечной погоды при незначительной облачности, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования водитель Маликов Д.К. проезжая черту населенного пункта <адрес>, обозначенного дорожным знаком 5.23.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью более <данные изъяты> км/час, превышающей допустимую скорость движения в населенных пунктах 60.0 км/час, и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, перед перекрестком а/д <данные изъяты> и а/д <данные изъяты> проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушение ПДД РФ, для осуществления небезопасного маневра обгона транспортного средства на перекрестке - пересек осевую сплошную линию дорожной разметки 1.1 – пересекать которую запрещено, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение в пределах перекрестка с движущемся впереди в попутном направлении грузовым автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, который в этот момент согласно требованиям ПДД РФ, заблаговременно включив указатель левого поворота, выполнял маневр поворота налево на а/д <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 от полученных травм скончалась в <данные изъяты>, причиной ее смерти согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явилась: <данные изъяты>.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем Маликовым Д.К. требований осевой сплошной линии дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещено и п. 9.10, ч. 1 п. 10.1, п. 10.2, п. 11.2 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 9.10 ч. 1 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п. 10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч;

- п. 11.2 - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя Маликова Д.К. заключалось в выполнении им в комплексе требований осевой сплошной линии дорожной разметки 1.1, которую пересекать запрещено и п. 9.10, ч. 1 п. 10.1, п. 10.2, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера у него не было.

Действия Маликова Д.К. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Маликов Д.К., его защитник – Брановский М.В., заявили ходатайство о прекращении в отношении Маликова Д.К. уголовного дела на основании п. 6 п.п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Суд, выслушав подсудимого, его защитника Брановского М.В., прокурора, полагавшего прекратить в отношении Маликова Д.К. уголовное дело на основании п. 6 п.п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», потерпевшую ФИО10, представителя потерпевшей – адвоката Смаль А.А., просивших оставить ходатайство о применении акта об амнистии без удовлетворения, находит, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии со ст. 254 п. 1 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно п. 6 п.п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Маликов Д.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу указанного Постановления. Преступление совершено по неосторожности. Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Маликов Д.К. относится к числу лиц, на которых распространяется действие указанного Постановления.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Маликова Д.К. подлежит прекращению на основании п. 6 п.п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Гражданский иск представителя потерпевшей – адвоката Смаль А.А. в интересах ФИО10 о взыскании с Маликова Д.К. морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 п.п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ст.ст. 27 ч. 1 п. 3, 254 п. 1 УПК РФ, суд –

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Маликова Д.К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 6 п.п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маликова Д.К. - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшей – адвоката Смаль А.А. в интересах ФИО10 о взыскании морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшей, гражданскому истцу её право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО7

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты> – оставить по принадлежности Маликову Д.К.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: