Решение по делу № 33-3035/2021 от 22.03.2021

Дело № 33-3035/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал № М-778/2021 по частной жалобе истца - представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Мовчан К.М. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП России по СПб) в лице представителя Мовчан К.М., имеющей полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд на основании письменной доверенности № Д-78907/20/874 от 2 июля 2020 года сроком по 31 декабря 2021 года (л.д.3), через систему электронного документооборота 27 января 2021 года (л.д.10 - 12) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса, в размере 100.300, 00 рублей (л.д.1 - 2).

Определением судьи Всеволожского городского суда от 3 февраля 2021 года исковое заявление представителя ГУ ФССП России по СПб возвращено заявителю по причине того, что исковое заявление не подписано усиленной квалифицированной подписью со ссылкой на пункт 4 части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.13).

Представитель ГУ ФССП России по СПб Мовчан К.М., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № Д-78907/20/874 от 2 июля 2020 года сроком по 31 декабря 2021 года (л.д.17), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и разрешить вопрос о принятии искового заявления ГУ ФССП России по СПб к производству Всеволожского городского суда по существу. В обоснование отмены судебного определения представитель ГУ ФССП России по СПб Мовчан К.М. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения норм процессуального права, а также на те обстоятельства, что в соответствии с положениями Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (редакция от 5 ноября 2019 гола) «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» при подаче искового заявления в виде электронного образа, документы заверяются простой электронной подписью (л.д.15 – 16-оборот).

Действуя в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу представителя ГУ ФССП России по СПб Мовчан К.М. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление представителя ГУ ФССП России по СПб Мовчан К.М., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не подписано в установленном порядке исковое заявление.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Тогда как в соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если: … 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как видно из представленного материала и установлено судом первой инстанции, ГУ ФССП России по СПб обратилось с исковым заявлением к Звягинцевой И.А. о взыскании ущерба, причиненного работником и исковое заявление, не содержало в себе ходатайства об обеспечении иска (л.д.1 – 2).

При этом, исковое заявление, подано во Всеволожский городской суд в форме электронного образа документов, то есть созданного с помощью средств сканирования.

В соответствии с положениями, изложенными в пункте 2.2.5. «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Коль скоро при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, законом не предусмотрен обязательный порядок подписания электронного образа искового заявления усиленной квалифицированной подписью, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ГУ ФССП России по СПб, предъявленного к Звягинцевой Т.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит вывод суда первой инстанции об обязательном подписании искового заявления усиленной квалифицированной электронной подписью необоснованным и не соответствующим обстоятельствам частного вопроса, при этом судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нарушены и неправильно применены нормы процессуального права – пункт 4 части 1 статьи 135, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 3 февраля 2021 года судебное определение и разрешает вопрос по существу – направляет материал № М-778/2021 по частной жалобе представителя ГУ ФССП России по СПб Мовчан К.М. в суд первой инстанции для осуществления проверки искового заявления ГУ ФССП России по СПб на предмет его соответствия требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ и для решения вопроса о принятии этого искового заявления к производству суда первой инстанции с целью последующего его рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктом 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330, статьей 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал № М-778/2021 по частной жалобе истца - представителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу Мовчан К.М. во Всеволожский городской суд Ленинградской области для осуществления проверки искового заявления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу на предмет его соответствия требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и для решения вопроса о принятии этого искового заявления к производству указанного суда с целью последующего его рассмотрения и разрешения по существу.

Судья:

судья: Курбатова Э.В.