Решение по делу № 2-81/2020 от 04.06.2019

Дело № 2-81/20

45RS0026-01-2019-006802-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при помощнике судьи Ковелиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюкаловой И.Г. к Мальцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Мальцева А.В. к Тюкаловой И.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

установил:

Тюкалова И.Г. обратилась в суд с иском к Мальцеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Соседом по земельному участку является Мальцев Андрей Владимирович, проживающий по адресу <адрес>. На границе между земельными участками ответчиком установлена баня, стена которой, длиной около 3 метров, высотой около 3 метров, скат крыши которой направлен на участок истца. Также ответчик возвел навес над верандой, сенями своего дома и двором, соединив его с крышей своего дома, бани и предбанка, сделав её единой. Вследствие уклона крыши в сторону принадлежащего истцу земельного участка, осадки с крыши попадают на участок истца, из-за чего он находится в переувлажнённом состоянии. В связи с чем, возникают проблемы в его использовании. Принадлежащий истцу деревянный жилой дом находится в непосредственной близости от данной крыши, расстояние составляет 3 м 35 см. Из-за чего после таяния снега и выпадения атмосферных осадков в подвале доме наблюдается повышенная влажность, происходят процессы гниения деревянных конструкций. Кроме того, из вентиляционной отдушины, которая находится в фундаменте бани ответчика со стороны принадлежащего истцу земельного участка, выходит неприятный зловонный запах, вследствие чего она не может использовать земельный участок по своему усмотрению. Решением Курганского городского суда от 18 мая 2018 года удовлетворены исковые требования истца к ответчику Мальцеву А.В. о возложении обязанности изменения уклона крыши. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.08.2018 года данное решение было изменено, изложено в редакции предусматривающей обязанность Мальцева А.В. выполнить организационный водоотвод дождевых и талых вод с кровли крыши бани в соответствии с нормативными требованиями, путем установки водосточного желоба с уклоном в 1 см на каждые 3,5 м конструкции желоба. Данное решение исполнено Мальцевым А.В. Дальнейшая эксплуатация организованной ответчиком системы водоотвода, в том числе в зимний период времени, показала, что избранный способ защиты прав оказался неэффективным. Это подтверждается претензией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной истцу, в которой он указывает, что происходит скапливание осадков у стены его бани. Данные осадки к стене бани попадают, переливаясь через водосточный желоб, который в результате таяния снега заполняется льдом и не выполняет своей функции водоотведения в заданном направлении, в результате атмосферные осадки переливаются через край желоба па принадлежащий истцу земельный участок, в том числе и к стене бани ответчика Мальцева А.В. В период таяния снега происходит заполнение желоба и водосточной трубы наледью, в связи с чем, данная система водоотведения является бесполезной.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменялись, в окончательном варианте просит суд обязать Мальцева Андрея Владимировича устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, кадастровый №, расположенном по адресу <адрес> №: изменить уклон крыши, принадлежащей ответчику бани в сторону принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 45:25:030308:4311, по адресу: <адрес> «а»; укоротить крышу навеса и холодного пристроя к дому, находящихся на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 45:25:030308:4311, расположенном по адресу: <адрес> по всей длине, так, чтобы она выступала от стены пристроя не более чем на 50 см.; демонтировать бетонное покрытие под свесом крыши холодного пристроя и навеса на расстояние от границы с соседним земельным участком не менее 1 м.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2020 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тюкаловой И.Г. к Мальцеву А.В. в части заявленных исковых требований о возложении обязанности на Мальцева А.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, кадастровый №, расположенном по адресу <адрес> №: изменить уклон крыши, принадлежащей ответчику бани в сторону принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 45:25:030308:4311, по адресу: <адрес> прекращено.

Не согласившись с исковыми требованиями Тюкаловой И.Г., Мальцев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование измененных встречных исковых требований указано, что Мальцев А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 297 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельном участке находится половина жилого дома и хозяйственные постройки, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным технического паспорта, дом и хозяйственные постройки возведены на участке в 1967 году. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 555 кв.м, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, является Тюкалова И.Г., право собственности на которые у нее возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству истца делу была назначена судебная экспертиза с целью определения технической возможности изменения уклона крыши бани, переноса крыши дома и навеса. После проведения экспертизы истцом изменены исковые требования. Из заключения экспертов ООО «Агентство независимой экспертизы «Эксперт» следует, что имеются нарушения действующих норм и правил по расположению крыши дома, навеса, бани на принадлежащем Мальцеву А.В. земельном участке по <адрес>, в частности, СНиП 2.07.01-89. Указанный СНиП не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, соответственно соблюдение этих правил необязательно. Свод правил СП 30-102-99 также не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ. Других СНиПов или сводов правил, где указываются эти расстояния, в утвержденном Перечне стандартов и сводов правил нет. Таким образом, вопрос о применении и соблюдении расстояний до соседнего участка может рассматриваться лишь на добровольной основе, а не принудительно. Тем более, что земельный участок Мальцева А.В. площадью 297 кв.м. значительно меньше установленного предельного минимального размера земельных участков для ИЖС в г.Кургане - 0,04 га, соответственно, отнесение строений на требуемые Тюкаловой расстояния от границы земельных участков, нарушает права собственника земельного участка. Экспертами предложено четыре варианта устранения попадания водосбора осадков со строений, находящихся на земельном участке Мальцева А.В., на земельный участок Тюкаловой И.Г. Стоимость затрат по ним составляет: 155 756 руб., 105 755 руб., 85 884 руб. и 16 488 руб. Два из этих способов предусматривают демонтаж имеющихся построек и перенос их на 1 м или 1,5 м от границы участков, что невозможно по вышеуказанным причинам. Наименее затратный способ это организовать дренаж воды с земельных участков с помощью бетонного или железобетонного лотка в земле на границе земельных участков. Также это наиболее эффективный, по мнению эксперта, способ предотвращения попадания воды с участка истца на участок соседки.

Просит суд обязать Тюкалову Ирину Геннадьевну не чинить препятствия Мальцеву Андрею Владимировичу при устройстве бетонного или железобетонного лотка в земле на границе земельных участков с кадастровым номером № по <адрес> и с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> для организации дренажа воды с земельных участков.

В судебном заседании истец Тюкалова И.Г. и ее представитель на основании ордера Афанасьева В.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам измененного искового заявления, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Мальцев А.В. и его представитель на основании устного ходатайства Артемова Л.В. выразили несогласие с исковыми требованиями, на встречных исковых требованиях настаивали.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Тюкалова И.Г. и Мальцев А.В. являются собственниками земельных участков № и №а по <адрес> в <адрес> соответственно.

При этом, как следует из материалов дела, Тюкаловой И.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (ранее учтенный как №), категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью 555 кв.м.; Мальцев А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (ранее учтенный как №), категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации долей индивидуального жилого дома, площадью 297 кв.м.

На земельном участке, кадастровый №, расположен индивидуальный жилой дом, площадью 35,9 кв.м., принадлежащий на праве собственности Тюкаловой И.Г. (технический паспорт на жилой дом, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

На земельном участке, кадастровый №, расположен индивидуальный жилой дом, площадью 65,6 кв.м., 29/52 доли которого принадлежит на праве собственности Мальцеву А.В. (технический паспорт на жилой дом, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные земельные участки являются между собой смежными, поскольку имеют общую границу, вдоль которой на участке, принадлежащем ответчику Мальцеву А.В., из бруса возведено строение бани с односкатной крышей, скат которой направлен в сторону земельного участка, принадлежащего истцу Тюкаловой И.Г. С двух сторон к задней стене бани примыкает забор, разделяющий территории участки. С этой же стороны, к крыше бани и забору на границе между участками, примыкает крыша помещений холодного пристроя жилого дома и навес над двором, расположенного на участке с кадастровым номером <адрес>, по адресу: <адрес>.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 18 мая 2018 г. были удовлетворены исковые требования Тюкаловой И.Г. к Мальцеву А.В. Постановлено возложить на Мальцева А.В. обязанность изменить уклон крыши бани в сторону земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на котором расположена баня; с Мальцева А.В. в пользу Тюкаловой И.Г. взыскано 300 руб. в счет возврата государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы за проведение экспертизы.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 16 августа 2018 г. решение суда изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Мальцева А.В. выполнить организованный водоотвод дождевых и талых вод с кровли крыши бани в соответствии с нормативными требованиями, путем установки водосточного желоба с уклоном в 1 см на каждые 3,5 м конструкции желоба, для качественного отвода дождевых и талых вод. С одной стороны, на торце водосточного желоба установить заглушку для обеспечения фиксации, герметичности и жесткости желоба, с другой стороны - установить водоприемную воронку для соединения желобов и водосточной трубы. Установить защитные решетки, водоприемную воронку соединить с водосточной трубой. На кровле установить снегозадерживающие устройства и кабельную систему противообледенения.».

ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. направил в адрес Тюкаловой И.Г. претензию, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать установленный ею забор из металлопрофиля, расположенный вдоль стены принадлежащей ему бани, или изменить его конструкцию, установив забор из сетки рабицы.

В обоснование своих требований, изложенных в претензии, Мальцев А.В. ссылался на то, что Тюкаловой И.Г. был возведен забор из металлического профиля на расстоянии 10 см. от стены его бани, окончание забора вплотную примыкает к стене бани, в результате чего у стены бани происходит скопление осадков, создаются препятствия для естественной вентиляции, а также лишает его возможности свободного доступа к стене бани в месте прилегания забора. Полагал, что близость расположения забора к стене бани повлечет развитие процесса гниения стены.

В ответе на указанную претензию от ДД.ММ.ГГГГ Тюкалова И.Г. выразила несогласие с требованиями Мальцева А.В., предложив варианты мирного решения возникшего спора.

Из содержания письма также следует, что система водоотведения на крыше бани, крыши дома, навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, организована неправильно, что приводит к подтоплению принадлежащего истцу земельного участка. Отсутствуют снегозадерживающие устройства. Водосточная труба демонтирована. Тюкалова И.Г. просила переориентировать уклон крыши бани в сторону земельного участка ответчика. Также указано, что Мальцевым А.В. без ее согласия на границе земельных участков возведен навес, слив с крыши которого также ориентирован в сторону земельного участка Тюкаловой И.Г. Мальцевым А.В. оборудован желоб, однако, он не отвечает своим целям, поскольку в нем скапливаются осадки, в результате чего образуется наледь, после таяния которой происходит подтопление как бани ответчика, так и земельного участка истца.

Поскольку требования Тюкаловой И.Г. в установленный ею срок не были исполнены ответчиком, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что заявленный на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право собственника подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. ст. 12, 304 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании земельным участком, в том числе, и в случае нарушения его прав не соответствующим нормам и правилам состоянием и расположением сооружений на смежном земельном участке, однако, по смыслу закона избираемый истцом способ устранения препятствий в пользовании земельным участком, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» установлено, что на участке с кадастровым номером № (ранее учтенный как №) расположена баня, размером 4,20 * 3,10 м, высотой 1,95 м, выполнена из бруса, крыша односкатная, металлическая. Задняя стена бани проходит по границе с соседним участком кадастровым номером № (ранее учтенный как №), по адресу <адрес>. С двух сторон к задней стене бани примыкает забор, разделяющий территории участки. Скат крыши бани направлен в сторону соседнего земельного участка с астровым номером №, по адресу <адрес>, карнизный свес крыши бани полностью отсутствует. С этой же стороны к крыше бани и забору на границе между участками, примыкает крыша помещений холодного пристроя жилого дома и навес над двором, расположенные на участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Экспертами также установлено, что происходит залив земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с крыши бани, крыши дома, навеса, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>. Причинами подтопления являются: при существующей организации водоотведения не обеспечивается полное выведение осадков и талых вод; строения на участке, расположенном по адресу <адрес> нарушают по своему местоположению градостроительные нормы и требования по санитарно-бытовым условиям, предъявляемым к расстояниям между постройками; планировочная отметка земельного участка по <адрес> выше планировочной отметки участка по <адрес>. Территория участка по <адрес>, примыкающая к участку по <адрес>, забетонирована, что приводит к возможному отводу воды с участка по <адрес> на территорию участка по <адрес>.

Экспертами предложено 4 способа исключения попадания осадков и талых вод с крыши бани, крыши дома, навеса, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Первый способ включает в себя организацию водоотведения с крыш с соблюдением нормативных требований, при этом градостроительные нормы по местоположению строений и требования по санитарно-бытовым условиям соблюдены не будут, для чего потребуется демонтировать существующую систему водоотведения; демонтировать проложенный нагревательный кабель системы противообледенения; установить водосточный желоб протяженностью 14,6 м, с соблюдением уклона в сторону водоприемных воронок; с двух сторон желоба установить водоприемные воронки, с присоединением к ним водосточных труб диаметром не менее 100 мм; установить защитные решетки для предотвращения засорения системы; на крыше дома и навеса предусмотреть установку снегозадерживающих устройств; установить систему противообледенения на крыше дома, навеса и бани, в том числе в конструкциях желобов и водосточных труб; организовать функционирование системы обогрева собственными силами, или привлечь для выполнения этих работ специализированную организацию, поскольку устройство контура антиобледенения должно производиться по заранее созданному проекту. В проектной разработке должны быть учтены требования ПЭУ (Правила электрических установок), постановление о соблюдении противопожарных мер и рекомендации производителя системы или ее отдельных компонентов.

Стоимость работ и затрат данного способа составляет 155 756 руб.

Второй способ, в случае сохранения существующей системы водоотведения, дополнительной организации дренажа воды с участка с помощью лотка, предусматривает дополнительное выполнение в земле, по границе участка, бетонного или железобетонного лотка для организации отвода воды с земельного участка.

Стоимость работ и затрат второго способа составляет 16 488 руб.

Согласно третьему способу, необходимо привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами и Правилами землепользования <адрес> строения на участке, т.е. выполнить перенос бани и хозяйственных построек на расстояние 1,5 м от границы участка, для чего необходимо выполнить следующие работы: демонтаж бани; монтаж бани на расстоянии не менее 1,5 м от границы с соседним участком, с использованием годных материалов, оставшихся от разборки; демонтаж крыши навеса; демонтаж холодного пристроя; демонтировать бетонное покрытие на расстоянии от границы с соседним участком не менее 1,5 м.

Стоимость работ и затрат данного способа составит 105 755 руб.

В четвертом способе необходимо привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами, т.е. передвинуть строения бани и хозяйственных построек на расстояние 1,0 м от границы участка, для чего необходимо: выполнить демонтаж бани; выполнить монтаж бани на расстоянии не менее 1,0 м от границы с соседним участком, укоротить крышу навеса по всей длине, так, чтобы она выступала от стены пристроя не более, чем на 50 см, тем самым будет соблюдено расстояние 1 м между границей участка и стеной пристроя; демонтировать бетонное покрытие на расстоянии от границы с соседним участком не менее 1,0 м.

Стоимость работ и затрат последнего предложенного экспертами способа исключения попадания осадков и талых вод с крыши бани, крыши дома, навеса, расположенных на земельном участке по <адрес>, на земельный участок по <адрес> в <адрес> составляет 85 664 руб.

Эксперты пришли к выводу, что при проведении реконструкции жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, было нарушено действующее на тот период требование п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в соответствии с которым хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

По месторасположению крытых хозяйственных построек, примыкающих к дому, и навесов, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, относительно земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, экспертами установлено, что при проведении реконструкции жилого дома и хозяйственных построек по адресу <адрес>, было нарушено действующее на тот период
требование п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка
городских и сельских поселений, согласно которому хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Также нарушены действующие на текущий период градостроительные нормы и
требования, в части не соблюдения расстояния между постройками по санитарно-
бытовым условиям, а именно требования п. п. 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*и п. 6.7 СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, где сказано, что расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до хозяйственных построек -1 м.; минимальные отступы от границ земельных участков, установленные Правилами землепользования и застройки города Кургана, утвержденными Решением Курганской городской Думы № 203 от 12 декабря 2018 г., которые до хозяйственных построек должны составлять 1,5 м (при условии соблюдения противопожарных, санитарных и градостроительных норм в соответствии с техническими регламентами).

Эксперт сделал вывод, что техническая возможность переноса крыши дома, навеса, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, имеется только на расстояние 1 метр от границы с соседним земельным участком. Для этого необходимо выполнить следующие работы: укоротить свес крыши навеса и холодного пристроя по всей длине, так, чтобы она выступала от стены пристроя не более, чем на 50 см, тем самым будет соблюдено расстояние 1 м между границей участка и стеной пристроя; демонтировать бетонное покрытие под свесом крыши холодного пристроя и навеса, на расстоянии от границы с соседним участком не менее 1,0 м. Конструктивно является частью пристроя - полом.

Перенос крыши дома, навеса на расстояние более 1 м, технически не возможен, поскольку для этого потребуется полностью демонтировать помещения холодного пристроя и навес.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, опровергающих доводы ответчика, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые подтвердил опрошенный эксперт ФИО7

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку расположение крыши дома и навеса на земельном участке по адресу <адрес>, нарушает права истца, как собственника земельного участка, так как не позволяет Тюкаловой И.Г. использовать часть земельного участка по назначению, способствует скоплению и попаданию осадков в виде дождя и снега на ее земельный участок.

При этом суд определяет надлежащий способ защиты прав истца, который может быть применен к заявленным исковым требованиям, это возложение обязанности на ответчика укоротить крышу навеса и холодного пристроя к дому, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, по всей длине так, чтобы она выступала от стены пристроя не более чем, на 50 см.; демонтировать бетонное покрытие под свесом крыши холодного пристроя и навеса на расстояние от границы с соседним земельным участком не менее 1 м.

Суд принимает во внимание, что указанный способ является менее затратным по сравнению с вариантами один и три, указанных в экспертном заключении. Кроме того, как следует из пояснений эксперта, для выполнения работ по первому варианту требуется привлечение специализированной организации для выполнения работ надлежащего качества и разработка проекта по прокладке системы обогрева. При выбранном способе не производится полный демонтаж крыши навеса и пристроя, как это предусмотрено в третьем варианте.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Тюкаловой И.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не соглашается со встречными исковыми требованиями о возложении обязанность не чинить препятствия при устройстве бетонного или железобетонного лотка в земле на границе земельных участков по <адрес> и по <адрес> в <адрес> для организации дренажа воды с земельных участков. Согласно экспертного заключения указанный способ исключения попадания осадков является дополнительным к существующей системе водоотведения. При этом установлено, что система водоотведения на крыше дома и навеса, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> организована с нарушениями нормативных требований, в части п.п. 9.7, 9.9, 9.11, 9.12, 9.13, СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76. Фактически, установленный водоотвод не является организованным. Кроме того, установка желоба предполагает его размещение на границе участков, при этом одна его часть однозначно будет располагаться на части земельного участка Тюкаловой И.Г. (в районе бани), что в свою очередь, не позволить использовать земельный участок в данном месте.

Таким образом, по мнению суда, способ, указанный во встречных исковых требованиях не является эффективным способом устранения нарушение прав Тюкаловой И.Г.. в связи с чем, основании для удовлетворения встречных исковых требований Мальцева А.В. суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Тюкаловой И.Г. удовлетворены судом, с Мальцева А.В. подлежат взысканию в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тюкаловой И.Г. к Мальцеву А.В. удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Тюкаловой Ириной Геннадьевной земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем возложения на Мальцева Андрея Владимировича обязанности укоротить крышу навеса и холодного пристроя к дому, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, по всей длине так, чтобы она выступала от стены пристроя не более чем, на 50 см.; демонтировать бетонное покрытие под свесом крыши холодного пристроя и навеса на расстояние от границы с соседним земельным участком не менее 1 м.

Взыскать с Мальцева Андрея Владимировича в пользу Тюкаловой Ирины Геннадьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мальцева Андрея Владимировича к Тюкаловой Ирине Геннадьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2020 г.