Решение по делу № 2-575/2020 от 16.06.2020

Дело .....

.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.....                                                                              14 декабря 2020 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Цепниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастика Е.В. к Потребительскому гаражному обществу «Ренаулт» об освобождении земельного участка придомовой территории,

УСТАНОВИЛ:

Пастика Е.В. обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражному обществу «Ренаулт» об освобождении земельного участка придомовой территории.

Требования мотивированы тем, что на придомовой территории земельного участка многоквартирного ..... расположены железобетонные опоры воздушной электросети (далее ЛЭП). Данная ЛЭП подключена к электрической подстанции, которая также находится на придомовой территории. Линия электропередач снабжает электричеством ПГО «Ренаулт». Провисшие провода проходят через всю придомовую территорию, в том числе и детскую площадку, что вызывает недовольство жителей дома. Земельный участок придомовой территории, ПГО «Ренаулт» используется незаконно, т.к. разрешительные документы на установку ЛЭП у ПГО «Ренаулт» отсутствуют. В настоящее время железобетонные опоры ЛЭП накренились и создают угрозу жизни и имуществу собственников, причиняют неудобства в облагораживании придомовой территории. Решение об использовании земельного участка придомовой территории под установку железобетонных опор ЛЭП общим собранием собственников многоквартирного ..... ранее не принималось, согласие на установку ЛЭП на земельном участке придомовой территории собственники не давали. ..... в адрес ПГО «Ренаулт» собственниками многоквартирного дома направлено предложение о заключении Договора аренды земельного участка придомовой территории под ЛЭП, однако до настоящего времени Договор аренды не заключен. ..... собственниками МКД ..... по ..... принято решение об освобождении земельного участка придомовой территории МКД от ЛЭП в судебном порядке. Просит обязать Потребительское гаражное общество «Ренаулт» освободить от железобетонных опор воздушной электросети (ЛЭП) земельный участок придомовой территории многоквартирного ......

Истец Пастика Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит обязать Потребительское гаражное общество «Ренаулт» освободить от железобетонных опор воздушной электросети (ЛЭП) земельный участок придомовой территории многоквартирного ..... в срок до конца .....

Представитель ответчика ПГО «Ренаулт» - директор Карпенко И.В., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 176), в судебных заседания ....., ....., ....., относительно заявленных требований возражал, пояснил, что спорные железобетонные опоры воздушной электросети и соответственно сама линия электропередач были установлены в ..... году на основании разрешения администрации ...... На момент установки спорных столбов кооператив имел все разрешения, и в последующем при передаче придомовой территории в собственность жильцов многоквартирного ..... опоры должны были быть внесены в план придомовой территории как обременение, и собственники должны были об этом знать. Данная ЛЭП также обеспечивает электроэнергией ООО «..... .....», а также автомобильную стоянку, принадлежащую ИП «М.». Линия состоит на балансе ПГО «Ренаулт», но право собственности на опоры не зарегистрировано, поскольку опоры объектами недвижимости не являются и соответственно, право собственности на них обязательной государственной регистрации не подлежат. Просит в иске отказать.

    Представитель 3 лица ООО «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 162), в судебном заседании представитель 3 лица ООО «Горэлектросеть» Медведев В.М., действующий на основании доверенности относительно заявленных требований возражал, пояснил, что спорные столбы ЛЭП были возведены до ..... то есть изначально была возведена линия, а в последующем придомовая территория уже стала принадлежать жителям многоквартирного ...... В данном случае должна быть приоритетность ранее построенных объектов. Техническое состояние ЛЭП хорошее, столбы прочные, высокие, и не представляют опасности для окружающих. Полагает, что при оформлении права собственности МКД, должно было быть учтено то, что на спорном земельном участке имеются коммуникации.

Представитель 3 лица ООО «СОЮЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3 лиц Администрации ....., Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации ..... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 164,165).

Третье лицо ИП «Миненко С.С.» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3 лица ООО «Автосалон .....» Макеев А.В. в судебном заседании пояснил, что на основании акта раздела границ договора ..... от ..... ответственность ООО «Автосалон .....» наступает в пределах границ земельного участка, расположенного по пр. ....., ..... ....., то есть раздел границ ответственности проходит по контактам прибора учета, установленного в здании автосервиса. Электросетевое хозяйство, расположенное в границах спорного земельного участка, находится в зоне ответственности ООО «Горэлектросеть».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе…земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. ..... ..... был построен и введен в эксплуатацию в ..... году.

Как установлено в судебном заседании, истец Пастика Е.В. является собственником ..... и представляет интересы собственников многоквартирного дома по ....., являясь председателем общего собрания собственников помещений данного дома, на основании решения собственников многоквартирного дома (л.д. 6-7).

    В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что в пределах земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ..... ..... расположены воздушные линии электропередач, в состав которой входят железобетонные опоры, которые обеспечивают электроэнергией ПГО «Ренаулт», ООО «Автосалон .....» и автомобильную стоянку, принадлежащую ИП «М.».

Согласно инженерно-планировочному заданию ..... на проектирование временного электроснабжения наружного освещения кооператива металлических гаражей .....» по ..... - электроснабжение наружного освещения кооператива металлических гаражей .....» выполнить от ТП-861 кабельной ЛЭП-0,4 кв прокладкой в земляной траншее согласно ПУЭ.

Из графического приложения к инженерно-планировочному заданию ..... следует, что линия электропередачи согласована с Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации ..... в ..... (л.д. 127).

Из содержания акта к договору на установление границ обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние сетей и электрооборудования, утвержденного в ..... году ОАО .....» и ПГО Ренаулт следует, что на балансе ПГО Ренаулт находятся следующие электроустановки: КЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ тп-853, 829, РП-33, ТП-477 до р/щитов 0,4кВ гаражных обществ «Ренаулт-72,78,80,18: КЛЭП-0,4кВ от РУ-0,4 кВ ТП-861 ОАО «ЗСМК» до р/щита 0,4 кВ гаражного общества «Ренаулт-БРУ»: р/щиты 0,4 кВ гаражных обществ «Ренаулт – 72,78,80,18», «Ренаулт-БРУ».

    Согласно сведениям Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации ..... земельный участок с адресным ориентиром: г. ..... ..... поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ....., с видом разрешенного использования «для объектов жилой застройки». Сведения о постановке на государственный кадастровый учет железобетонных опор на земельном участке с кадастровым номером ..... в Комитете отсутствуют. Так как земельный участок с кадастровым номером ..... находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, то договор аренды части указанного земельного участка с ПГО «Ренаулт» Администрацией ..... не заключался.

Из уведомления Росреестра от ..... следует, что орган регистрации прав не проводил государственную регистрацию права на объект недвижимости: три железобетонных опоры (столба) воздушной электросети, расположенные на придомовой территории земельного участка многоквартирного ....., в том числе ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки с данным объектом, не принимал решений об отказе в государственной регистрации.

Из ответа на обращение Комитета по управлению муниципальным имуществом ..... следует, что воздушная линия электропередач, в состав которой входят железобетонные опоры, расположенные на придомовой территории ..... не является муниципальной собственностью. Сведениями о собственнике данной воздушной линии электропередач КУМИ ..... не располагает (л.д. 174).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

В силу ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания стороной истца не представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, в частности, истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих причинение ответчиком реальных препятствий в пользовании спорным земельным участком, либо повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, либо что его действия нарушают закон и носят противоправный характер.

Судом установлено, что железобетонные опоры воздушной электросети были возведены на спорном земельном участке до приобретения собственниками МКД на него права собственности, а также учитывая, что демонтаж указанных объектов приведет к нарушению прав третьих лиц (ООО «..... .....», ИП «М.»), суд считает необходимым в удовлетворение заявленных требований отказать.

    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, линия электропередач представляет собой единый линейный объект, выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи, с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Из норм, содержащихся в ст. 133.1 ГК РФ, а также правовой позиции изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости. Составная часть единого недвижимого комплекса не может быть отдельно перенесена, снесена.

Железобетонные столбы, о демонтаже которых просил истец, сами по себе не являются объектом недвижимого имущества, поскольку не обладают неразрывной связью с землей. Демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая в целом объектом самовольного строительства не признана.

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пастика Е.В. к Потребительскому гаражному обществу «Ренаулт» об освобождении земельного участка придомовой территории, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья:                                  (подпись)                                     Е.Е. Цепникова