Решение по делу № 11-1032/2024 (11-16980/2023;) от 15.12.2023

Судья Маняпова Т.В.

Дело № 2-993/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1032/2024 (11-16980/2023)

16 января 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                 Терешиной Е.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2023 года по иску Бондаренко Дмитрия Петровича к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Авто-Защита – Молотковой А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 216264,98 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2023 года по дату вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска требований указал, что 31 декабря 2022 года между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита, и в этот же день заключен договор с ООО «Авто-Защита», выдан сертификат. 14 января 2023 года Бондаренко Д.П. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и просил возвратить уплаченную денежную сумму 216264,98 рублей. Ответчик получил заявление, денежные средства не вернул.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу Бондаренко Д.П. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 216264,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 11844,22 рублей, штраф в размере 119054,60 рублей, судебные расходы 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обязательства ответчика перед истцом по договору о предоставлении независимой гарантии прекращены надлежащим исполнением в момент выдачи гарантии кредитору. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, расходы на представителя завышены.

Истец Бондаренко Д.П., представитель ответчика ООО «Авто-защита», представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2022 года между Бондаренко Д.П. (заемщик) и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 2886202,98 рублей на срок до 31 декабря 2030 года на оплату части стоимости транспортного средства и услуг по заключенному с ООО «Авто-Защита» договору от 31 декабря 2022 года в размере 216264,98 рублей.

На основании заявления Бондаренко Д.П. о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» Общество выдало Банку сертификат № сроком действия с 31 декабря 2022 года по 30 июня 2025 года.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее - Общих условий) ответчик (гарант) по просьбе истца (клиента) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств принципала перед бенефициаром в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм.

Пунктом 3.5 Общих условий предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче гарантии считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору. За предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить Обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении (п. 4.1 Общих условий).

Оплата выдачи Обществом независимой гарантии «Платежная гарантия» клиентом подтверждает его согласие на заключение договора (акцепт оферты общества) и осуществляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет Общества (п. 4.2 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи Обществом независимой гарантии и передачи Обществом клиенту сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до предоставления гарантии (п.п. 5.1 и 5.3 Общих условий).

Гарантия, выданная в обеспечение обязательств по кредитному договору от 31 декабря 2022 года, подписана отправителем ООО «Авто-Защита».

14 января 2023 года Бондаренко Д.П. отправил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от договора и о возврате ему уплаченных денежных средств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, исходя из предмета заключенного между сторонами договора, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с отказом потребителя от исполнения данного договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что уплаченный истцом платеж подлежит возврату. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО «Авто-Защита» взяло на себя обязанность предоставить Бондаренко Д.П. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (п.п. 3.1, 4.1, 4.3).

Предоставление указанной услуги в течение определенного срока (с 31 декабря 2022 года по 30 июня 2025 года) и только при условии внесения истцом оплаты, что также следует из текста сертификата «Платежная гарантия», вопреки позиции заявителя, свидетельствует о том, что истцу в данном случае оказана возмездная услуга по выдаче независимой гарантии.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям между ООО «Авто-Защита» и Бондаренко Д.П. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 Гражданского кодекса РФ), а также регулируемые Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к правильному выводу о праве истца в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств, при этом сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Отказ Бондаренко Д.П. от договора с ООО «Авто-Защита» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. В связи с чем, довод заявителя о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса РФ, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Авто-Защита», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Авто-Защита» истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данных услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО «Авто-Защита» за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела не следует, что ответчик ООО «Авто-Защита» понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы со ссылкой на прекращение договора судебной коллегией признаются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учтены, в связи с чем, вывод суда о том, что условия договора о возможности отказа Бондаренко Д.П. от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии является ничтожным, поскольку таким условием нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «Авто-Защита» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), является верным.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Авто-Защита», с учетом фактических установленных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, периода неисполнения требований истца, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, исходя из степени вины ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» о том, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При верном применении норм материального права, суд первой инстанции взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 23 января 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 11844, 22 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный штраф несоразмерен и подлежит снижению согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 119054,60 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе ответчик не привел конкретные обстоятельства, служащие основанием для уменьшения размера штрафа, установленного законом, не изложил мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа. Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера штрафа.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего. Материалами дела подтвержден факт оказания юридической помощи истцу, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 25000 рублей, с учетом категории спора, объема выполненной представителем истца работы, принимая возражения ответчика о чрезмерности расходов, судом первой инстанции снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 25000 рублей до 10000 рублей, что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Челябинской области от 3000 рублей до 40000 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 года.