Решение от 07.10.2021 по делу № 11-6/2021 от 19.03.2021

Дело № УИД 26MS0271 -01 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 октября 2021 г.    <адрес>

Лермонтовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Самариной Т.В. при секретаре Кюльбякове A.M.

с участием:

представителя истца Горло Д.В. - адвоката Адвокатского кабинета <адрес> Никитаева С.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Голубь М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Горло Д.В. по доверенности адвоката Никитаева С.В., представителя ответчика Голубь М.В. по доверенности Иглина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Горло Д.В. к Голубь М.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горло Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Голубь М.В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с Голубь М.В. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 38 174 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 345 руб. 22 коп., по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 457 руб. 58 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Голубь М.В. в пользу истца Горло Д.В. взыскан материальный вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 21 777 руб. 20 коп., судебные расходы: за проведение экспертизы в размере 4 564 руб. по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 457 руб. 58 коп., по оплате государственной пошлины в размере 767 руб. 45 коп. С истца Горло Д.В. в пользу ответчика Голубь М.В. взысканы судебные расходы за проведение автотовароведческой судебной экспертизы в размере 10 737 руб. 50 коп.

Представителем истца Горло Д.В. по доверенности адвокатом Никитаевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что мировым судьей не обосновано, не законно и не мотивировано, отклонено как доказательство экспертное заключение ИИ Жданова № от ДД.ММ.ГГГГ, не применено при определении величины размера на восстановительный ремонт транспортного средства при удовлетворении исковых требований. Приведены несоответствующие действительности выводы о не уведомлении ответчика о проведении указанной экспертизы, однако, в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком указанного уведомления. Мировым судьей не законно в качестве доказательства принято и основано решение на заключение эксперта №/АТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, неверно сделан вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо было руководствоваться «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», а также не учтено, что произведенные на ее основании расчеты размера расходов на ремонт не отражают размер, причиненного фактического ущерба и не могут служить единственным средством для его определения, поскольку применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В связи с чем, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Таким образом, мировым судьей не учтены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически причиненный потерпевшим ущерб.

Представителем ответчика Голубь М.В. по доверенности Иглиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требованиях Горло Д.В. о взыскании материального ущерба отказать, сославшись на то, что решение мирового судьи вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, в связи с тем, что страховая компания обязана осуществить страховое возмещение ущерба путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, размер которого устанавливается без учета износа узлов и деталей. Из материалов дела следует, что страховщик ООО «СК Согласие» в нарушение ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществил страховое возмещение вреда, путем перечисления суммы страховой выплаты на расчетный счет потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие» и П.А.О. заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 34 200 руб. При этом, соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по ФЗ «Об ОСАГО» в отсутствие указанного Соглашения. Согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в делах статистической достоверности за счет использования различных биологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В данном случае статистическая погрешность составляет 0,009 %. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении качестве соответчика ООО «СК Согласие», однако, мировым судьей ООО «СК Согласие» привлечено в качестве третьего лица по делу.

Истец Горло Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Горло Д.В. по доверенности адвокат Никитаев С.В. в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Голубь М.В. в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требованиях Горло Д.В. отказать, удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Голубь М.В. по доверенности Иглин А.В., третье лицо П.А.О., представитель третьего лица ООО «СК Согласие», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что согласно ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц участвующих в деле, эксперта, с учетом заключения эксперта, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ЗЗО ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.З ст.11 ГПК РФ).

Как достоверно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак К 775 ОЕ 126, под управлением П.А.О. и автомобиля марки «Ниссан Pathfider», государственный регистрационный знак В 516 ОС 126, под управлением Голубь М.В. который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении ДТП.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность П.А.О. застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ П.А.О. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ФЗ «Об ОСАГО», в связи с повреждением автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак К 775 ОЕ 26, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно независимой технической экспертизы ООО СК «Согласие» №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению Горло Д.В. затраты на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, составляют 34 200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 55 200 руб.

ООО СК «Согласие» указанный случай признало страховым и на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Согласие» и потерпевшим П.А.О. об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, произвело страховое возмещение в размере 34 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.2 данного Соглашения следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков), руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 34 200 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 34 200 руб., на организации независимой технической экспертизы, не настаивают.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии, заключенному между П.А.О. (цедент) и Горло Д.В. (цессионарий) «цедент» уступил «цессионарию» в полном объеме свое право требования к Голубь М.А. взыскания денежных средств за материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор цессии (уступки прав) является разновидностью договоров, на основании которых происходит перемена лиц в обязательстве, при которой к цессионарию переходят права и обязанности цедента (потерпевшего).

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для

полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения ст.15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически

понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, указанные нормы закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного

страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком потерпевшему - выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, а также возмещены иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением страхового случая, тем самым обязательства страховщика в части возмещения причиненных виновником убытков исполнены полностью.

Денежные средства, которые просит взыскать истец по существу представляют собой расходы, связанные с приведением поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние, и включают в себя величину износа, который в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ подлежит возмещению по правилам ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ за счет причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец Горло Д.В. обратился к ИП Ж.В.А. для определения размера восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 72 374 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 45 115 руб. 00 коп. Стоимость независимой экспертизы ИП Ж.В.А. составила 8 000 руб., которую оплатил истец.

Ответчик Голубь М.В. и его представитель по доверенности Иглин А.В. не согласились с заключением эксперта, представленного истцом, посчитали сумму восстановительного ремонта значительно завышенной и не соответствующей действительности, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика мировым судьей в ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получило повреждения: крыла переднего правого - деформация, накладки бампера переднего - деформация, нарушение ЛКП, блок фары правой - разрушение корпуса, капота - деформация, крыла переднего левого нарушение ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО18 с учетом износа, и его технического состояния в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с ценовыми справочниками РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 34 939 руб. 70 коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с ценовыми справочниками РСА составила 55 977 руб. 20 коп.

Исследовав представленное истцом Горло Д.В. заключение о стоимости ремонта транспортного средства ИП Ж.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» №/АТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РФ, мировым судьей в обоснование решения положено заключение эксперта ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», при этом, сумма ущерба определена в соответствие с Единой методикой расчета, на момент ДТП. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» № от 23 06 2015 г если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут"использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждении

П0ДОбНСеГсТмТ,Вва Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч.З ст.55, принципов справедливости, пропорциональности (соразмерности) и неД°пУс™^™ при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушении прав и свобод других"лиц (ст. 17, ч.З) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправньши действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного

средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной вГти. разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его расчета с учетом износа по Единой методике ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по среднерыночным

ценам заменяемых деталей.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена

дополнительная судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак К 775 ОЕ 126, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, с учетом рыночных цен на заменяемые детали и работы, по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» № от 27 07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак К 775 ОЕ 126, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, с учетом рыночных цен на заменяемые детали и работы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 239 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное экспертное заключение от 27.07.20121 г. выполненное по назначению суда апелляционной инстанции, является достоверным, поскольку научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы. Экспертное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненный результате

повреждения в ДТП его транспортного средства.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит изменению в части определенной к взысканию суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. С Голубь М.В. в пользу Горло Д.В. подлежит взысканию 14 039 руб. 20 коп., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП (34 200 руб. выплаченное страховое возмещение, 48 239 руб. 20 коп. величина причиненного ущерба установленного заключением дополнительной судебной экспертизы).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в части возмещения судебных издержек решение мирового судьи также подлежит изменению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых

требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования в размере 38 174 руб., при этом судом изменен размер взысканной суммы ущерба, причиненного в результате ДТП до 14 039 руб коп., то есть до 36,78 % (14 039 руб. 20 коп,- 36,78% от заявленных истцом требований в размере 38 174 руб.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения судебных издержек истца,

пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 36,78% от

заявленных требований.

Таким образом, с ответчика Голубь М.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 942 руб. 40 коп. (36,78% от 8 ООО руб.) за проведение независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля; 494 руб. 77 коп. (36,78% от 1 345 руб. 22 коп.) по оплате государственной пошлины.

Ответчиком Голубь М.В. произведена оплата назначенной мировым судьей по делу судебной экспертизы №/АТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 ООО руб., в связи с чем, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать сумму, оплаченную за экспертизу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано на 63,22% (24 134 руб. 80 кон,- 63,22% от 38 174 руб. заявленных требований), а

именно в размере 15 805 руб.

Поскольку размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого и достоверного доказательства, и исковые требования удовлетворены частично, взыскание судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных

исковых требований.

Стоимость проведенной ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-<адрес>» <адрес> дополнительной судебной

автотехнической экспертизы составляет 8 000 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы оплачены ответчиком Голубь М.А. в размере 4 000 руб., истцом Горло Д.В. не оплачены.

В связи с чем, с истца Горло Д.В. подлежат взысканию судебные расходы за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-<адрес>» <адрес> в размере 4 000 руб., в пользу ответчика Голубь М.А. в размере 1 057 руб. 60 коп.

Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, и не влекут отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.: 14 039 ░░░. 20 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 2 942 ░░░. 40 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 494 ░░░. 77 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 15 805 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░.░░░░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

1 057 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░