Решение по делу № 2-1497/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения РБ к очирову Г. Г. об исполнении обязательств

УСТАНОВИЛ

Министерство здравоохранения РБ обратилось в суд с иском к Очирову Г.Г. о возложении обязанности отработать не менее 3 лет в государственных медицинских организациях Республики Бурятия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор о подготовке высококвалифицированных специалистов в клинической ординатуре, по которого Минздрав РБ взял на себя обязательство по обеспечению Очирова Г.Г. целевым бюджетным местом в клинической ординатуре при ГБОУ ВПО «Иркутский государственный медицинский университет», а Очиров Г.Г. обязался по окончании обучения обязался отработать не менее 3 лет в государственных медицинских организациях РБ. Однако, данное обязательство ответчик не выполнил, после прохождения обучения в распоряжение Минздрава РБ не прибыл, к работе в государственных медицинских организациях РБ не приступил. Ссылаясь на статьи 309, 12308.3, 396 ГК РФ, просит возложить на ответчика обязанность отработать в не менее 3 лет в государственных медицинских организациях Республики Бурятия.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Министерством здравоохранения РБ и Очировым Г.Г. заключили договор о подготовке высококвалифицированных специалистов в клинической ординатуре, по условиям которого Минздрав РБ обеспечивает выделение Очирову Г.Г. выделение целевого бюджетного места в клинической ординатуре по специальности «урология» при ГБОУ ВПО «Иркутский государственный медицинский университет» (п. 2.1.1 договора), а Очиров Г.Г. принял обязательство после окончания обучения прибыть в распоряжение Министерства здравоохранения РБ не позднее ДД.ММ.ГГГГг. и отработать не менее 3 лет в медицинских организациях РБ.

По сведениям ФГБОУ ВО «Иркутский государственный медицинский университет», Очиров Г.Г. прошел полный курс обучения и получил диплом о послевузовском профессиональном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ. по специальности «Урология».

Между тем, в нарушении принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ. обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не пребыл в распоряжение Министерства здравоохранения РБ и не отработал в республиканских государственных медицинских учреждениях 3 года. При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных в п. 2.2.4 договора, либо подтверждающих факт расторжения данного договора, судом не установлено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен (часть 2 статьи 37 Конституции РФ).

В силу статьи 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности принудительного заключения трудового договора, о чем фактически просит истец в иске.

В соответствии с пунктом 7 Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 942, действовавшим в момент заключения сторонами договора, студенты, отказавшиеся от заключения контракта с работодателем либо расторгнувшие заключенный контракт (не выполняющие его условий), возмещают работодателю затраты, причиненные в результате невыполнения контракта.

Пункт 2.2.3 договора, заключенного между сторонами, предусматривает, что в случае отказа от исполнения п. 2.2.2 договора, Очиров Г.Г. обязан выплатить Минздраву неустойку в размере 40000 руб. за каждый год обучения. Таким образом, в данном случае приемлемым способом защиты нарушенного права является денежная компенсация за нарушение условий договора, однако, такое требование истцом не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу гражданского законодательства, выбор способа защиты права предоставлено истцу.

Так, в качестве правовых оснований исковых требований истец ссылается на нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность возложения на должника обязанности по выполнению обязательства в натуре.

Однако, суд полагает, что заявленные истцом нормы права к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку предметом заявленного спора является понуждение ответчика к трудоустройству в государственных медицинских организациях РБ, следовательно, спорные правоотношения по трудоустройству непосредственно связаны с трудовыми и в силу статей 1 и 5 Трудового кодекса РФ регулируются нормами трудового законодательства, поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений гражданского законодательства и предусмотренных им способов защиты от неисполнения стороной обязательств суд не усматривает.

Принимая во внимание, что требование обязать Очирова Г.Г. отработать в государственных медицинских организациях РБ определенный срок по сути сводится к понуждению к труду, что противоречит гарантированному Конституцией РФ праву гражданина на свободу труда, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░