Решение по делу № 33-1072/2015 от 24.02.2015

Судья Сафарян И.А. № 33-1072/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савельевой Н.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29.12.2014 по иску Белик И.Л. к открытому акционерному обществу «Карельский окатыш» о восстановлении на работе, отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) на основании трудового договора истец была принята на работу в Костомукшский ГОК (...). Приказом № (...) от (...) трудовой договор расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте в смены (...) с (...) до (...) час., (...) с (...) до (...) час., (...) с (...) до (...) час. В нарушение требований закона к дисциплинарной ответственности истец была привлечена по истечению (...) месяца с момента совершения ею дисциплинарного проступка. Распоряжением ОАО «Карельский окатыш» от (...) № (...) на истца наложено дисциплинарное взыскание – выговор за передачу личного пропуска другому лицу для фиксации ее нахождения на рабочем месте (...). Однако при проведении служебной проверки данный факт подтверждения не нашел. Дубликат пропуска был изготовлен по требованию руководителя и хранился на рабочем месте в свободном доступе. Отметки личным пропуском были произведены слесарем-ремонтником Ю.М.В., который сделал это без согласования с истцом. На основании изложенного истец просила признать незаконным приказ №(...) от (...) о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности (...) ОАО «Карельский окатыш», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, отменить распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания от (...) № (...).

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и подлежащим отмене распоряжение №(...) от (...) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признал незаконным увольнение Белик И.Л., отменил приказ №(...) от (...) о расторжении трудового договора с Белик И.Л., постановил восстановить Белик И.Л. в должности (...) ОАО «Карельский окатыш» с (...), взыскал с ОАО «Карельский окатыш» в пользу Белик И.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С ОАО «Карельский окатыш» в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд не оценил доказательства, опровергающие наличие у истца отгулов, не обосновал в решении вывод о правомерности отсутствия Белик И.Л. в рабочие смены (...), (...), (...) (...) (...) г. Указывает, что при вынесении решения суд руководствовался тем, что истцом были написаны заявления на предоставление отгулов, что не соответствует обстоятельствам дела. Белик И.Л. в своих заявлениях просила отгулы на смены: (...) с (...) до (...), (...) с (...) до (...), на смену с (...)\(...) (...) с (...) до (...), прогулы были совершены в смены (...) с (...) до (...); (...)\(...) (...) с (...) до (...) и (...)(...) с (...) до (...). Указывает, что на ночную смену с (...) на (...) (...) (...) г. истцом заявление на предоставление ей отгула написано не было, на что было обращено внимание суда, однако надлежащей оценки указанным фактам в решении дано не было. Выражает несогласие с выводом суда о заявительном характере получения отгулов. Указывает, что суд положил в основу решения то обстоятельство, что ни начальником участка Л.В.В., ни исполняющим обязанности начальника участка С.В.Д. не было отказано Белик И.Л. в предоставлении ей дополнительных дней отдыха, однако этот вывод прямо противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, поскольку согласование факта отсутствия работника на работе в установленную смену это требование закона, которое подлежит безусловному исполнению. Обращает внимание, что ни Л.В.В., ни С.В.Д. не давали Белик И.Л. согласия на предоставление ей дней отгулов. Полагает, судом не дана оценка доводам Общества о злоупотреблении работницей правом. Указывает, что суд посчитал доказанным утверждение Белик И.Л. о том, что она обращалась за медицинской помощью в (...) (...) и сообщала об этом непосредственному руководителю, однако эти выводы суда опровергаются обстоятельствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, имеются все основания утверждать, что у истца не было факта обращения за медицинской помощью, как и не было самой справки до момента ее увольнения. Обращает внимание, что истцу в соответствии с графиком отпусков приказом от (...) был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с (...) по (...) в количестве (...) календарных дней. Вместе с тем, (...) Белик И.Л. приобрела туристическую путевку в (...) на период с (...) по (...), то есть за пределами окончания отпуска. При этом работница на момент приобретения путевки не обращалась к работодателю с заявлениями ни на предоставление ей отгулов, ни о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска сверх графика отпусков, ни на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы. Кроме того, указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств совершения Белик И.Л. дисциплинарного проступка, выразившегося в передаче личного пропуска, опровергается материалами дела. Вывод суда о том, что поскольку Ю.М.В., сделал отметки дубликатом личного пропуска Белик И.Л. не по ее просьбе, а по просьбе Г.Т.Г., то отсутствует факт нарушения со стороны Белик И.Л. в предоставлении своего пропуска третьим лицам, противоречит требованиям локального акта ОАО «Карельский окатыш». Приказом от (...) в ОАО «Карельский окатыш» было введено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах, п.(...) которого установлено, что лицам, получившим пропуска, запрещается передавать их кому-либо. Передача пропуска другому лицу является грубейшим нарушением пропускного режима. В связи с чем, учитывая соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, полагает, истец была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, а решение суда основано на выводах, противоречащих обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Марченко О.Ю. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Автухович Л.П. и прокурор Волкова Е.А. возражали против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Белик И.Л. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Карельский окатыш». Распоряжением от (...) Белик И.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.(...) Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «Карельский окатыш» за передачу пропуска другому лицу. Приказом № (...) от (...) трудовой договор с Белик И.Л. расторгнут на основании подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в смены (...) с (...) до (...), (...) с (...) до (...), (...) с (...) до (...).

В силу подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.23 указанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.53 постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение, может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 15, 22, 192, 193, 394 ТК РФ, п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.(...) Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств передачи истцом пропуска другому лицу, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем взыскание в виде выговора за нарушение п.(...) Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «Карельский окатыш» является незаконным.

Кроме того, судом установлено, что истец до приобретения путевки обращалась к работодателю с заявлениями о предоставление ей отгулов, согласно сложившейся на предприятии практике. Ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что предоставление отгулов было согласовано, что также подтвердили свидетели Л.В.В., П.Е.С. и С.В.Д. в связи с чем истец при убытии в отпуск полагала, что ее просьба удовлетворена. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно указал, что в данном случае наложение дисциплинарного взыскания в виду увольнения очевидно несоразмерно проступку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, данные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29.12.2014 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи