Решение по делу № 2а-7097/2019 от 31.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       6 сентября 2019 г.                                                                    город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Коровиной В.Д., с участием административного ответчика Магарамовой(Хидировой) З.Н., представителя заинтересованного лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ковальского А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7097/2019 по административному исковому заявлению Хаткевич Елизаветы Александровны о признании незаконными действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Хидировой З.Н. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.,

                                                       Установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Хаткевич Е.А. обратилась в суд с административным иском(с учетом уточнений) о признании незаконными действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Хидировой З.Н. в рамках исполнительного производства № № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что судебный пристав-исполнитель Хидировой З.Н. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги №, согласно которому передана на торги квартира по адресу: г.Тюмень, <адрес> Своими действиями по передаче недвижимого имущества на торги, вместо передачи движимого имущества на торги, т.е. бездействием, судебный пристав-исполнитель Хидирова Э.М. нарушила законные права заявителя на жилище(ст.40 Конституции Российской Федерации), а также поставила ее в заведомо невыгодное положение по отношению к другим участникам исполнительного производства.

Также административный истец обратился к суду с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ИП Баянкина А.А.

В судебное заседание административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный ответчик Магарамова(Хидирова) З.Н. в судебном заседании с иском была не согласна, суду пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должников Хаткевич Е.А., ИП Хаткевич Е.А., Хаткевич П.А., считает, что правомерно передала имущество на реализацию, поскольку иного имущества(автомобилей) должник ей не предоставила, в устной беседе пояснила, что легковой автомобиль продан.

Представитель заинтересованного лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ковальский А.В. с иском также был не согласен, суду пояснил, что исполнительные производства в отношении остальных должников велись в подразделениях судебных приставов <адрес>, и <адрес>, в настоящее время все исполнительные производства окончены в связи с неустановлением должников и их имущества, считает действия судебного пристава-исполнителя законными, указывает, что в настоящее время, несмотря на реализацию квартиры, у должников имеется задолженность по исполнительному производству.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

           Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Хидировой З.Н. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № взыскании с Хаткевич Е.А. в пользу Сибирского банка реконструкции и развития(ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 10 901 269, 53 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, квартиру по адресу: г.Тюмень, <адрес>

Копия постановления была получена представителем должника 04.12.2018 г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами от ДД.ММ.ГГГГ. № №, № с присвоением ему номера №

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на залоговое имущество, принадлежащее должнику: квартиру по адресу: г.Тюмень, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Хидировой З.Н. квартира по адресу: г.Тюмень, <адрес> передана на торги. Копия постановления получена лично Хаткевич Е.А. ДД.ММ.ГГГГ

Указанное имущество реализовано на торгах ДД.ММ.ГГГГ. ИП Баянкиной А.А.

На основе анализа представленных сторонами документов суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения обжалуемого постановления, поскольку должником в добровольном порядке решение суда не исполнено, порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден.

Также из материалов дела следует, что должнику Хаткевич Е.А. судебным приставом-исполнителем вручалось требование о предоставлении для акта описи залогового имущества: погрузчика фронтального <данные изъяты> которое должником не исполнено, должник по данному факту ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное движимое имущество, на которое постановлено обратить взыскание по решению суда, административному истцу не принадлежит.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми действиями(бездействием).

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, о передаче квартиры на торги должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ однако с иском об обжаловании действий по передаче имущества на торги должник обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления административным истцом не заявлено и оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока подачи административного искового заявления судом не усматривается, поскольку каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих административному истцу обратиться в суд для обжалования указанных действий с соблюдением установленного порядка в установленный законом срок, судом не установлено.

В силу ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

    В силу вышеуказанного отсутствуют также основания для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

    Хаткевич Елизавете Александровне в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Хидировой З.Н. в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

     Председательствующий                                               Л.А.Савельева