Решение от 15.06.2023 по делу № 33-1658/2023 от 29.05.2023

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-2570/2023

№ 33-1658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области к Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области (далее по тексту – УФСИН России по Курганской области) обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что на основании приказа УФСИН России по Курганской области от 11 апреля 2022 года № должностными лицами УФСИН России по Курганской области проведена служебная проверка по факту выдачи жилищных сертификатов, превышающих положенные размеры, указанному в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Курганской области от 30 марта 2022 года, проведенной ФСИН России.

В ходе проверки установлено, что <...> Н.В. выдан жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на сумму 1782000 руб. на приобретение жилого помещения нормативной общей площадью 54 кв.м., стоимостью 33000 руб. за 1 кв.м. Однако, Н.В. и члены ее семьи на момент включения в список кандидатов на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2010 год и по состоянию на 13 марта 2013 года имели в виде долей в праве общей собственности недвижимое жилое имущество площадью 18,48 кв.м., что при расчете суммы сертификата учтено не было. В связи с чем размер социальной выплаты Н.В. должен был составить - 1172160 руб., разница составляет 609 840 руб. Полагает, что излишне выплаченная Е.В. сумма в размере 609840 руб. является неосновательным обогащением.

Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 609840 руб.

Представитель истца УФСИН России по Курганской области по доверенности А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Н.В. по доверенности И.В. с исковыми требованиями не согласился, указал, что согласно материалам учетного дела Н.В. предоставлялись выписки из ЕГРН от 13 марта 2013 года о наличии у ответчика и членов ее семьи долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Курганским городским судом 21 марта 2023 года постановлено решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Курганской области к Н.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец УФСИН России по Курганской области, его представителем подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что предоставленная Н.В. мера социальной поддержки – социальная выплата для приобретения жилья, по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки. А также в связи с тем, УФСИН России по Курганской области пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Указывает, что социальная выплата на приобретение жилья как мера государственной поддержки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеет строго целевой характер и не может расходоваться на иные цели, в том числе превышать сумму положенную гражданину для приобретения жилья. Указанная социальная выплата не может относиться к выплатам, предусмотренным статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данным перечнем выплат неподлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения не предусмотрена, а также в связи с тем, что жилищный сертификат предоставляется с целью улучшения жилищных условий гражданина, а не как средства к существованию.

Ссылается на то, что доказательств предоставления имущества (излишне выделенных размеров площади) в целях благотворительности стороной ответчика не представлено, в связи с чем положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к предмету иска применению не подлежат.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 196, пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что закон связывает начало течения срока исковой давности с момента осведомленности именно лица, право которого нарушено, а не обращающегося за судебной защитой в его интересах органа или другого лица, которым законом предоставлено право на такое обращение. Считает, что при разрешении данного спора суду необходимо исходить из установления юридически значимого для дела обстоятельства, а именно установления момента осведомленности стороны истца о нарушении права.

Указывает, что стороне истца о нарушении права Федеральной службы исполнения наказаний, действующей в интересах Российской Федерации и в лице ФСИН России, стало известно в ходе проведения ревизии финансовой-хозяйственной деятельности УФСИН России по Курганской области ГКРИ УД ФСИН России с 9 марта 2022 года по 30 марта 2022 года. Считает, что истец обратился в суд в пределах установленного законом срока.

Считает, что доводы суда о пропуске истцом по заваленным требованиям срока исковой давности, в части исчисления данного срока с даты получения ответчиком жилищного сертификата, а именно с 24 апреля 2013 года, являются не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2023 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н.В. – И.В. выражает согласие с постановленным решением, считает его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца УФСИН России по Курганской области, третьего лица ФСИН России А.А,., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Н.В. – И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Н.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

С учетом положений части 1статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании единовременной денежной выплаты презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа УФСИН России по Курганской области от 11 апреля 2022 года № должностными лицами УФСИН России по Курганской области проведена служебная проверка по факту выдачи жилищных сертификатов, превышающих положенные размеры, указанному в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Курганской области от 30 марта 2022 года, проведенной ФСИН России.

Из заключения о результатах служебной проверки от 5 мая 2022 года следует, что Н.В., <...> года рождения, проходила службу в уголовно-исполнительной системе (выслуга лет по состоянию на <...> составляла в календарном исчислении 14 лет 08 мес. 26 дней), 31 января 2005 года поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (протокол заседания жилищно-бытовой комиссии УИН Минюста России по Курганской области № 1), 27 июля 2009 года включена в список кандидатов на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2010 год (протокол заседания жилищно-бытовой комиссии и рабочей группы УФСИН России по Курганской области № 33).

Согласно выписке из ЕГРН от 13 марта 2013 года №, Н.В. имеет в собственности 1/10 долю квартиры, кадастровый №, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 61,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, дата государственной регистрации: 4 июля 2011 года.

Членами семьи Н.В. являлись: А.В., <...> года рождения - согласно выписке из ЕГРН от 13 марта 2013 года № в собственности имеет 1/10 долю квартиры, кадастровый №, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 61,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, дата государственно регистрации: 4 июля 2011 года; А.А., <...> года рождения - согласно выписке из ЕГРН от 13 марта 2013 года № в собственности имеет 1/10 долю квартиры, кадастровый №, назначение объекта: жилое, площадь объекта 61,6 кв.м., адрес (местоположения) объекта: <адрес>, дата государственной регистрации: 4 июля 2011 года.

Н.В. и члены ее семьи на момент включения в список кандидатов на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2010 год и по состоянию на 13 марта 2013 год имели в собственности доли в праве общей собственности на недвижимое жилое имущество площадью 18,48 кв.м.

В деле № (инв. №) находится рапорт Н.В. от 11 марта 2013 года, зарегистрированный у нотариуса С.В. (зарегистрированный в реестре за №) на имя начальника УФСИН России по Курганской области полковника внутренней службы И.Ю. с просьбой получения жилищного сертификата при этом Н.В. указано, что ни она, ни члены ее семьи жилых помещений на праве собственности не имеют.

Обязательство о безвозмездном отчуждении в государственную или муниципальную собственность долей в праве общей долевой собственности на недвижимое жилое помещение квартиры, кадастровый №, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 61,6 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Н.В. и членов ее семьи (либо иные документы, подтверждающие отчуждение долевой собственности на квартиру членами семьи) в ходе ревизии не представлено.

При отсутствии обязательства о безвозмездном отчуждении в государственную или муниципальную собственность долей в праве общей собственности (либо иных документов, подтверждающих отчуждение долевой собственности на квартиру членами семьи) норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты Н.В. должен был составить: 3*18-18,48=35,52 кв.м. на сумму 1172160 руб. (норматив стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения 33 000 руб.).

Жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты выдан 24 апреля 2013 года на сумму 1782000 руб. на приобретение жилого помещения нормативной общей площадью 54 кв.м., стоимостью 33 000 руб. за 1 кв.м. Численность семьи владельца сертификата (без учета владельца сертификата) - 2. В результате разница составляет 609 840 руб.

Комиссия пришла к выводу, что Н.В. выплачено свыше положенного норматива денежные средства в сумме 609840 руб. Помощнику начальника УФСИН России по Курганской области по правовой работе – начальнику юридической службы А.А.. поручено организовать работу по возмещению выданных жилищных сертификатов, превышающих положенные размеры.

20 октября 2022 года в адрес Н.В. направлено уведомление об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 609840 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления. Ответа на уведомление не последовало.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ошибка, допущенная истцом при исчислении денежной суммы, подлежащей выплате Н.В. не является счетной, а доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При разрешении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходил из того, что при обращении с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата Н.В. были представлены все необходимые документы в том числе и выписки из ЕГРН, содержащие информацию о наличии долей в праве общей собственности на жилое помещение площадью 18,48 кв.м., в связи с чем органы УФСИН России по Курганской области при расчете суммы социальной выплаты, проявив должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности при реализации возложенных на них полномочий по выдаче государственных жилищных сертификатов, могли произвести правильный расчет суммы социальной выплаты исходя из представленных ответчиком документов, но таким правом не воспользовались. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о пропуске УФСИН России по Курганской области срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорным правоотношениям не могут применяться положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, основанными на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что осуществляемая в рамках Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ социальная выплата для приобретения или строительства жилья представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки для сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, не имеющих жилья, а также достаточных собственных средств для его приобретения. Данная мера социальной поддержки предназначена для создания комфортных условий жизнедеятельности для указанных сотрудников, привлечения на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, обеспечения достойного существования, надлежащего уровня жизни и необходимого достатка граждан, состоящих на службе в указанных органах, то есть для выполнения конституционно значимых целей.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел, что выплаченное социальное пособие Н.В. в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств недобросовестности Н.В. при получении социальной выплаты.

Вопреки доводам жалобы при обращении с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории Курганской области Н.В. были предоставлены все необходимые документы, в том числе выписки из ЕГРН от 13 марта 2013 года на нее и членов ее семьи из которых следует, что Н.В. и члены ее семьи имеют права общей долевой собственности на жилое помещение. Представленные документы были проверены компетентным органом, а заявление удовлетворено.

Доводы жалобы об обращении в суд с иском в пределах срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления начала течения срока исковой давности должен приниматься во внимание не только день, когда истец узнал о том, что у Н.В. находилось в собственности жилое помещение, но и день, когда истец в силу своих компетенций и полномочий должен был об этом узнать.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судом первой инстанции верно установлено, что при обращении с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата Н.В. были представлены все необходимые документы, в том числе выписки ЕГРН, содержащие информацию о наличии у неё и членов её семьи долей в праве общей собственности на жилое помещение площадью.

Таким образом, при надлежащим осуществлении предусмотренной законом обязанности по проверке документов, предоставленных гражданином, претендующим на получение государственного жилищного сертификата, уполномоченному органу должно было стать известно о наличии у ответчика и членов её семьи в собственности долей в жилом помещении и площадь находящегося в собственности жилого помещения должна была быть учтена при расчете суммы сертификата.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Н.В. недобросовестного поведения при обращении с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения, а также с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, или требующих дополнительной проверки.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.