Решение по делу № 33-1942/2017 от 16.05.2017

Судья Чеглакова И.В. №33-1942/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Быковой Е. А. и Быковой Е. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2017 г. о возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу № удовлетворен иск Быкова А.А., встречный иск Быковой Е.В. удовлетворен частично. На Быкову Е.В., Быкову Е.А. и Быкова А.А. возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении Быковым А. А. права пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: (.....). В указанном жилом доме в пользование заявителю, Быковой Е.В. и Быковой Е.А. определены указанные в резолютивной части решения суда помещения в указанном жилом доме, часть помещений переданы в совместное пользование Быкова А.А., Быковой Е.В., Быковой Е.А. С Быковой Е.В., Быковой Е.А. и Быкова А.А. в пользу Быкова А. А. взысканы расходы по уплате государственной госпошлины по (...) руб. с каждого, а с Быкова А. А. и Быковой Е.А. в пользу Быковой Е.В. - расходы по уплате государственной пошлины по (...) руб. с каждого.

Дополнительным решением иск Быкова А. А. в части обязания Быковой Е.B., Быковой Е.А. и Быкова А.А. передать ему ключи от жилого дома удовлетворен частично. На Быкову Е.В., Быкову Е.А. и Быкова А.А. возложена обязанность передать Быкову А. А. ключи в количестве двух от входной двери и от подвального помещения дома, расположенного по адресу: (.....). При этом указанными решением и дополнительным решением судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску в рамках рассматриваемого дела, распределены не были. Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением указанного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., из которых (...) руб. - по договору на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ г., (...) руб. - по договору на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ г., (...) руб. - по договору на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ г., (...) руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, которые просит возместить за счет средств ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения заявления заявитель Быков А.А. дополнительно заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда заявление Быкова А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Быковой Е. В., Быковой Е. А., Быкова А. А.ча в пользу Быкова А. А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (...) коп. Суд также взыскал солидарно с Быковой Е. В., Быковой Е. А. в пользу Быкова А. А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта (...) коп.

С определением суда не согласны Быкова Е.А. и Быкова Е.В. В частной жалобе просят определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что инициатива по проведению первоначальной и повторной судебных строительно-технических экспертиз исходила от Быкова А.А. и его представителя. Отмечают, что сторона ответчиков по первоначальному иску также понесли расходы по оплате заявленных стороной Быкова А.А. экспертиз. Полагают, что, поскольку встречный иск Быковой Е.В. был удовлетворен частично, то понесенные Быковым А.А. расходы по оплате экспертизы подлежат исключению из состава судебных издержек. Считают, что взысканная судом сумма в размере (...) рублей является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагают, что рассматриваемое дело не являлось сложным делом, длительность рассмотрения была связана с приостановлением производства по делу в связи с проведением экспертиз и передачей дела разным судьям. Отмечают, что судом при рассмотрении данного заявления не была дана надлежащая оценка договору поручения на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ г. и расписки в получении денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ г. Полагают, что данные доказательства нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими судебные расходы заявителя, так как данные издержки были понесены Быковым А.А. за рамками судебного производства и непосредственно не связаны с рассмотрением дела. Указывают, что суд не принял во внимание затруднительность их материального положения, наличие у них кредитных обязательств и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Быкова Е.В. и Быкова Е.А. доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Быкова А.А. и его представитель Пройдакова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов частной жалобы; просили взыскать с Быковой Е.В. и Быковой Е.А. понесенные Быковым А.А. расходы на оплату услуг представителя в связи с участием в настоящем судебном заседании, в размере (...) рублей в соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ г.

Быков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениями, данными судам в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу по иску Быкова А. А. к Быковой Е. В., Быковой Е. А., Быкову А. А.чу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и встречному иску Быковой Е. В. к Быкову А. А., Быковой Е. А. об определении порядка пользования жилым домом иск Быкова А.А. удовлетворен, встречный иск Быковой Е.В. удовлетворен частично; на Быкову Е.В., Быкову Е.А. и Быкова А.А. возложена обязанность устранить препятствия в осуществлении Быковым А. А. права пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: (.....). В указанном жилом доме в пользование Быкову А. А. определены помещения на первом этаже (...).); в пользование Быковой Е.В. – помещения на первом этаже (...)); в пользование Быковой Е.А. – помещение на первом этаже (...)м); в пользование Быковой Е.В. и Быковой Е.А. определены помещения на мансардном этаже (...)м). Остальные помещения: подвал - помещение (...)); на мансардном этаже (...)м.) переданы в совместное пользование Быкова А. А., Быковой Е.В., Быковой Е.А. С Быковой Е.В., Быковой Е.А. и Быкова А.А. в пользу Быкова А. А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по (...) руб. с каждого, а с Быкова А. А. и Быковой Е.А. в пользу Быковой Е.В. – расходы по уплате государственной пошлины по (...) руб. с каждого.

Дополнительным решением иск Быкова А. А. в части обязания Быковой Е.В., Быковой Е.А. и Быкова А.А. передать ему ключи от жилого дома, расположенного по адресу: (.....), удовлетворен частично. На Быкову Е.В., Быкову Е.А. и Быкова А.А. возложена обязанность передать Быкову А. А. ключи в количестве двух от входной двери и от подвального помещения указанного жилого дома.

Для представления своих интересов в ходе рассмотрения указанного гражданского дела Быков А. А. обращался за помощью представителя. Интересы Быкова А.А. по указанному делу в ходе судебного разбирательства представляла ПОА., действовавшая на основании доверенности.

Между Быковым А.А. и ПОА. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ г., по условиям которого ПОА. приняла на себя обязательства представлять интересы Быкова А.А. в суде первой инстанции по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В соответствии с п.3.1 указанного вознаграждение представителя составило (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ г. между Быковым А.А. и ПОА. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого ПОА приняла на себя обязательства представлять интересы Быкова А.А. в суде первой инстанции по встречному иску об определении порядка пользования жилым помещением. В соответствии с п.3.1 указанного вознаграждение представителя составило (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ г. между Быковым А.А. и ПОА. был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого ПОА. приняла на себя обязательства представлять интересы Быкова А.А. в суде второй инстанции по апелляционной жалобе на решение Петрозаводского городского суда от (...) г. В соответствии с п.3.1 указанного вознаграждение представителя составило (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ г. между Быковым А.А. и ПОА был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого ПОА приняла на себя обязательства представлять интересы Быкова А.А. в суде второй инстанции по апелляционной жалобе на решение Петрозаводского городского суда от (...) г. В соответствии с п.3.1 указанного вознаграждение представителя составило (...) руб.

Кроме того, (...) г. между Быковым А.А. и ПОА был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого ПОА. приняла на себя обязательства представлять интересы Быкова А.А. в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В соответствии с п.3.1 указанного вознаграждение представителя составило (...) руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по указанным выше договорам поручения подтвержден расписками ПОА. в получении денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ г., ХХ.ХХ.ХХ г., ХХ.ХХ.ХХ г., ХХ.ХХ.ХХ г. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется.

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя ПОА от имени Быкова А.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обозначенного гражданского дела, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как указал в своем определении №355-О от 20 октября 2005 г. Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, их продолжительность, характер спора и существо заявленных исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия в рассмотрении дела представителя Быкова А.А., услуги которого были оплачены, с учетом принципа разумности и справедливости суд обоснованно определил сумму подлежащих возмещению истцу Быкову А.А. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме (...) рублей, с учетом в том числе и расходов, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, соглашаясь с правильным по существу определением суда о взыскании с ответчиков, к которым были удовлетворены исковые требования Быкова А.А., расходов на оплату услуг представителя в общей сумме (...) рублей, судебная коллегия полагает, что такие расходы могли быть взысканы с ответчиков в пользу истца Быкова А.А. только в долевом порядке.

Согласно разъяснениям, данными судам в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Однако, в рамках настоящего гражданского дела ответчики Быкова Е.В., Быкова Е.А., Быков А.А. солидарными должниками по отношению к истцу Быкову А.А. не являются, какое-либо их солидарное обязательство перед Быковым А.А. отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем же гражданском деле решением и дополнительным решением суда на каждого из ответчиков возложена обязанность передать истцу ключи от жилого дома, а также определен порядок пользования жилым домом с определением в пользование каждому из ответчиков помещений в спорном жилом доме.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обязанность ответчиков по возмещению истцу судебных расходов является солидарной, не имеется. Иное противоречит приведенным положениям материального и процессуального права.

Таким образом, не изменяя правильного по существу определения суда, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения суда в иной редакции, предполагающей необходимость взыскания с ответчиков Быковой Е.В., Быковой Е.А., Быкова А.А. в пользу истца Быкова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей в равных долях, т.е. по (...) копеек с каждого из ответчиков ((...) рублей : 3).

Установив, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела истец Быков А.А. понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) рублей, проводившейся на основании определения суда первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил его требования, взыскав с ответчиков Быковой Е.В. и Быковой Е.А. понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме. Данные расходы признаны судом первой инстанции необходимыми. Правовых оснований для уменьшения сумм указанных судебных расходов не имеется. Данные расходы фактически понесены Быковы А.А., являлись необходимыми, подтверждены доказательствами по делу.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что судебная экспертиза назначалась судом в связи с разрешением требований об определении порядка пользования спорным жилым домом. Выводы экспертов были положены в основу принятого судом решения, которое вступило в законную силу. Данные требования истца Быкова А.А. были в полном объеме удовлетворены судом к ответчикам Быковой Е.В. и Быковой Е.А.

Вместе с тем, в силу приведенного выше правового обоснования указанные судебные расходы не могли быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем судебная коллегия, не изменяя правильного по существу определения суда, полагает необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения суда в иной редакции, предполагающей необходимость взыскания с ответчиков Быковой Е.В. и Быковой Е.А. в пользу истца Быкова А.А. судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере (...) рублей в равных долях, т.е. по (...) копеек с каждого из ответчиков ((...)).

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая, приведенные выше положения ст.98 ГПК РФ, а также разъяснений, данных судам в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявление Быкова А.А. о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы Быковой Е. А. и Быковой Е. В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2017 г. о возмещении судебных расходов.

Факт несения указанных судебных расходов в сумме (...) рублей подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ г. между Быковым А.А. и ПАО., по условиям которого ПАО приняла на себя обязательства представлять интересы Быкова А.А. в суде второй инстанции при рассмотрении частной жалобы Быковой Е.В. и Быковой Е.А. на определение суда от 11 апреля 2017 г. о взыскании судебных расходов. Учитывая продолжительность судебного заседания, существо рассматриваемого вопроса и доводы частной жалобы, объем юридической помощи, оказанной истцу представителем по договору, иные имеющие значение для разрешения настоящего вопроса обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с Быковой Е.В. и Быковой Е.А., чья частная жалоба рассматривалась судом, понесенные Быковым А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме (...) рублей, т.е. по (...) рублей с каждого.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, частную жалобу Быковой Е. А. и Быковой Е. В. – без удовлетворения.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части определения суда по настоящему делу в следующей редакции:

«Взыскать с Быковой Е. В., Быковой Е. А., Быкова А. А.ча в пользу Быкова А. А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по (...) копеек с каждого.

Взыскать с Быковой Е. В., Быковой Е. А. в пользу Быкова А. А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта по (...) рублей с каждого».

Взыскать с Быковой Е. В. и Быковой Е. А. в пользу Быкова А. А. расходы на оплату услуг представителя по (...) рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ июня 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июня 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ июня 2017 г.