Решение по делу № 8Г-15806/2023 [88-21865/2023] от 12.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-21865/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 15/2-3140/2022

23MS0015-01-2021-004141-40

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                15 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО Российский Сельскохозяйственный банк по доверенности Костюхиной О.И. на определение мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика Краснодарского края от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

установил:

решением мирового судьи от 2 сентября 2021 года иск Павловой А.П. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя финансовых услуг удовлетворен частично.

Павлова А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб. и почтовых расходов в размере 451 руб. 68 коп..

Определением мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика Краснодарского края от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2023 года, заявление Павловой А.П. удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Павловой А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 451,68 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель АО Российский Сельскохозяйственный банк по доверенности ФИО7 просит отменить названные судебные акты, считая, что они являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что оснований для удовлетворения требований Павловой А.П. о взыскании судебных расходов не имелось, поскольку стороной истца не было доказано как фактическое оказание услуг представителем Павловым С.Л., так и фактическое несение данных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, указав на его законность и обоснованность.

Определением от 17 мая 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка г. Геленджика Краснодарского края от что 2 сентября 2021 года частично удовлетворены требования Павловой А.П. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя. Решение вступило в законную силу.

Истцом были понесены расходы на оплату почтовых отправлений на общую сумму 451,68 руб., что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России», описью вложения.

На основании договора об оказании юридических услуг от 18 января 2022 года Павловой А.П. был привлечен представитель по доверенности, обладающий высшим юридическим образованием - Павлов Сергей Леонидович. Данные услуги оказаны в полном объеме.

Стоимость юридических услуг по договору определена в размере 8 000 рублей, которые были оплачены согласно расписки о получении оплаты по договору от 6 сентября 2022 года.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание документальную подверженность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, объем заявленных требований, характер спора и уровень сложности, объем оказанных представителем услуг количество и качество представленных им процессуальных документов, время, необходимое для подготовки этих документов, количество судебных заседаний, длительность судебных разбирательств, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, счел их завышенными, взыскав 5 000 руб. из заявленных 8 000 руб.. Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании постовых расходов в размере 451,68 руб., которые также нашли свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

     Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона и по доводам жалобы указала, что оснований для пересмотра и снижения суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов не усматривает.

      Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При вынесении оспариваемых судебных актов не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                              определил:

определение мирового судьи судебного участка №15 г. Геленджика Краснодарского края от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	А.В. Супрун