Решение от 01.10.2024 по делу № 33-15193/2024 от 09.08.2024

УИД 66RS0009-01-2023-001765-64

Дело № 33-15193/2024 (2-17/2024 (2-1958/2023;) ~ М-1467/2023)

Мотивированное определение составлено 15 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Маринкевича Василия Васильевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России), Федеральному казенному учреждению СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области), ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, признании незаконным бездействия по обеспечению минимальных норм материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения и отсутствию надлежащей медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области» и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., объяснения прокурора ЯлпаевойА.А., судебная коллегия

установила:

Маринкевич В.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконным бездействия по обеспечению минимальных норм материально-бытового и санитарно-гигиенического обеспечения и отсутствию надлежащей медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., указав, что с 12марта 2022 года содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, камера № 7. Условия, в которых он содержался на протяжении более года, несут угрозу его здоровью, поскольку не соответствуют установленным требованиям, а именно, нарушение температурного режима в камере, постоянное отключение водоснабжения, нарушение банно-прачечного режима, несоответствие норм питания, наличие грибка на стенах камер, отсутствие информации, отсутствие юриста и социального работника в учреждении, ненадлежащее обеспечение вещевым довольствием, ненадлежащая медицинская помощь, переполнение камер, отсутствие бытового инвентаря.

После уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью, поскольку в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи он в настоящее время хромает, пояснил, что у него болела и опухла нога, также поднималось высокое давление, ему ставили уколы, однако нога опухала еще больше. Ему обещали пригласить хирурга, но этого так и не было сделано. Только после того, как его этапировали в ФКУ ИК-47, ему стало лучше.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, а также прокурор для дачи заключения по делу.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 мая 2024 года исковые требования Маринкевича В.В. удовлетворены частично. Судебным актом постановлено признать незаконным бездействие ФКУСИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области по обеспечению надлежащих условий содержания Маринкевича В.В. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области; взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Маринкевича В.В. компенсацию морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Маринкевича В.В. отказать. Взыскать с Маринкевича В.В. в пользу ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23510 руб.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчики ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России и третье лицо ГУФСИН России по Свердловской области просят его отменить, отказать в удовлетворений требований в полном объеме. Указывают, что истец не предоставил ни одного доказательства причинения ему в связи с выявленными нарушениями условий содержания физических и (или) нравственных страданий, наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с неправомерными действиями ответчиков. Одни только утверждения истца о причинении ему морального вреда не могут являться достаточными, а, следовательно, являться основанием для удовлетворения требований. В оспариваемый период содержания истец с жалобами к администрации, либо в иные органы не обращался. Ссылаясь на нормы права, регулирующих вопросы содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, указывают, что выводы суда относительно того, что отсутствие горячего водоснабжения в камерах ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области является нарушением условий содержания под стражей, поскольку возможность пользоваться в бытовых целях электрокипятильниками не может умалять прав лиц, содержащихся в следственном изоляторе на поддержание необходимого уровня гигиены, основаны на не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Постоянное наличие горячей воды в камере не предусмотрено, а при отсутствии водонагревательных приоров либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдается ежедневно в установленное время с учетом потребности. Кипяченая вода для питья выдавалась и выдается настоящее время лицам, содержащимся в учреждении с учетом их потребности, при наличии соответствующего обращения. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих невыдачу ему горячей воды по потребности, а также соответствующие обращения администрации СИЗО по данному вопросу. Отсутствие подводки горячего водоснабжения в камерные помещения с учетом обеспечения помывки в бане, раздачи горячей кипяченой воды, наличия банно- прачечного комбината, в котором производится стрика, сушка, глажка одежды и белья, не свидетельствует о нарушении прав истца. Кроме того, следует учитывать личность истца, который неоднократно находился и находится в настоящее время в местах лишения свободы вследствие его свободного волеизъявления и противоправного поведения за совершение умышленных преступлений, чем создавал реальную угрозу общественному порядку и обществу в целом. Позволяя себе нарушать закон и пренебрежительно относится правам других граждан, Маринкевич В.В. требует неукоснительного соблюдения закона по отношению к себе, что само собой нарушает баланс общественных интересов. Незначительное несоответствие нормы санитарной площади не может быть приравнено к пыткам по смыслу, вкладываемому в данное понятие статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушение нормы санитарной площади в период содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области истца не носило непрерывный и длительный характер и не повлекло никаких негативных последствий для него, поскольку было незначительным и непостоянным. Учитывая непостоянное пребывание истца в камерах с нарушением нормы санитарной площади, а также тот факт, что истец содержался под стражей в силу законных оснований, уровень неудобств, связанный с обеспеченностью площадью менее 4кв.м., отсутствием индивидуального спального места, не превысил неизбежный уровень страданий, присущий содержанию лиц, содержащихся под стражей, и не свидетельствует о том, что истец подвергся со стороны государства жестокому обращению, которое превышает тот минимальный уровень суровости, который предполагает пребывание в пенитенциарных учреждениях. Неправомерность действий ответчиков не установлена, факт причинения нравственных и физических страданий, понесенных истцом, не доказан, размер присужденной компенсации завышен.

В заседании судебной коллегии прокурор, указывая на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились,

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2022 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 марта 2023 года, Маринкевич В.В. осужден по пункту «а» части 3 статьи 131, пункту «а» части 3 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

12 марта 2022 года Маринкевич В.В. прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, содержался в учреждении в периоды с 12 марта по 17 июня 2022 года, с 19 июля 2022 года по 15 апреля 2023 года, с 18 мая по 04июня 2023 года, выбыл 04 июня 2023 года.

В указанные периоды в СИЗО-3 Маринкевич В.В. содержался в следующих камерах: с 12 марта по 21 марта 2022 года в камере № 49, с 21 марта по 12 мая 2022года в камере № 7, с 12 по 25 мая 2022 года в камере № 93, с 25 мая по 17июня 2022 года в камере № 7, с 19 июля 2022 года по 15 апреля 2023 года в камере № 7, с 18 мая по 04 июня 2023 года в камере № 7.

Из справки об условиях содержания Маринкевича В.В. следует, что все камерные помещения ФКУ СИЗО-3 оборудованы в соответствии с пунктом 28 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом МЮ РФ № 110 от 04 июля 2022года, приказом ФСИН России № 512 от 27 июля 2006 года.

В ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области все камерные помещения в полном объеме оборудованы исправными радиодинамиками. Радиоточки находятся в вентиляционном ходу, со стороны камеры ход закрыт металлической решеткой.

Воздухообмен в камерах ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области осуществляется за счет естественной вентиляции - через форточки, оборудованные в оконных проемах, и искусственной - приточно-вытяжной. Технические характеристики приточно-вытяжной вентиляции соответствуют необходимому объему циркуляции воздуха в камерных помещениях. Также приточно-вытяжная вентиляция находится в коридорах режимного корпуса. Во время ежедневного технического осмотра камер проверяется исправность вентиляции, при выявлении неисправности незамедлительно проводятся работы по восстановлению работоспособности оборудования. Технические параметры вентиляции обеспечивают в полном объеме потребность режимного корпуса и расположенных в нем камер в циркуляции воздуха.

Санитарно-техническое состояние камер ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворительное. Участков поражения строительных конструкций (стен, потолков, полов) грибком и плесенью нет. Санитарная обработка, включающая дезинсекцию и дератизацию камерных помещений, направленная на истребление грызунов и тараканов, в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области проводится на договорной основе согласно заключенным договорам, государственным контрактам об оказании санитарно-эпидемиологических услуг. Дератизация камерных помещений производилась и производится в настоящее время ежемесячно.

Согласно конструктивной системе здания Режимного корпуса, в камерах предусмотрено только холодное водоснабжение. Водоснабжение осуществляется из Баранчинского водовода городской организацией - ОАО «Высокогорский горно- обогатительный комбинат». Поскольку камеры не оборудованы горячим водоснабжением, лицам, содержащимся под стражей, разрешается пользоваться в бытовых условиях исправными электрокипятильниками заводского производства для нагрева и кипячения воды. Кроме того, горячая вода для стирки и гигиенических целей, а также кипяченая вода для питья выдавались и выдается в настоящее время лицам, содержащимся в учреждении, с учетом их потребности, при наличии соответствующего обращения.

Отопление и горячее водоснабжение, в том числе для санитарной обработки (помывки) подозреваемых и обвиняемых, осуществляется централизованно от котельной городской энергоснабжающей организации - НТ МУП «Тагилэнерго». Тепловые сети учреждения находятся в технически исправном состоянии.

Средняя температура воздуха в камерных помещениях в зимнее время поддерживается не менее +20 градусов по Цельсию.

Санитарная обработка лиц, содержащихся под стражей, в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области организована в соответствии положениями пунктом 32 Правил внутреннего распорядка. Подозреваемые, обвиняемые, осужденные проходят санитарную обработку в банно-прачечном комбинате в соответствии с графиком, утвержденным начальником учреждения, не реже одного раза в неделю продолжительностью не менее 15 минут. Горячая вода в дни помывки подается постоянно. В период содержания под стражей в ФКУСИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области Маринкевичу В.В. предоставлялось право на санитарную обработку 1 раз в неделю продолжительностью не менее 15 минут в соответствии с графиком.

В период содержания под стражей подозреваемым, обвиняемым и осужденным во временное пользование бесплатно выдаются постельные принадлежности (матрац, подушка, одеяло) постельное белье (простынь, наволочка) полотенце, столовая посуда (миска, кружка) и столовые приборы (ложка). Состояние всех выданных принадлежностей - удовлетворительное. Ветхое, рваное, не соответствующее по размерам, технически не пригодное к эксплуатации белье, подозреваемым, обвиняемым и осужденным не выдается, а после комиссионного заключения заинтересованными службами учреждения списывается для утилизации.

Маринкевич В.В. был обеспечен питанием с момента его прибытия в учреждение. Продукты, положенные по норме питания, доведены до истца в виде горячей пищи. Питание являлось сбалансированным и обеспечивающим необходимое количество калорий для поддержания нормальной жизнедеятельности человека в условиях содержания под стражей. При убытии из учреждения на срок более 6 часов, обеспечивался рационом питания. Жалоб со стороны Маринкевича В.В., а также других подозреваемых, обвиняемых и осужденных, относительно качества приготовления пищи, не поступало.

Нарушение нормы санитарной площади при содержании подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области происходит по независящим от должностных лиц указанного учреждения причинам и не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственный изолятор, так как исполнение судебных решений является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несоблюдение нормы санитарной площади в камере, где содержался Маринкевич В.В., не носило длительный и непрерывный характер, а было допущено лишь в определенные непродолжительные промежутки времени и не повлекло никаких негативных последствий для истца.

В материалы дела ответчиком представлена справка из журнала количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО-3, согласно которому:

камера № 49: общая площадь камеры 12,38 кв.м., оборудована 2 спальными местами, в период с 12 по 21 марта 2022 года в камере содержались от 1 до 2 человек;

камера№ 7: общая площадь камеры 15,72 кв.м., оборудована 3 спальными местами, в период с 21 марта по 12 мая 2022 года в камере содержались от 3 до 5 человек;

камера№ 93: общая площадь камеры 12 кв.м., оборудована 2 спальными местами, в период с 12 мая по 25 мая 2022 года в камере содержались от 1 до 2 человек;

камера№ 07: общая площадь камеры 16,98 кв.м., оборудована 3 спальными местами, в период с 25 мая по 17 июня 2022 года в камере содержалось от 2 до 3 человек;

камера№ 7: общая площадь камеры 15,72 кв.м., оборудована 3 спальными местами, в период с 19 июля 2022 года по 15 апреля 2023 года в камере содержались от 2 до 5 человек;

камера№ 7: общая площадь камеры 15,72 кв.м., оборудована 3 спальными местами, в период с 18 мая по 04 июня 2023 года в камере содержались от 2 до 4 человек.

Согласно представленным в материалы дела журналам количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, в периоды с 21 марта по 12 мая 2022 года, с 19 июля 2022 года по 15апреля 2023 года, с 18 мая по 04 июня 2023 года в камере № 7 площадью 15,72кв.м. при наличии 3 спальных мест, вместе с Маринкевичем В.В. содержались от 2 до 5 человек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, Сводом правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017года № 1454/пр, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, определяя размер денежной компенсации, суд принял во внимание, что в данном случае присуждение компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей осуществляется на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени страданий истца, при этом истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последствий,. Доказательств, что истец, кроме бытовых неудобств, испытывал еще какое-то негативное воздействие, не приведено. Учитывая, что содержанию под стражей неизбежно присущ элемент страдания и трудностей, связанный с применением данной формы правомерного обращения или наказания лица, с учетом требований разумности и справедливости, длительности содержания в ненадлежащих условиях, количества и характера нарушений, а также периода времени, в который у истца отсутствовало личное пространство, учитывая его индивидуальные особенности, возможности самостоятельного принятия истцом или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер; состояние здоровья и возраст истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, отсутствие наступления негативных последствий, организационно-правовую форму ответчика, усилия ответчиков по смягчению проблемы переполненности, отсутствие права на отказ в принятии направленных обвиняемых, подозреваемых, принимая во внимание экономические реалии, суд посчитал заявленный истцом размер чрезмерно завышенным и полагал справедливой и соразмерной определить сумму в размере10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась, Маринкевич В.В. с решением суда согласился, обжалуемый судебный акт подлежит судебной проверке в апелляционной порядке по доводам апелляционной жалобы ответчиков ФСИНРоссии, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области» и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области в части установленных оснований для взыскания компенсации морального вреда за ненадлежащее содержания под стражей и размера такой компенсации. Предусмотренные законом основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Согласно статьи 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых (статьи 7, 8 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

На основании статьи 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы устанавливается Правилами внутреннего распорядка (статья 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 2 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Согласно части 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

В соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Поскольку в указанные спорные периоды времени нахождения истца в учреждении ФКУ СИЗО-3 нормы жилой площади на человека не соблюдались, истец не был обеспечен нормой санитарной площади на одного человека, за время его содержания имелся недостаток личного пространства, поскольку фактическая численность обвиняемых превышала лимит наполнения камеры № 7 ФКУ СИЗО-3, истец не был обеспечен индивидуальным спальным местом, имели место нарушения в части горячего водоснабжения камеры, указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания и нарушении личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, настаивающих на отсутствии нарушений законодательства ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что нарушение ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области требований Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при содержании Маринкевича В.В. в камерах ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области судом установлено, подтверждается исследованными доказательствами.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что минимальное и незначительное отклонение от нормы санитарной площади на одного человека не свидетельствует о нарушении прав, влекущих взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку установленное отклонение от требуемых норм и превышение лимита наполнения камеры не освобождает исправительное учреждение от возложенной на него действующим законодательством обязанности по обеспечению нормой жилой площади, установленной законодателем.

При этом, как верно указано судом, возможность пользоваться в бытовых целях электрокипятильниками не может умалять прав лиц, содержащихся в следственном изоляторе, на поддержание необходимого уровня гигиены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена информация о причинении ему действиями ответчика какого-либо вреда, наступления негативных последствий, связанных с нарушением условий его содержания не обоснованы, поскольку, ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях принесли истцу негативные душевные переживания, в связи с чем, факт причинения ему вреда предполагается.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации, поскольку они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума № 33), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 27 указанного Постановления Пленума № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения его размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчиков и третьего лица не приведены иные обстоятельства, которые бы суд не учел при определении размера компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328 (часть 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области» и третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова