Решение по делу № 2-3461/2021 от 03.09.2021

Дело №2- 3461/2021 мотивированное решение составлено 11.12.21

51RS0002-01-2021-002612-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                  город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замослаева А.В. к ЖСК «Мурманск-22», ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Замославев А.В. (далее- Истец) обратился с иском в суд к ЖСК «Мурманск-22» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указал, что ***, в районе дома ***, произошло падение снежно-ледяной массы с кровли дома на автомобиль «***» гос. рег. знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате происшествия, автомобилю причинены механические повреждения. Обслуживание данного дома осуществляет ЖСК «Мурманск-22». Сотрудниками ОП №*** УМВД России по *** были составлены соответствующие документы по данному происшествию, подтверждающие факт причинения вреда имуществу истца. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С целью определения размера нанесенного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ООО *** №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», гос. рег. знак ***, без учета износа составила 167 803 руб. За услуги эксперта истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. Поскольку ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика, а в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика, причинен ущерб, Истец просит суд взыскать с ЖСК «Мурманск-22» материальный ущерб в сумме 167 802 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 556 рублей.

    Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ЖСК «Мурманск-22» материальный ущерб в сумме 167 802 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 556 рубля 00 коп.

Протокольным определением от *** к участию в деле качестве соответчика был привлечен ФИО1, ***.

Согласно справке Ф№*** ГОБУ «***» от *** ФИО1 умер ***, до наступления произошедшего случая.

Истец Замослаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Истца Вещагин А.Д. в судебном заседании настаивал на взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика ЖСК «Мурманск-22».

Представители ответчика ЖСК «Мурманск-22» Нимко М.В., Яковенко Н.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагали, что требования Истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью вины управляющей организации, отсутствием причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также нарушением истцом санитарно-эпидемиологических норм и правил. Из материала проверки, фотографий и видео представленных истцом невозможно установить вину управляющей компании. Вина истца также присутствует, поскольку он слишком близко поставил свой автомобиль к дому, под балконами, истец проявил неосторожность. Автомобиль истца был припаркован на «газоне», примыкающем к стене дома. При парковке автомобиля вблизи жилого дома, расстояние от фасада жилых домов и торцов с окнами должно быть не менее 10 метров, а в идеале до 50 метров. Замослаев А.В. поставив свой автомобиль в неположенном месте, на газоне, прилегающем к многоквартирному дому должен осознавать все риски, которые он может понести впоследствии. Считают, что снег упал с козырька балкона квартиры №***, расположенной на 9- ом этаже многоквартирного дома ***. Устав ЖСК «Мурманск-22» не содержит норм, обязывающих очищать самовольно установленные козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек. *** собственнику квартиры *** ФИО1 председателем правления ЖСК «Мурманск-22» было вручено уведомление, в котором указывалось, что он лично несет ответственность за причинение ущерба здоровью или имуществу людей в случае самопроизвольного схода снега и сосулек с его балкона. Таким образом, ЖСК «Мурманск-22» не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как в обязанности кооператива не входит очистка самовольных построек, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В случае вынесения судом решения о взыскании материального ущерба, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так как считает их завышенными.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, материал проверки КУСП №*** от ***, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу частей 1, 3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности: управление управляющей организацией.

Согласно ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Аналогичное по содержанию положение закреплено в п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) (далее - Правила).

В силу п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.23. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине.

К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что *** ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, произошло падение снежной надели с крыши дома *** на автомобиль ***, принадлежащий Истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ЖСК «Мурманск-22» (***) в соответствии с договором управления многоквартирным домом, что не оспаривалось сторонами.

В ходе судебного заседания установлено, что Истец Замослаев А.В. является собственником автомобиля «***» гос. рег. знак ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 12).

*** ФИО2 обратилась в ОП №*** УМВД России по *** по факту повреждения автомобиля «***» гос. рег. знак ***, которым она управляла.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного *** в период с ***. участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по *** ФИО4, установлено, что на припаркованном у дома *** автомобиле «***» гос. рег. знак ***,автомобиль находился слева от первого подъезда указанного дома, передней частью к фасаду дома, на расстоянии около четырех метров. На автомобиле имелись повреждения на капоте в переднем правом углу в виде вмятин, передняя правая фара разбита, передний бампер с повреждениями и на нем противотуманная фара разбита, повреждено правее переднее крыло, также на капоте куски льда и рядом с автомобилем ледяные глыбы. Автомобиль стоял напротив балкона квартиры №***, на 9 этаже, где имеется козырек дома ***.

Суд соглашается с доводами Истца о том, что указанные повреждения образовались в связи с падением снежной массы с крыши дома *** на автомобиль истца по следующим основаниям.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП- *** от ***).

Постановлением участкового уполномоченного ОП №*** УМВД России по *** ФИО5 от *** отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ЖСК «Мурманск-22» в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что само падение наледи с крыши дома они не видели. ФИО2 является *** которая *** припарковала автомобиль истца у дома ***. ФИО3 является членом кооператива ЖСК «Мурманск- 22», которая услышала удар, стала смотреть и увидела, что глыба снега упала на автомобиль ФИО2 Позвонила ФИО2 по телефону, поскольку она является ее знакомой, и сообщила по телефону о случившемся.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку никто из них не видел самого момента падения снежной глыбы, пояснить откуда она именно упала, ни один свидетель пояснить не мог.

Доводы представителя ответчика о том, что он не является причинителем вреда, несостоятелен и не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит в том числе и пункту 4.6.1.23. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, согласно которому, к надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика ЖСК «Мурманск-22», а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий третьих лиц.

Представленные представителями Ответчика и обозреваемые судом доказательства: видео и фото фиксации состояния крыши указанного дома, по мнению суда, не являются достаточным и убедительным доказательством отсутствия вины управляющей компании, поскольку прямо не свидетельствуют о том, в каком состоянии в момент падения снежной массы находилась крыша дома, отсутствие на ней снега и наледи, а подтверждают лишь факт причинения имуществу Истца технических повреждений в результате установленного события.

Доказательств того, что автомобиль Истца был поврежден при иных обстоятельствах и доказательств отсутствия вины, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности ответчиком суду не представлено.

В свою очередь, размер ущерба подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае ответчик ЖСК «Мурманск-22» не исполнил обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленную, как договором, так и нормативными актами, указанными выше, в результате чего произошло падение снега на транспортное средство, принадлежащее Истцу.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей ЖСК «Мурманск-22» суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств иных оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения обязанность по возмещению Истцу причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 167 802 руб., с учетом износа составила 107 561 руб, стоимость услуг оценщика 10 000 руб.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, и принимает в качестве доказательства величины ущерба.

Стороной ответчика ЖСК «Мурманск-22» экспертное заключение ООО «***» №***у от *** не опровергнуто, доказательств причинения Истца ущерба в меньшем размере не представлено.

Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб Истцу не возмещен до настоящего времени, он подлежит взысканию с ответчика ЖСК «Мурманск-22» в размере 167 802 рублей.

В силу ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Ответчик ФИО1, ***, умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти *** №***, выданного Отделом ЗАГС администрации *** ***.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен к лицу, которое не может быть стороной по делу в связи со смертью до возбуждения гражданского дела, суд считает, что производство по данному делу в силу приведенной выше нормы права подлежит прекращению в части требований заявленных к ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Ответчика ЖСК «Мурманск-22» в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4556 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замослаева А.В. к ЖСК «Мурманск-22», ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Мурманск-22» (***) в пользу Замослаева А.В. материальный ущерб в размере 167 802 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 556 рублей, а всего взыскать 182 358 рублей.

Производство по гражданскому делу в части иска Замослаева А.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба прекратить в связи со смертью ответчика.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                  И.С. Андреева