Решение по делу № 7У-6103/2024 [77-3202/2024] от 01.07.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3202/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 сентября 2024 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Клементьевой И.А. и Трухина С.А.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.М.,

с участием:

защитника-адвоката Баевой Ю.А.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года в отношении Ахмедьянова ФИО11.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Выборновой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, а также мнение защитника-адвоката Баевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

                                                  установила:

приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Ахмедьянов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В апелляционном порядке приговор в отношении Ахмедьянова Ф.Т. не пересматривался.

Приговором суда Ахмедьянов Ф.Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения или утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что указание судом на «потерю зрения или утрату органом его функций» как на признак причинения тяжкого вреда здоровью подлежит исключению из объема обвинения как излишне вмененный квалифицирующий признак. Также считает, что Ахмедьянову Ф.Т. назначено несправедливое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку судом не приняты во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, а также поведение осужденного после содеянного. Обращает внимание на обстоятельства совершения преступления: Ахмедьянов Ф.Т. нанес Гумерову удары ножом <данные изъяты>, а затем покинул место происшествия, не оказав ему какой-либо помощи. Отмечает, что Ахмедьянов Ф.Т. не имеет места жительства, ведет асоциальный образ жизни, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. Считает, что судом назначено виновному чрезмерно мягкое наказание. Просит отменить приговор, и направить дело на новое рассмотрение.

        Проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы кассационного представления и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения уголовного закона допущены, а вышеуказанный срок на момент рассмотрения уголовного дела по кассационному представлению не истек.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд квалифицировал действия Ахмедьянова Ф.Т. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю зрения или утрату органом его функций, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета в качестве оружия.

При квалификации действий осужденного суд исходил из установленных им фактических обстоятельств преступления, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ Ахмедьянов Ф.Т., находясь в <адрес> в <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО9 ножом не менее трех ударов в область <данные изъяты>, причинив следующие повреждения: рану <данные изъяты>, что вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; <данные изъяты>, вызвавшую легкий вред здоровью как влекущую за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня; <данные изъяты>, вызвавшее тяжкий вред здоровью как повлекшие за собой расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть в размере 35%.

Вместе с тем, давая такую правовую оценку действиям осужденного, суд не учел, что в соответствии с п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 г. потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Как следует из выводов, положенного в основу приговора заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненное потерпевшему ФИО9 <данные изъяты>, вызвали тяжкий вред здоровью по такому признаку, как расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%).

При этом из названного экспертного заключения либо иных материалов уголовного дела не следует, что потерпевший ФИО9 в результате преступления потерял зрение либо какой-то орган утратил свою функцию.

Поскольку причиненная ФИО9 травма, приведшая к потере зрения на левый глаз, в соответствии п. 6.3 Медицинских критериев отнесена к тяжкому вреду по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, который учтен при правовой оценке деяния ФИО9, то указание суда при квалификации действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на «потерю зрения или утрату органом его функций», как на признак причинения тяжкого вреда здоровью не отвечает требованиям закона.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст. 6 и ч.1 ст. 60 УК РФ справедливым является наказание, назначенное в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, с учетом положений Общей части настоящего Кодекса и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая решение о назначении Ахмедьянову Ф.Т. наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

Вместе с тем, с данным решением суда нельзя согласиться, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности содеянному и справедливости, то есть не отвечает характеру и степени общественной опасности тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора тяжкое преступление было совершено Ахмедьяновым Ф.Т. в состоянии алкогольного опьянения, путем нанесения ФИО9 ножом ударов в область груди, шеи и лица, после, не принимая мер по оказанию какой-либо помощи потерпевшему, виновный скрылся, был задержан сотрудниками полиции на следующий день.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Ахмедьянов семьи и детей не имеет, нигде не работает, постоянного места жительства и регистрации не имеет, что учитывалось как основание для избрания в отношении него на период предварительного расследования и судебного разбирательства меры пресечения в виде содержания под стражей.

Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины, раскаяния в содеянном, способствования расследованию и мнение потерпевшего, сами по себе не влекут безусловное применение положений ст. 73 УК РФ и являлись условием назначения наказания с применением установленных законом ограничений по максимальному размеру санкции.

Таким образом, не изложив в приговоре убедительное и надлежащим образом мотивированное обоснование, суд применил в отношении Ахмедьянова положение ст. 73 УК РФ, назначив осужденному несправедливое наказание в силу его чрезмерной мягкости, которое не соразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновного, не будет способствовать достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом, являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает необходимым кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан удовлетворить, приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2023 года в отношении Ахмедьянова ФИО13 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в ином составе.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи