Решение по делу № 1-133/2014 от 07.04.2014

№ 1-133/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау      24 июня 2014 года                            

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Кумертау РБ Дорошкевич А.Н.,

подсудимого Семенова В.П.,

защитника – адвоката Адвокатского бюро «Юстас» Утяганова А.З., представившего ордер АБЮ <...> от <...>, удостоверение №<...>,

потерпевшей И.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СЕМЕНОВА В.П., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Семенов В.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

    <...> в период времени с 02 часов до 05 часов в <...> деревни <...> РБ в ходе распития спиртных напитков между ранее знакомыми Семеновым В.П. и Р. произошла ссора, в ходе которой Р. взял со стола нож. Увидев это, Семенов В.П. выхватил из рук Р. нож, в это время на почве личных непризнанных отношений, у него возник умысел на причинение смерти Р. Реализуя свой умысел, Семенов В.П. по вышеуказанному адресу <...> в период времени с 02 часов до 05 часов, осознавая, что причиняет смерть другому человеку и, желая наступления смерти Р., нанес ножом один удар Р. в шею, и один удар в область грудной клетки, причинив Р. телесные повреждения в виде: <...>, которые по признаку опасности для жизни человека расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть Р. наступила на месте происшествия <...> от острой массивной кровопотери, вследствие вышеуказанных телесных повреждений, то есть состоит в прямой причинной связи с имеющимися телесными повреждениями.

    Своими действиями Семенов В.П. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Подсудимый Семенов В.П. в судебном заседании вину признал частично, не отрицал, что нанес ножом телесные повреждения Р., но при превышении пределов необходимой обороны. Показал, что с <...> он жил в доме у Р. в д.<...>, где вместе распивали спиртное. В понедельник <...> сходили с Р. в <...>, потерпевший получил зарплату, деньги отнесли жене Р.. Вернувшись домой в деревню, купили продукты питания, спиртное, которое вновь распивали вместе. К ним заходил А., все было навеселе, они не конфликтовали, обидного слова друг другу не сказали. В доме у Р. был обогреватель, на полу стояла самодельная электрическая плитка, на которой готовили еду. <...> и <...> они по-прежнему распивали спиртное. Когда он наклонился к электрической плитке, краем глаза увидел, что Р. намахнулся на него с ножом. Он левой рукой взял за запястье правой руки Р., а правой рукой отталкивал потерпевшего от себя. В этот момент Р. сам себе нанес удар ножом в шею. Он поймал, падающий из рук Р. нож, а потом и сам потерпевший повалился на него. Держа нож в руке, он отталкивал Р., возможно в этот момент нанес потерпевшему ножевые ранения в грудь. Умышленно удары ножом он Р. не наносил, получилось случайно, в ходе борьбы. Опасаясь, что Р. вновь накинется на него с ножом, он ушел из дома потерпевшего, Р. был жив. Он видел, что у Р. из шеи течет кровь, но думал, что это всего лишь царапина.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями частично оглашены показания обвиняемого Семенова В.П. (т.1 л.д.85), из которых следует, что около 02 часов <...> между ним и Р. произошла ссора. Р. стал говорить, что он (Р.) «вор в законе», порвал на груди рубашку. Он заметил на груди у Р. татуировку в виде креста. Он не поверил потерпевшему, после чего Р. взял со стола нож и пытался ударить его, он (Семенов) отскочил, после чего двумя руками разжал кулак правой руки Р. и выхватил нож, который стал удерживать в правой руке. После чего нанес удар Р. ножом в область шеи и грудной клетки. От его ударов Р. присел на колени, из шеи пошла кровь, которая брызнула ему (Семенову) на манжеты рубашки.

После оглашения показаний Семенов подтвердил, что между ним и Р. была словесная ссора, после чего он нанес потерпевшему два удара: в шею и в грудную клетку.

Вина подсудимого Семенова В.П. доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая И. рассказала в суде, что умерший Р. – ее муж. Иногда он проживал в д.<...>. Примерно, <...> муж приходил домой в <...>, отдал ей зарплату, сказал, что пойдет в деревню. Когда пришел, позвонил ей, сообщив, что у него Семенов В.П. Она по телефону поинтересовалась у Семенова, что он там делает, так как по голосу поняла, что мужчины не трезвые. Более на ее звонки муж не отвечал. Утром <...> ей позвонила из деревни <...> соседка В., сообщила, что их дом горит.

Свидетель Б. показала в суде, что проживает в д.<...>. <...>, около 05 часов 30 минут, к ней приходил Семенов В.П., просил спиртное. Она отказала. При разговоре дверь не открывала, разговаривали через дверь. Знает, что Семенов после освобождения из мест лишения свободы проживал у своих знакомых Г. в д.<...>.

Свидетель А. рассказал в суде, что иногда проживает в д.<...>. На праздник Крещение заходил в гости к Р., видел в доме потерпевшего Р. и подсудимого Семенова В.П. Они вместе покурили, и он ушел. Спиртное и ножи в доме Р. он не видел. Как ему показалось, мужчины были трезвые. <...> мать сообщила ему, что Р. сгорел в своем доме, но до пожара потерпевшего зарезали.

Свидетель Д. показала в суде, что <...>, около 16 часов, она была в гостях у В., проживающей по адресу: д.<...>, <...>. В окно видела, что к Р., проживающему в соседях с В., пришел Семенов В.П. Мужчины вместе зашли домой к потерпевшему. Утром от соседей узнала, что дом Р. сгорел.

Свидетель В. рассказала в судебном заседании, что <...> она видела, что двое мужчин зашли в дом Р.. В руках у мужчин были белые пакеты. В 04 часа 45 минут она выходила на улицу, все было нормально. Позже заметила какой-то свет в окне. Когда вышла на улицу, увидела, что горит дом Р.. Соседи вызвали пожарную машину. Впоследствии выяснилось, что в доме сгорел Р., у которого были ножевые ранения. Уточнила, что подсудимого она не знает, где он жил, ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Е. (т.1 л.д.160-162) и Ф. (т.1 л.д.145-148), данные ими на предварительном следствии.

Так из показаний свидетеля Е. следует, что он проживает один по адресу: <...>. <...> в дообеденное время к нему пришел ранее знакомый Семенов В.П., не имеющий постоянного места жительства, и проживал до <...>. Семенов не рассказывал, откуда пришел <...>, не говорил, что убил человека. Он (Е.) болел, поэтому не обращал внимания на Семенова. Не знает, были ли пятна крови на одежде Семенова.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что она проживает в д.<...>. В доме по <...> в их деревне проживал Р., дом которого сгорел <...>. В последнее время в доме с Р. проживал Семенов В., который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Р. и Семенов вместе употребляли спиртные напитки. Со слов соседки Д. ей известно, что <...> Семенов заходил в дом Р..

Согласно явки с повинной от <...> Семенов В.П. признается и раскаивается в том, что в <...> года ночью между ним и знакомым по имени Р. в доме у Р. по адресу: д.<...>, произошла ссора, в ходе которой Р. с ножом в руке накинулся на него, повалил на пол с криком: «Я тебя сейчас зарежу». В ходе борьбы он (Семенов) сумел повернуть лезвие ножа в сторону Р., и тот поранил себе ножом шею. Он сумел сбросить с себя Р., сел на него всем телом, когда встал, заметил нож в груди Р.. Когда уходил, Р. был живой (т.1 л.д.77).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от <...> – земельного участка, на котором расположен сгоревший дом, по адресу: <...>, д.<...>, данный дом расположен между домами <...> и <...> по вышеуказанной улице. Стены дома обуглившиеся, из оцилиндрованного бревна. Внутренняя часть дома полностью выгорела. Напротив входа во вторую часть дома обнаружен труп мужчины, который обгорел, покрыт углями, сажей. Труп лежит на спине, руки вдоль тела, ноги вытянуты прямо. В левой части грудной клетки имеется ссадина размером около 3х2 см. овальной формы (т.1 л.д.20-26). При дополнительном осмотре места происшествия от <...> (т.1 л.д.27-33) установлено, что на поверхности деревянного стола имеются 2 ножа: с полимерной рукояткой размером 19,5х1,7 см. и с деревянной ручкой с металлическими заклепками размером 17,5х1,5 см., которые изъяты.

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от <...> (т.1 л.д.169-186) следует, что Семенов В.П. подтвердил показания, данные им на следствии в качестве обвиняемого.

Согласно протоколу выемки от <...> Семенов В.П. добровольно выдал зеленый свитер на молнии, серый свитер на молнии, трико темно-синие, черные брюки, кожаную коричневую куртку, черные зимние ботинки на молнии (т.1 л.д.185-187). Вышеуказанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.192-194, 195): свитер шерстяной в серо-синюю полоску на молнии; свитер серый синтетический с двумя карманами; ботинки черные внутри с мехом на застежке-молнии; черные брюки на двух петлях и двух пуговицах с карманами; куртка коричневая кожаная с двумя наружными прорезными карманами; 2 ножа с деревянной и полимерной ручкой, рукоятка и клинок одного из них обуглен.

Как следует из заключения эксперта <...> (труп) от <...> у Р. обнаружено <...>, по своему характеру создают угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Имеют прямую следственную связь в наступлении смерти. Телесные повреждения в виде колото-резаного ранения с передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением клетчатки переднего средостения, осложненного левосторонним пневмотораксом, с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции раны и по ходу раневого канала могли быть получены от однократного ударного воздействия в область грудной клетки острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, по своему характеру создают угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Не исключается получение их за 1-2 дня до проведения данной экспертизы. Ожоги получены посмертно. Смерть Р. наступила от острой массивной кровопотери, вследствие колото-резаного ранения передней поверхности шеи справа, с повреждением правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции раны и по ходу раневого канала. При исследовании крови от трупа Р. обнаружен этиловый спирт 4,3 промилле, что при жизни могло соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени (т.1 л.д.228-231). При проведении дополнительной экспертизы трупа Р. (т.1 л.д.236-239) установлено, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, а также поза потерпевшего могли быть любыми, либо менялись при условии доступности областей с повреждениями для ударных воздействий. После причинения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, а также передвигаться самостоятельно в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Согласно заключению <...> от <...> (т.1 л.д.222-226) кровь потерпевшего Р. и кровь Семенова В.П. одногруппна, относится к <...> группе. На брюках Семенова В.П. обнаружена кровь человека 1 группы, не исключается ее происхождение как от Р., так и от Семенова.

Как следует из протокола выемки от <...> (т.1 л.д.189-192) судебно-медицинский эксперт Ч. добровольно выдал образцы крови, два препарата лоскутов кожи с ранами, срезы с ногтевых пластин Р.

Из заключения эксперта № <...> от <...> следует, что два повреждения на двух препаратах кожи, изъятых с трупа Р., отразили характер колото-резаных ран. Две раны на препаратах кожи №<...> и <...> подвергались термическому воздействию пламени пожара. Раны на указанных препаратах причинены воздействиями одного острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож. Две колото-резаные раны на данных препаратах кожи причинены ножом № 1и не причинены ножом № 2, представленными на исследование (т.1 л.д.203-216).

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными.

Довод защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд считает несостоятельным, поскольку в суде установлено, что Семенов еще в тот момент, как только Р. замахнулся на него с ножом в руке, успел схватить руку Р., то есть смог предотвратить нанесение ему Р. телесных повреждений, и забрал из рук Р. нож. После этого Р. каких-либо активных действий, направленных на причинение подсудимому телесных повреждений, не совершал. Об умысле же Семенова В.П. на причинение смерти Р. свидетельствует локализация ударов – в шею и грудную клетку – жизненно важные органы. О возможности потерпевшего передвигаться несколько минут после удара указал в заключении эксперт. Так же в заключении эксперта четко указано, что между телесными повреждениям и смертью Р. имеется прямая причинная связь.

Исследовав все доказательства по делу в совокупности, учитывая показания самого подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с письменными доказательствами и с обстоятельствами по делу, суд считает, что вина Семенова В.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, полностью доказана. Действия Семенова В.П. подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В суде установлено, что Семенов В.П. на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение в его вменяемости, суду не представлено, поэтому суд считает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающее обстоятельство по делу – рецидив, который является особо опасным.

Как личность Семенов В.П. участковым уполномоченным полиции характеризуется <...>, на учете <...>.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, будут достигнуты только в условиях изоляции Семенова В.П. от общества.

Поскольку имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явка с повинной, суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Также судом не установлены обстоятельства, влекущие возможность применения ст.64 УК РФ.

Поскольку в действиях Семенова В.П. имеется рецидив преступлений, суд руководствуется требованиями ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Учитывая характеризующие данные на Семенова В.П., тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает невозможным применить ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семенова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Семенову В.П. – заключение под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с <...>.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукояткой и брюки Семенова В.П. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Семеновым В.П., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая            

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 г. приговор изменен: в резолютивной части указать об срока наказания с 24 июня 2014 года и о зачете в срок наказания времени содержания Семенова В.П.под стражей в период с 06 февраля 2014 гожа по 23 июня 2014 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.