Решение от 23.10.2013 по делу № 33-22199/2013 от 08.10.2013

Судья: Мирошниченко А.И. дело № 33- 22199/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей: Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» на решение Клинского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу по иску Марченко Анастасии Сергеевны к ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» по доверенности Тимохина В.В., Марченко А.С. и ее представителя по доверенности Каварналы Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Марченко А.С. обратилась в суд с иском к ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что 12.11.2012г. на 16 км автодороги ММК Можайско-Волоколамского направления по вине водителя Исмаилова Г.М., управлявшего автомобилем «Скания» гос. peг. знак У 112 ТА 190, принадлежащим на праве собственности ответчику, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «Скания» совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Ноут» гос. peг. знак М 466 УН 190, под управлением водителя Марченко А.С., принадлежащей ей на праве собственности, после чего автомобиль «Ниссан Ноут» столкнулся с автомобилем « Пежо» гос. per. знак К 149 РР 46. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Марченко А.С. обратилась в независимую экспертную организацию "Центр страхования и Экспертизы" согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 310202,36 руб. с учетом полученного страхового возмещения по ОСАГО 120000 руб. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оплате госпошлины в размере 6301,66 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 31 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

В судебном заседании истица Марченко А.С. и ее представитель поддержали заявленные иско­вые требования.

В судебном заседании от 20.06.2013г. представитель ответчика ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» иск признал частично, указав, что сумма ущерба является завышенной. В судебном заседании от 23.07.2013г. иск не признал, представив отзыв, в котором указал, что в иске неправильно указано наимено­вание организации - ООО «Союздорстрой» вместо ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» и юридический адрес. Доказательств вины Исмаилова Г.М. в ДТП не представлено, в ООО он не работает. Считает сумму материального ущерба завышенной.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Исмаилов Г.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе «СОЮЗДОРСТРОЙ» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Судом установлено, что по вине водителя Исмаилова Г.М., управлявшего автомобилем «Скания» гос. peг. знак У 112 ТА 190, принадлежащим ответчику, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истицы Марченко А.С. «Ниссан Ноут» гос. peг. знак М 466 УН 190 были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Русоценка», представленному истцом, стоимость автомобиля «Ниссан Ноут» на момент ДТП составляла 460 000 руб., вос­становление автомобиля экономически целесообразно и стоимость ремонта с учетом износа составляет 412 020,21 руб., размер дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составляет 18 182,15 руб., размер материального ущерба 430 202,36 руб.

Истица обратилась в ООО Страховая компания «Цюрих» в которой был застрахован автомобиль «Скания», указанная страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120 000 руб. С учетом полученной страховой суммы размер ущерба со­ставляет 310 202,36 руб. По запросу суда ответчиком страховой полис не представлен,на неоднократные обращения в ООО Страховая компания «Цюрих» о представлении страхового дела по данному ДТП и страхового полиса, указанные документы также в суд не были представлены.

Учитывая, что ответчик является собственником автомобиля «Скания», что подтверждается карточкой учета транспортных средств ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району, суд правомерно, с учетом требований ст.ст. 1064,1079 ГК РФ пришел к вводу, что ущерб в пользу истца в размере 310202,36 руб. (430 202,36 руб.-120000,00 руб.) подлежит взысканию с ответчика, как собственника указанного автомобиля, так как доказательств выбытия данного автомобиля из обладания ответ­чиком в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

В связи с несогласием представителя ответчика с заявленной истицей суммой ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.06.2013г. по делу была назначена автотехническая экспертиза в Независимую экспертизу «Группа содействия Дельта» (г. Москва) для определения стоимости вос­становительного ремонта автомобиля «Ниссан Ноут» и его рыночной стоимости в доаварийном состоянии. Однако со дня назначения экспертизы 20.06.2013г. ответчик не обращался в экспертное учреждение, ее проведение не оплатил, предоплату не вносил, в судебном заседании не дал положительного ответа о назначении экспертизы, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда, а после перерыва, объявленного в судебном заседании в зале судебного заседания не появился, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что у ответчика не имеется интереса в проведении назначенной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что убытки, причиненные истцу в результате ДТП виновником которого является работник ответчика подлежат возмещению в полном объеме. При этом доводы ответчика о том, что указанная сумма 430202, 36 руб. является завышенной и не соответствует фактическим повреждениям транспортного средства не основаны на законе и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что Исмаилов Г.М., виновный в ДТП, не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике, доказательств выбытия автомобиля «Скания» из обладания ответ­чиком в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.

Ссылки ответчика, что автомобиль «Скания» не принадлежит ООО «СОЮЗДОРСТРОЙ» судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется карточка учета транспортных средств ОГИБДД Отдела МВД России по Клинскому району из которой следует, что указанный автомобиль принадлежит ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: