Решение по делу № 2-894/2016 (2-7451/2015;) от 15.12.2015

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2016 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Ермаковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко МС к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Истец Косенко М.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), и автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя Власюк А.А. Согласно административному делу виновником ДТП является водитель Власюк А.А. (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив пакет необходимых документов, в том числе экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с квитанциями и кассовыми чеками об оплате оценочных услуг на общую сумму (сумма обезличена). Уведомление о проведении экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов было вручено ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.) Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца c учетом износа составляет (сумма обезличена) (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере (сумма обезличена). (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта. (ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания отказала истцу в страховой выплате, считая претензию истца не обоснованной.

    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (сумма обезличена).; неустойку за просрочку исполнения обязательств с (ДД.ММ.ГГГГ.) и по день вынесения решения судом; расходы на проведение независимой экспертизы в размере (сумма обезличена).; расходы по оплате юридических слуг в размере (сумма обезличена).; нотариальные расходы в размере (сумма обезличена).; компенсацию морального вреда в размере (сумма обезличена).; штраф.

    Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с реорганизацией ответчика произведена его замена на ПАО «Росгосстрах».

    Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Береговская О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика Матвеева Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях ((данные обезличены)) просила рассмотреть дело в её отсутствии; иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также с учетом положений статьи 100 ГПК РФ снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак Н (№) под его управлением, автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак М 396 МН/152 под управлением водителя Власюк А.А., автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО6, автомобиля Mazda Premacy государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО7

В отношении водителя Власюка А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ((данные обезличены)) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях других водителей не установлено.

Гражданская ответственность Власюка А.А., как владельца транспортного средства застрахована в ООО (в настоящее время – ПАО) «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Косенко М.С. застрахована в той же страховой компании.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Косенко М.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по направлению страховой компании сотрудником ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» подготовлено экспертное заключение (калькуляция) (№) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно которому оно составляет (сумма обезличена)

(ДД.ММ.ГГГГ.) страховое возмещения в указанном размере было перечислено страховой компанией на расчетный счет Косенко М.С. ((данные обезличены)).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, (ДД.ММ.ГГГГ.) Косенко М.С. направил страховой компании претензию и представил экспертное заключение ООО «Центр Судебной экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет (сумма обезличена) Косенко М.С. просил произвести доплату страхового возмещения в размере 41 (сумма обезличена)., расходы по оплате услуг независимого эксперта (сумма обезличена).

     Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «Росгосстрах» в ответ на претензию Косенко М.С. от (ДД.ММ.ГГГГ.) сообщило ему об отказе в доплате страхового возмещения.

Суд считает данный отказ необоснованным, по следующим основаниям.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленная ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», на основании которой произведена страховая выплата, не может быть признана независимой технической экспертизой, либо независимой экспертизой (оценкой), поскольку никаких данных о лице, её подписавшем, и его квалификации, суду не представлено.

Заключение ООО «Центр Судебной экспертизы» соответствует требованиям Закона (статье 12.1.), предъявляемым к содержанию независимой технической экспертизы, проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При указанных обстоятельствах представленное истцом доказательство суд принимает в основу своих выводов о размере причиненного ему ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере (сумма обезличена)

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ, действующей с (ДД.ММ.ГГГГ.)), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный Законом срок выплаты страхового возмещения в размере, достаточном для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки (с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме и до (ДД.ММ.ГГГГ.)) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Законный размер неустойки составляет:

(сумма обезличена). х 1% х 107 дней просрочки = (сумма обезличена)

Однако, представитель истца произвела расчет неустойки с применением статьи 395 Гражданского кодекса РФ, и просила взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 4 (сумма обезличена). ((сумма обезличена). х 8,25%/75 х 107 дней просрочки ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом деле возможность выхода за пределы исковых требований законодательно не предусмотрена, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленном размере (сумма обезличена).

Представитель ответчика Матвеева Е.В. просила об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Однако, применение указанной правовой нормы, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В своих возражениях представитель ответчика не привела никаких доводов и не представила никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем деле имеет место исключительность случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимо уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

С учетом данного обстоятельства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, поэтому оснований для её снижения не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

    Факт нарушения прав Косенко М.С. на получение страхового возмещения в справедливом размере, в рамках договора обязательного страхования, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из размера невыплаченной суммы возмещения, характера причиненных истцу нравственных страданий фактом ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает (сумма обезличена). достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истца, находя заявленную сумму в (сумма обезличена). чрезмерно завышенной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку законные требования истца о выплате страхового возмещения в размере (сумма обезличена). не удовлетворены до вынесения решения суда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит (сумма обезличена)

В отношении штрафа представитель ответчика также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, но мотивов, по которым штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суду не привела, доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, суду не представила. Страховое возмещение на день вынесения решения в полном объеме так и не выплачено. В связи с изложенным, суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства отсутствуют, оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем истца юридических услуг по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (сбор необходимых документов, составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании), с учетом принципов разумности и справедливости, небольшой сложности дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплате услуг представителя частично, в сумме (сумма обезличена)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» в сумме (сумма обезличена).; расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в сумме (сумма обезличена).; итого в размере (сумма обезличена)

    Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет (сумма обезличена)

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме (сумма обезличена)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Исковые требования Косенко МС удовлетворить.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Косенко МС страховое возмещение в размере (сумма обезличена)., неустойку в сумме (сумма обезличена)., компенсацию морального вреда (сумма обезличена) штраф (сумма обезличена)., судебные расходы (сумма обезличена).

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме (сумма обезличена)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья                                  Т.С.Кувшинова