Решение от 24.09.2020 по делу № 7У-9943/2020 [77-1579/2020] от 13.08.2020

№77-1579/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва          24 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей            Крылова С.А.,

судей             Морхова С.И., Замазкина А.В.,

при секретаре             Гаджиагаеве К.Р.,    

с участием прокурора             Лох Е.Н.,

адвоката        Кузнецова В.И.,

представителя потерпевшего     Хенкина К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кузнецова В.И. в интересах осужденного Абукиль А.С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №409 Красносельского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района г. Москвы, от 28 июня 2019 года и апелляционное постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав выступление адвоката Кузнецова В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего по доверенности Хенкина К.А., прокурора Лох Е.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового суди судебного участка №409 Красносельского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района г. Москвы, от 28 июня 2019 года

Абукиль <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Ливии, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Абукиль А.С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Серговским Д.С., оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, постановлено признать за гражданским истцом право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Мещанского районного суда от 4 марта 2020 года приговор мирового судьи судебного участка №409 Красносельского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №383 Мещанского района г. Москвы, от 28 июня 2019 года в отношении Абукиль А.С.С., в части решения вопроса о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО7 – отменен, постановлено передать вопрос о разрешении гражданского иска на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка в порядке гражданского судопроизводства со стадии подготовки к судебному разбирательству. В остальном приговор суда оставлен без изменений.

Приговором суда Абукиль А.С.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 21 сентября 2018 года в городе Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении инкриминируемого преступления осужденный Абукиль не признал, указав, что преступления не совершал, ударов бутылкой потерпевшему Серговскому не наносил, в ходе конфликта последний схватил его за грудь, в связи с чем он (Абукиль) оттолкнул Серговского, возможно, Серговский получил травмы в связи с падением на эскалатор и удара о разбившуюся о ступени эскалатора бутылку.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов В.И., действующий в интересах осужденного Абукиль А.С.С., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает, что при постановлении приговора существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что зачинщиком конфликта являлся потерпевший, ни от кого заявлений на неправильное поведение Абукиль не поступало; Абукиль сам пытался позвать полицию для разбирательства; показания Серговского, оговорившего Абукиль, о причинах и обстоятельствах конфликта являются недостоверными; обстоятельства причинения повреждений противоречат собранным доказательствам; виновность осужденного не доказана; судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, которые не видели конфликт и давали противоречивые показания; версия Серговского о механизме нанесения ему телесных повреждений полностью опровергается материалами дела; на осколках бутылки следов рук Абукиль не обнаружено. Отмечает, что выводы суда о причинении травмы потерпевшему стеклом от разбившейся при нанесении ему ударов бутылки, находившейся в полиэтиленовом пакете, противоречат собранным по делу доказательствам; потерпевший мог получить зафиксированные у него травмы только при обстоятельствах, указанных Абукиль, а именно, упав на осколки, разбившейся на эскалаторе бутылки, которая выпала из пакета, находившегося в руках Абукиль во время его конфликта с потерпевшим. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кузнецова В.И., помощник межрайонного прокурора Журавлева С.Ф. и представитель потерпевшего ФИО7 – Хенкин К.А., опровергая доводы жалобы, просят оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Абукиль в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего Серговского об обстоятельствах, при которых Абукиль после имевшегося между ними конфликта, нанес ему 4 удара бутылкой по голове; показаний сотрудников полиции Чичина, Гранухина, Кондырева, прибывших на место происшествия, где обнаружили потерпевшего Серговского с разбитой головой, а также Абукиль, находившегося в состоянии алкогольного опьянения; показаний свидетеля Жариновой применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра видеозаписи со станции «Кузнецкий мост», согласно которому события, отраженные на видеозаписи, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей, сообщивших обстоятельства при выходе потерпевшего и Абукиль с эскалатора; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и степени тяжести причиненного телесного повреждения потерпевшему Серговскому; других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевшего Серговского относительно обстоятельств, при которых ему были причинены телесные повреждения, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре потерпевшим осужденного из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Абукиль и отверг его доводы о том, что его действия были связаны с необходимой самообороной от преступного посягательства со стороны Серговского, а также версию о том, что потерпевший мог получить зафиксированные у него травмы упав на осколки разбившейся на эскалаторе бутылки, которая выпала из пакета, находившегося в руках Абукиль во время его конфликта с потерпевшим.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой показаний потерпевшего, свидетелей, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не усматривается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Абукиль А.С.С. квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

При этом суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку об этом свидетельствовал характер примененного насилия, нанесение стеклянной бутылкой в область головы. Оснований для иной юридической оценки действий Абукиль не имеется.

Наказание Абукиль назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №409 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №383 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░