Решение по делу № 33-6115/2024 от 01.07.2024

05RS0032-01-2024-000379-82

Левашинский районный суд

Республики Дагестан

Судья Ибрагимов А.М.

№ 9-41/2024 ~ М-259/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-6115/2024

г. Махачкала, 22.07.2024

мотивированное: 29.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А. и Чоракаева Т.Э.

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 б/о к Управлению Федерального казначейства РФ по РД о взыскании из казны РФ материального вреда, причинённого задержкой трудовой книжки, в размере 77,5 млн. руб., морального вреда в размере 76 млрд. руб.,

по частной жалобе Абдуллаева М. на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 02.05.2024,

заслушав доклад судьи Чоракаева Т.Э.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 М. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства РФ по РД о взыскании из казны РФ материального вреда, причинённого задержкой трудовой книжки, в размере 77,5 млн. руб., морального вреда в размере 76 млрд. руб.

В обоснование иска указывая на то, что с решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 06.03.1986 не исполнено, трудовая книжка истцу не выдана. Задержка в выплате трудовой книжки причина истцу материальный и моральный вред.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 02.05.2024 постановлено:

«ФИО1 б/о к Управлению Федерального казначейства РФ по РД о взыскании из казны РФ материального вреда в сумме 77,5 миллионов рублей, морального вреда в сумме 76 миллиардов рублей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю ФИО2 б/о право разрешить спор в порядке искового производства».

На указанное определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 02.05.2024 истцом ФИО3 М. подана частная жалоба, в которой указывается на незаконность обжалуемого определения, отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение гражданского дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом сведений о надлежащем извещении судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление ФИО10 М. без рассмотрения, Левашинский районный суд Республики Дагестан в обжалуемом определении от 02.05.2024 сослался на положение части 3 статьи 263 ГПК РФ, согласно которому в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из указанного следует, что поступившее ФИО1 М. судом расценено как поданное в порядке особого производства.

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для данного вывода.

В соответствии с частью 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела:

1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

2) об усыновлении (удочерении) ребенка;

3) о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим;

4) об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении <.> в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами;

5) об объявлении <.> полностью дееспособным (эмансипации);

6) о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь;

7) о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство);

8) утратил силу с 15 сентября 2015 года;

9) о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния;

10) по ФИО1 о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении;

11) по ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства.

ФИО3 М. заявлены требования о взыскании возмещения материального и морального вреда, причинённого невыдачей трудовой книжки и, соответственно, лишением возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом заявителем указаны истец и ответчик по заявленным требованиям, а в тексте заявления отсутствует какое-либо указание на его подачу в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах поданное ФИО3 М. заявление подлежало рассмотрению как исковое.

В том случае, если заявителем при подаче иска нарушены положения статьей 131 и 132 ГПК РФ, на что указывает суд, указанное в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ является основанием для оставления иска без движения, а не для оставления без рассмотрения.

Указанные требования процессуального законодательства судом первой инстанции грубо нарушено, обжалуемое определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 02.05.2024 подлежит отмене как незаконное и необоснованное, частная жалоба ФИО3 М. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 02.05.2024 отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи