Решение по делу № 2-403/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-403/2018

УИД: 32RS0003-01-2018-000738-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 19 сентября 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием представителя истца Бондарева В.В., ответчика Костоглотова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» к Костоглотову Н. В. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 23 декабря 2014 года между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (в настоящее время – ПАО «МРСК Центра», далее – сетевая организация) и Костоглотовым Н.В. (заявитель) был заключен договор № 41015453-14/Ф об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. В рамках исполнения договора истец подготовил и выдал ответчику технические условия, выполнил мероприятия по строительству линии электропередачи до границы с земельным участком Костоглотова Н.В. с привлечением подрядной организации. Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств более чем на 3 года. О выполнении своей части мероприятий, перечисленных в ТУ № 20346937*, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения, Костоглотов Н.В. уведомил сетевую организацию 7 сентября 2018 года. В связи с этим 11 сентября 2018 года стороны подписали акт проверки выполнения технических условий и акт об осуществлении технологического присоединения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Костоглотова Н.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения № 41015453-14/Ф от 23 декабря 2014 года в сумме 747 руб. 05 коп. за период с 24 июня 2015 года по 11 сентября 2018 года, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Бондарев В.В. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Костоглотов Н.В. возражал против удовлетворения иска, указав на своевременное исполнение им обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения и направление в 2015 году в адрес сетевой организации уведомления о выполнении технических условий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Костоглотов Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 192-193).

По сведениям ЕГРН ответчику также принадлежит находящееся по указанному адресу нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 6 кв.м с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 190-191).

23 декабря 2014 года между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Брянскэнерго» (сетевая организация) и Костоглотовым Н.В. (заявитель) был заключен договор № 41015453-14/Ф об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности.

По условиям договора сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с иными лицами, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых устройств и составить акт об осуществлении технологического присоединения с направлением его заявителю.

Ответчик (заявитель) обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в сумме 550 руб., а также выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре (обследовании) сетевой организацией присоединяемых устройств и подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от его подписания.

В силу п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев (п. 5 договора).

Техническими условиями № 20346937*, являющимися неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения № 41015453-14/Ф от 23 декабря 2014 года, предусмотрены конкретные обязательства каждой из сторон. Согласно разделу 10 технических условий сетевая организация осуществляет следующие мероприятия: от РУ-0,4 кВ проектируемых к строительству типовой ТП и ВЛЗ-6 кВ от ВЛ-6 кВ оп. № 1.10 ф.601 ПС 35/6 кВ Малополпинская выполнить совместной подвеской монтаж провода по опорам проектируемой ВЛИ-04 кВ (по ТУ № 20308938**, 20308933**, 20315236**, 20342634**) протяженностью 109 м, далее - выполнить строительство ВЛИ-0,4 кВ по проекту до границы земельного участка заявителя; выполнить физическое соединение (контакт) ответвления энергопринимающего устройства заявителя с ВЛ в точке присоединения после выполнения технических условий.

В свою очередь, заявитель обязался установить ВПУ (выносной пункт учета) с обеспечением возможности доступа персонала ЭСО для проведения контрольного съема показаний; укомплектовать ВПУ прибором учета классности 2,0 и выше; провести необходимые измерения и испытания электрооборудования и обеспечить готовность к физическому соединению ответвления в точке присоединения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору истец подготовил и выдал ответчику технические условия № 20346937*, с помощью подрядчика ООО «Центрэнергострой» запроектировал и построил участок линии электропередачи ВЛИ-04 кВ до границ с земельным участком ответчика, о чем свидетельствуют договор на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов № 3200/02213/15/4632005222 от 27 марта 2015 года, рабочая документация, акты о приемке строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, акт приемки законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 27-38, 102-144).

Согласно платежному поручению № 37961 от 24 декабря 2014 года Костоглотов Н.В. своевременно оплатил расходы на технологическое присоединение в сумме 550 руб. (т. 1, л.д. 92). Однако при выполнении своей части мероприятий, предусмотренных для заявителя договором № 41015453-14/Ф от 23 декабря 2014 года и техническими условиями к нему № 20346937*, допустил просрочку их исполнения более чем на три года, что подтверждается актами о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения от 11 сентября 2018 года.

К доводам ответчика о надлежащем исполнении им обязательств в оговоренные договором сроки суд относится критически. Как следует из материалов дела, 1 июня 2015 года специалистом ОАО «МРСК Центра» было принято уведомление Костоглотова Н.В. о выполнении им технических условий по договору № 41015453 (14/Ф) от 23 декабря 2014 года (т. 1, л.д. 217).

В ходе проверки ПАО «МРСК Центра» указанного уведомления было обнаружено, что пункт 11.3 технических условий № 20346937* ответчиком не выполнен (т. 2, л.д. 102).

В ходе повторной проверки был составлен комиссионный акт осмотра (обследования) № 41015453/5/п от 13 мая 2016 года, которым факт выполнения Костоглотовым Н.В. технических условий не подтвержден. Согласно данному акту в ходе осмотра электроустановок по адресу: <адрес>, выявлено, что ВПУ (энергопринимающее устройство) отсутствует (т. 1, л.д. 215-216).

Акт о выполнении технических условий подписан Костоглотовым Н.В. 11 сентября 2018 года без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Ссылки Костоглотова Н.В. на внесение изменений в технические условия №20315236** и переписку с ПАО «МРСК Центра» относительно данного обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются другого лица ФИО5 и являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения № 40922890-14/Ф** от 10 июля 2014 года, не имеющего отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, факт просрочки Костоглотовым Н.В. выполнения технических условий, касающихся обязательств заказчика, судом установлен.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения №41015453-14/Ф от 23 декабря 2014 года в качестве меры ответственности за нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору предусмотрено взимание неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Данное условие договора согласуется с абз. 3 пп. «в» п. 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Как следует из уточненных исковых требований от 18 сентября 2018 года, период просрочки исполнения ответчиком обязательств исчислен истцом с 24 июня 2015 года по 11 сентября 2018 года и составил 1176 дней. При указанном периоде просрочки неустойка по расчету истца, который суд находит верным, составит 747 руб. 05 коп. (550 руб. х 0,014 х 8,25% х 1176).

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда не усматривается. Более того, установленный Правилами № 861 в настоящее время размер неустойки, равный 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, существенно превышает предусмотренный договором № 41015453-14/Ф от 23 декабря 2014 года.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ПАО «МРСК Центра» о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям №№ 9966, 9967 от 25 января 2018 года истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 14336 руб.

Исходя из удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки и с учетом частичного отказа от иска о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 512415 руб. 02 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 руб. 85 коп. (14336 руб. – 6000 руб. – 8324 руб. 15 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «МРСК Центра» к Костоглотову Н. В. о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Костоглотова Н. В. в пользу ПАО «МРСК Центра» неустойку в сумме 747 рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года