Решение от 26.04.2021 по делу № 2-155/2021 от 29.12.2020

Дело № 2- 155/2021

61RS0031-01-2021-001292-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Представителем истца- адвокатом Старостенко В.И.,

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева Виктора Федоровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Ростовской области, отделу МВД России по Егорлыкскому району Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Богуш С.Н., Фиофилактов В.Ю.,

Установил:

Кобзев В.Ф. обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к отделу МВД России по Егорлыкскому району Ростовской области, Главному Управлению МВД РФ по Ростовской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что им 15.05.2015 г. в дежурную часть ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

Однако из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2015 следует, что истцу предъявлены для ознакомления копии закупочных актов от №06 от10.03.2015 и № 09 от 24.03.2015, в которых имеются записи о получении им денежных средств за сданный мед на общую сумму 573769 руб.

Истец считает, что несмотря на наличие признаков состава преступления, до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, виновные в хищении принадлежащих ему денежных средств к ответственности не привлечены, ущерб не возмещен.

При проведении проверки по заявлению о преступлении оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД по Егорлыкскому раиону Богуш С.Н. умышленно нарушил закон, так как процессуальное решение принято 08 августа 2015 года, т.е. за пределами срока, установленного ст.144-145 УПК РФ.

Истец считает, что Богуш С.Н. в ходе проверки сообщения о преступлении не предпринял мер в соответствии со своими должностными обязанностями по установлению лиц, похитивших принадлежащие ему денежные средства, фиксированию причинной связи между противоправными действиями этих лиц и наступившими последствиями, сбору, доказательств причинения вреда охраняемым законом конституционным правам истца. Незаконное постановление Богуш С.Н. было отменено прокурором Егорлыкского района Ростовской области.

Следующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено Богушем С.Н. 31.10.2015 года. Фактически дополнительная проверка при этом не проводилась. Данное постановление прокурором Егорлыкского района отменено как незаконное.

Следующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено старшим УУП ОМВД России по Егорлыкскому району Фиофилактовым В.Ю. 23.01.2016. Фактически дополнительная проверка не проводилась и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела полностью аналогично ранее вынесенным Богушем С.Н. в 2015 году. Данное постановление также прокурором Егорлыкского района отменено как незаконное.

Следующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД по Егорлыкскому району Богушем С.Н. 21.02.2016 года. Фактически дополнительная проверка не проводилась и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела полностью аналогично вынесенным ранее. Данное постановление также прокурором Егорлыкского района отменено как незаконное.

Следующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД по Егорлыкскому району Богушем СН. 24.03.2016 года. Фактически дополнительная проверка не проводилась и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела полностью аналогично вынесенным ранее. Данное постановление прокурором Егорлыкского района отменено как незаконное.

На протяжении 2017 истец неоднократно направлял жалобы в прокуратуру, ГУ МВД России по Ростовской области. Данные жалобы приводили к отмене незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате обжалования незаконных действий сотрудников полиции материалы проверки были переданы в следственный отдел ОМВД по Егорлыкскому району.

Согласно уведомлению ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, заявление истца о преступлении было приобщено к материалам уголовного дела N22015157277, а затем материалы по заявлению были выделены в отдельное производство и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение также было отменено прокурором как незаконное. Однако следствием законное решение не принято до настоящего времени. В дальнейшем, при обжаловании незаконных решений прокуратура Егорлыкского района отменяла незаконные решения

следователя.

Таким образом, истец считает, что руководители ОМВД по Егорлыкскому району, ГУ МВД России по Ростовской области способствовали волоките в проведении проверки по факту хищения имущества, принадлежащего ему. В результате их бездействия в виде отсутствия надлежащего контроля за выполнением подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей были нарушены имущественные права, привычный образ жизни, нормальные жизненные связи истца, что нарушило его психологическое благополучие, и только после неоднократных жалоб в прокуратуру области и администрацию Президента РФ материалы по его заявлению о преступлении были переданы в СО ОМВД России по Егорлыкскому району. Однако и следствие до настоящего времени не принимает законного решения. Действиями должностных лиц ОМВД по Егорлыкскому району на протяжении практически 5 лет истцу причиняются нравственные страдания.

В течение всего периода проведения проверки по сообщению о преступлении ; отсутствии законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, расследования уголовного дела, по которому истец был бы признан потерпевшим, он пребывает в состоянии нервного напряжения, вызванного переживаниями по поводу недобросовестного отношения сотрудников полиции к исполнению своих служебных обязанностей. Данное обстоятельство повлияло на состояние здоровья истца. На этой почве ухудшилось состояние здоровья истца, ему проведена полостная операция, что подтверждается медицинскими документами.

По его обоснованному обращению о совершении преступления более пяти лет не принято мер надлежащего реагирования и рассмотрения в установленные УПК РФ сроки, что указывает либо на несостоятельность сотрудников следственного органа, либо на умышленные и сознательные покрывательства преступлений должностных лиц. Это подрывает авторитет органов власти, нарушает гарантированные законодательством права граждан, затрудняет ему доступ к правосудию. От таких незаконных действий, бездействий со стороны должностного органа истец, испытывает огромные нравственные страдания, которые оценивает в 1 000 000 руб.

Кобзев В.Ф. с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.83), просил суд взыскать в свою пользу с отдела МВД России по Егорлыкскому району Ростовской области, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации солидарно компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. и в счет возврата госпошлины 300 руб.

Определением суда от 10.03.2021 г. была произведена замена ответчика Министерства финансов РФ на Министерство внутренних дел РФ, а также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Богуш С.Н. и Фиофилактов В.Ю.

    Истец Кобзев В.Ф. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Дело рассмотрено без него в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца- адвокат Старостенко В.И. в судебном заседании исковые требования Кобзева В.Ф. поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, указанные в иске.

    Ответчики Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области, ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области были уведомлены надлежащим образом, в суд не направили своих представителей, не сообщили об уважительности причин их неявки. Дело рассмотрено без них в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Богуш С.Н., Фиофилактов В.Ю. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительности своей неявки. Дело рассмотрено без них в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ

    Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела №2015157277 и материал КУСП №1317/263, оценив всё в совокупности суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.05.2015 г. в дежурную часть ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области Кобзевым В.Ф. было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту похищения денежных средств при поставке им меда в организацию ООО <данные изъяты>, на основании договоров, заключенных с директором Б.Е.В.

14.06.2015 оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД по Егорлыкскому району Богуш С.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с ходатайством к прокурору района об отмене постановления для производства дополнительной проверки. Данное постановление было отменено прокурором Егорлыкского района Ростовской области, с указанием о продлении проверки до 30 суток, то есть до 08.08.2015.

08.08.2015 оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД по Егорлыкскому району Богуш С.Н. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление прокурором Егорлыкского района отменено как незаконное.

Впоследствии в рамках проводимой проверки оперуполномоченным ЭБиПК ОМВД по Егорлыкскому району Богуш С.Н. и старшим УУП ОМВД России по Егорлыкскому району Фиофилактовым В.Ю. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2015 г., от 31.11.2015, от 23.01.2016, от 21.02.2016, от 24.03.2016, от 09.01.2017. Данные постановления также были отменены прокурором Егорлыкского района Ростовской области как незаконные.

Судом установлено, что заявление Кобзева В.Ф. о преступлении было приобщено к материалам уголовного дела N22015157277 в отношении Б.Е.В. ( директора ООО <данные изъяты>), возбужденному по ч.3 ст. 327 УК РФ, а затем материалы по его заявлению были выделены в отдельное производство и ст. следователем СО ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области С.И.С. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2019 ( Отказной материал №1317/263). Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено не было.

Также из материалов дела следует, что истец Кобзев В.Ф. неоднократно обращался в прокуратуру Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Администрацию Президента РФ с жалобами на действия (бездействие) сотрудников отдела МВД Егорлыкского района Ростовской области, в которых ссылался на нарушения, допущенные сотрудниками полиции при возбуждении и совершении следственных действий в рамках проводимой по его заявлению проверки, полагая, что в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел он был лишен возможности взыскать возмещение материального ущерба с лиц, совершивших преступление (л.д.10-14).

Требования Кобзева В.Ф. о нарушении его конституционных прав и причинения морального вреда фактически основаны на несогласии с процессуальным поведением должностных лиц отдела МВД Егорлыкского района Ростовской области в связи с производством по уголовному делу в отношении должностных лиц ООО <данные изъяты> и принятых в его ходе процессуальных решений и совершенных действий в рамках уголовно-процессуального закона.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Действительно, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, на основании ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В гражданском процессуальном порядке не может осуществляться признание незаконными: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса, либо устанавливаться вина указанными в статье 123 УПК РФ лицами в связи с применением (ненадлежащим применением) норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как то предусмотрено ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1005-00 статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с бездействием органов предварительного следствия, не представлено.

Суд исходит из того, что органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

То обстоятельство, что постановления должностных лиц ОМВД России по Егорлыкскому району отменялись прокурором, не свидетельствует о незаконности их действий в отношении Кобзева В.Ф., поскольку в постановлениях прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным им в заявлении основаниям, поскольку необходимым условием возмещения вреда в указанном случае является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, что судом установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2021