Решение по делу № 33-5174/2018 от 26.07.2018

Дело № 33-5174/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     23 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Пономаревой Т.А.,

судей    :             Боровского В.А., Горбатовой Л.В.

с участием прокурора         Капсамун. И.С.

при секретаре              А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Румянцева С.Г. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Румянцева С.Г. к Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения истца Румянцева С.Г., представителя ответчика Биченкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Румянцев С.Г. обратился в Сосновоборский городской суд с иском к ФССП России, в котором просил признать незаконным и отменить приказ директора ФССП России №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Румянцева С.Г. и восстановить его в должности <данные изъяты> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В обосновании иска Румянцев С.Г. ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность <данные изъяты> УФССП России по Ленинградской области, с ним заключен служебный контракт №. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ФССП России служебный контракт расторгнут, он освобожден от занимаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истец полагал, что приказ является незаконным и необоснованным, поскольку до вынесения судом обвинительного приговора по возбужденному в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу, работодатель не мог прийти к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ему вменялось, в связи с чем был не вправе расторгать с ним служебный контракт.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Румянцев С.Г. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправомерно счел началом течения срока давности дату ДД.ММ.ГГГГ. Письмо руководителя управления ФССП России по Ленинградской области Д.. в ФССП России о возможном совершении истцом дисциплинарного проступка, на которое ссылается суд, не подтверждает того факта, что представителю работодателя ФИО17 стало известно о совершении предполагаемого дисциплинарного проступка Румянцевым С.Г. именно ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что руководителю управления ФССП по Ленинградской области ФИО18 было известно с первого полугодия 2016 года о фактах парковки автомобиля используемого истцом в служебных целях на парковке арендодателя и не расценивалось ею как возможный конфликт интересов. Суд не дал оценку грубым нарушения норм права при проведении ответчиком проверки, а также проведении заседания комиссии по конфликту интересов, что могло повлиять и повлекло принятие необоснованного приказа об увольнении. Ссылается на то, что пояснения истца и приложенные к нему документы не доложены комиссии по конфликту интересов и не учтены ею при принятии решения, письменное объяснение у истца не затребовано, а пояснение и ходатайство, полученное в ходе проверки к материалам не приобщено.

Считает, что материалами проверки работодателя не подтверждено наличие конфликта интересов в действиях истца. Суд неправильно применил нормы материального права, а именно п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и или урегулировании конфликта интересов, стороной которого он является. Обращает внимание суда на то, что выгоды не имел, наоборот, использовал личные средства (трата на бензин в значительных размерах, пробег и амортизация автомобиля с целью выполнения служебных задач). Факт постановки личной автомашины, используемой в служебных целях на парковке арендодателя, не является получением дохода и никоим образом не повлияло и не могло повлиять на исполнение истцом служебных обязанностей. Более того, в деле имеются документы, указывающие, что ТЦ «<данные изъяты>» не мог сдавать парковочные места в аренду. В разрешенных видах деятельности данной организации нет такого вида деятельности как сдача парковочных мест.

Помощник прокурора г. Сосновый Бор Н.В. Ликратова также не согласилась с постановленным решением, представила апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда и принять новое решение. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на те обстоятельства, что решение является незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции возражения по апелляционной жалобе не представлены.

До начала рассмотрения апелляционных представления, жалобы в Ленинградский областной суд от помощника прокурора г. Сосновый Бор Ликратовой Н.В. поступил отказ от представления, поданного на решение Сосновоборского городского суда от 18 апреля 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2018 года апелляционное производство в части апелляционного представления прокурора на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2018 года прекращено.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Румянцев С.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель ответчика Биченков А.В. возражал против удовлетворения жалобы, считал решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.

Представитель Ленинградской областной прокуратуры Капсамун И.С. дала заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 го N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Положения ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливают, что взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1 и 59.2 настоящего закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1); при применении взысканий, предусмотренных ст. ст. 59.1 и 59.2 настоящего закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2); взыскания, предусмотренные ст. ст. 59.1 и 59.2 настоящего закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3).

Положения ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливают порядок урегулирования конфликта интересов на гражданской службе и предусматривают, что для целей настоящего Федерального закона используются понятия "конфликт интересов", установленное ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (ч. 1), "личная заинтересованность" - установленное ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ (ч. 3); случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ч. 2); непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы (ч. 3.2).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч. 1 статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч. 1 статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2).

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлена обязанность лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Порядок уведомления федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - Порядок) во исполнение части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в редакции Федерального закона от 5 октября 2015 года N 285-ФЗ) утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов от 8 сентября 2016 года N 492. Согласно пункту 5 Порядка уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, оформляется гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов, ее территориального органа в письменном виде в произвольной форме или по образцу, содержащемуся в приложении N 1 к Порядку.

Согласно п. 7 Порядка гражданские служащие территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, замещающие должности гражданской службы, назначение на которые и освобождение от которых осуществляется руководителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом субъекта (субъектов) Российской Федерации, направляют уведомление на имя руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Порядка уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, оформляется гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов, ее территориального органа в письменном виде в произвольной форме или по образцу, содержащемуся в приложении N 1 к Порядку.

В соответствии с положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, утвержденным приказом ФССП России от 03.10.2013 N 370, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Ленинградской области. Территориальный орган возглавляет руководитель территориального органа - главный судебный пристав Ленинградской области (далее - руководитель), назначаемый на должность и освобождаемый от должности приказом Минюста России по предложению директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Руководитель имеет заместителей руководителя территориального органа - заместителей главного судебного пристава Ленинградской области, назначаемых на должность и освобождаемых от должности приказом ФССП России по предложению руководителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N №к Румянцев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> УФССП России по Ленинградской области - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ директору ФССП России была подана начальником Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности служебная записка с предложением провести проверку в отношении Румянцева С.Г. о возможном совершении Румянцевым С.Г. дисциплинарного проступка, наличии в действиях последнего конфликта интересов согласно поступившему из УФССП России по Ленинградской области письму от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что Румянцев С.Г., исполняя свои должностные обязанности по материально-техническому обеспечению деятельности УФССП России по Ленинградской области в части аренды помещений в здании бизнес-центра «<данные изъяты>» пообещал его представителям продление аренды здания, расположенного по адресу: <адрес> на приемлемых для работодателя условиях за вознаграждение в виде предоставления для его личного автомобиля бесплатного парковочного места в отапливаемом подземном паркинге бизнес-центра «<данные изъяты>». При этом Румянцев С.Г. использовал предоставленное ему парковочное место в личных целях с <данные изъяты> по <данные изъяты> без оплаты его стоимости.

Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-к Управлению противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности было поручено проведение проверки соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов в отношении Румянцева С.Г.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев С.Г. был уведомлен о проведении в отношении него проверки, при этом от ознакомления с приказом и уведомлением о проведении проверки Румянцев С.Г. отказался.

В рамках проверки было установлено, что на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Ленинградской области арендовало у ООО «<данные изъяты>» часть нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (здание бизнес-центра «<данные изъяты>»). Данными договорами также было предусмотрено предоставление десяти парковочных мест на территории перед арендуемым зданием.

В ходе беседы, проведенной начальником Управления противодействия коррупции ФССП России И. с Румянцевым С.Г., последний сообщил, что с ведома руководства бизнес-центра «<данные изъяты>» он до начала 2017 года использовал два парковочных места, принадлежащих арендодателю, но не указанных в договоре аренды, для парковки личного автомобиля.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>», имеющемуся в материалах проверки, между данной организацией и Румянцевым С.Г. не было заключено каких- либо договоров, при этом сообщено, что стоимость парковочного места в подземном паркинге составляет 8500 руб.

Из объяснений Румянцева С.Г. следует, что парковал в указанном здании свой автомобиль, поскольку использовал его в служебных целях вследствие недостаточной обеспеченности транспортными средствами УФССП России по <адрес>. При этом каких-либо угроз в отношении руководства бизнес-центра «<данные изъяты>» от него не поступало, от предоставленного в его пользование парковочного места он прибыли не извлекал.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу в отношении Румянцева С.Г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, согласно которому Румянцев С.Г. заявил требование о передаче ему взятки в виде безвозмездного предоставления двух парковочных мест в подземном паркинге бизнес-центра «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> которыми пользовался с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

По окончании служебной проверки в установленный для ее проведения срок - до ДД.ММ.ГГГГ - Управлением противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности директору ФССП России представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указывается на установленный факт наличия в действиях Румянцева С.Г. личной заинтересованности при исполнении им своих должностных обязанностей, и факта непринятия последним мер по предотвращению конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора по ФССП России также представлена служебная записка Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата, руководителей и заместителей руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и урегулированию конфликта интересов, согласно которой Комиссия установила что Румянцев С.Г. не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем рекомендации Комиссии – применение к Румянцеву С.Г. увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-к Румянцев С.Г. уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца по п. 1.1 ч. 1 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия. При этом суд первой инстанции, оценивая обстоятельства совершения истцом правонарушения, послужившего основанием для применения увольнения по указанному основанию, исходил из того, что использование без внесения платы имущества организации, с которым работодатель государственного гражданского служащего вступил в гражданско-правовые отношения, при том, что данное имущество не предоставлялось его владельцем на тех же условиях (безвозмездно) любому иному лицу, при этом истец сообщал о замещаемой им должности, является обстоятельством, создающим конфликт интересов, который в случае непринятия мер по его урегулированию, может повлечь утрату доверия со стороны нанимателя (работодателя).

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, поскольку возможность расторжения служебного контракта, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения последним добровольно взятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц; в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, представитель нанимателя вправе определить конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, в данном случае увольнение по основанию п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Порядок и срок применения взыскания, установленный ст. 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ответчиком не нарушен, истец уволен в месячный срок со дня поступления представителю нанимателя – директору ФССП России информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения 25 апреля 2017 года (не считая периода времени проведения проверки, которая была проведена в период с 3 мая по 31 июля 2017 года и отсутствием Румянцева С.Г. на службе по уважительным причинам (нахождение под стражей) - с 23 июля по 26 октября 2017 года). В период проведения проверки истец не был лишен возможности давать свои объяснения, данные объяснения были оценены работодателем.

При этом доводы апелляционной жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, утвержденным приказом ФССП России от 03.10.2013 N 370, заместители руководителя данного Управления назначаются на должность и освобождаются от должности приказом ФССП России по предложению руководителя.

На основании пп. 7 п. 10 положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13 октября 2004 года, директор ФССП России назначает на должность и освобождает от должности заместителей руководителей территориальных органов - заместителей главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, представителем нанимателя в отношении истца является заместитель директора ФССП России, и срок для увольнения истца следует исчислять с момента получения данным лицом служебной записки от 25 апреля 2016 года, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что о наличии личной заинтересованности истца при исполнении должностных обязанностей представителю нанимателя – директору ФССП России стало известно ранее.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопущении им дисциплинарного проступка, отсутствии конфликта интересов ввиду парковки на стоянке арендодателя личного автомобиля используемого истцом в служебных целях, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, неправильное толкование положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и не опровергают правильность выводов суда о подтверждении факта непринятия истцом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, учитывая отсутствие у истца правовых оснований по безвозмездному пользованию истцом для личного транспорта парковочного места, предоставляемого на платной основе. При этом фактическое использование личного транспорта истцом в служебных целях при отсутствии оформления данных отношений с работодателем не свидетельствует об отсутствии обязанности истца уведомлять ФССП России о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, посредством направления уведомления на имя директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Румянцева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Судья Бучин В.Д.