Решение от 23.12.2015 по делу № 2-1830/2015 от 18.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Бобоедовой М.Ю.,

с участием ответчиков Голубевой Я.А., Мироненко С.Б., представителя ответчика Голубевой Я.А. Сабадаша А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Голубевой Яне А., Трифонову В. А., Бородушкину П. В., Мироненко С. Б. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства, задолженности по обязательству по внесению членских взносов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа, процентов по договорам займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Голубевой Я.А. был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20 % (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа. Согласно обязательству по внесению членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ в период пользования займом и имуществом кооператива ответчик Голубева Я.А. обязалась оплачивать предусмотренные Уставом КПК членские взносы до последнего числа каждого месяца согласно графику. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1, п.2 обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платят. Обязательство по внесению членских взносов ответчиком Голубевой Я.А. не выполняются. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ просит досрочного возврата оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты> руб., оставшейся суммы процентов в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; членские взносы в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика Голубевой Я.А. сумму неоплаченных членских взносов в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика и соответчиков в долевом порядке государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на иске настаивает (л.д.97).

В судебное заседание ответчики Трифонов В.А., Бородушкин П.В., надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела (л.д.54,87,88), не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, уважительных причин неявки не указали.

Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что факт проживания в пределах Российской Федерации (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства (Решение ВС РФ от 20.09.2001 г. № ГКПИ 2001-1409).

Судебные повестки с копиями искового материала, неоднократно направлявшиеся ответчикам Бородушкину П.В. и Трифонову В.А. (л.д.37, 58,60,67-69,96) по известным суду адресам, адресам регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». Несмотря на неоднократно направлявшиеся почтовые извещения, указанные ответчики являться в отделение связи за повестками отказались.

При таких обстоятельствах и поскольку указанные ответчики фактически отказываются от получения судебных повесток; институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен; отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок; право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания либо нежелания ответчиков получать почтовые извещения, являться в судебное заседание, а в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неполучение почтовой корреспонденции указанными ответчиками суд расценивает как отказ адресата от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков Бородушкина П.В. и Трифонова В.А., признав причину неявки ответчиков в суд не уважительной, расценив неполучение судебного извещения как отказ в его получении.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме (л.д.97).

В судебном заседании ответчик Голубева Я.А., представитель ответчика Сабадаш А.А., ответчик Мироненко С.Б. признали исковые требования в размере долга по займу, составляющему, по их мнению, <данные изъяты> руб., в остальной части иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.99-111).

Дополнительно суду пояснили, что фактически денежные средства по договору займа Голубевой Я.А. не передавались, имела место переакредитация по ранее заключенным договорам. Также между КПК «Доверие» и Голубевой Я.А. имеется договор о передаче личных сбережений в размере <данные изъяты> руб. в качестве обеспечения возврата займа, выданного по ранее заключенному договору займа. В настоящее время Голубева Я.А. не давала никаких распоряжений о перечислении указанных денежных средств в счет погашения какого-либо договора займа.

Установленный по спорному договору займа процент, 18 % годовых, явно завышен, не соответствует требованиям справедливости и разумности и фактическим обстоятельствам дела, просят освободить ответчиков от уплаты процентов.

Договорная неустойка явно несоразмерна степени нарушения обязательства, по своей природе фактически образует сложные проценты, просят уменьшить размер неустойки вплоть до освобождения от ее уплаты.

Требование об уплате членских взносов необоснованно и не законно, поскольку Голубева Я.А. не принимала никакого участия в деятельности кооператива, фактически таковые представляют собой дополнительную плату за пользование займом, просят уплаченные суммы в счет погашения членских взносов зачесть в счет уплаты долга, освободить от их уплаты в дальнейшем, отказав в удовлетворении требований истца и в данной части.

Со встречными исковыми требованиями ответчики не выступают.

Заслушав указанных ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст.13 закона «О кредитной кооперации»).

Доказательств того, что КПК «Доверие» не осуществляет деятельность, предусмотренную указанным Федеральным законом, материалы дела не содержат; стороны не оспаривали таковое.

Из Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие» следует, что Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2); порядок выдачи, возврата займа, оформление договоров регулируется действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 4.4.3).

Как следует из представленных в суд документов и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по письменному заявлению Голубевой Я.А. между нею и истцом был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 18 % годовых, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых (0,0548 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа. Общие условия потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ доведены до заемщика, ею подписаны.

Указанная сумма была передана Голубевой Я.А., по её волеизъявлению, оформленному в заявлении о предоставлении потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ в виде перечисления суммы займа на л/сч 18046 (л.д.6), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, оборот), а Голубева Я.А., в свою очередь, обязалась в установленные договором сроки ежемесячно погашать задолженность по договору, начисленные проценты; полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ; обязалась вносить членские взносы ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.А., Бородушкин П.В., Мироненко С.Б. обязались выступить поручителями по вышеуказанному договору займа и солидарно с должником-заемщиком Голубевой Я.А. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа с объёмом ответственности поручителя - солидарной с основным должником.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, общим условиям потребительского займа №, графику платежей по договору, Обязательству по внесению членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Голубева Я.А. вносит проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых, обязалась оплачивать членский взнос, предусмотренный п. 11.2.9 Устава, в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно до последнего числа каждого месяца согласно графику, общая сумма членских взносов составляет <данные изъяты> руб., ежемесячно вносить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., включающую в себя основной долг и сумму процентов (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.). В случае ненадлежащего исполнения обязательств Голубева Я.А. обязалась нести ответственность в виде уплаты неустойки – пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа): в размере 20 % годовых (0,05488 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа (пункт 12, л.д.7).

С общими условиями договора потребительского займа Голубева Я.А. ознакомлена и согласна (пункт 14, л.д.7); собственноручно подписывая указанный договор, заемщик подтвердила и гарантировала, что она заключает настоящий договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе, размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными; заемщик полностью контролирует свои действия; ей понятны условия настоящего договора, в том числе, сумма, подлежащая возврату, размеры переплаты и процентной ставки, который заемщиком признается абсолютно обоснованным (пункт 24, л.д.7 оборот).

Подписав договоры займа и поручительства, ответчик и соответчики согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взяла на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 18 % годовых, а поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с нею.

Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа.

Мотивы заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеют, в связи с чем, суд не принимает доводы ответной стороны о том, что указанный договор заключен на невыгодных для заемщика условиях, о том, что договор имел своей целью переакредитацию по ранее заключенным договорам.

Голубева Я.А., являясь членом КПК «Доверие», его пайщиком, что фактически и не оспаривалось сторонами, имея ранее заключенные договоры займа, осознавала, не могла не осознавать природу и фактическую суть договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответной стороны о том, что по указанному договору фактически денежные средства не передавались, судом не принимаются, поскольку таковые голословны, ничем не подтверждены, опровергаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы займа на лицевой счет заемщика, о чем она и просила в заявлении на его выдачу (л.д.6).

В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств был заключены договоры поручительства. При этом законодательством, Уставом КПК «Доверие», не запрещено обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лиц, членами кредитного потребительского кооператива не являющихся.

При заключении займа и подписании договоров займа и поручительства, стороны были ознакомлены с указанными в договорах процентами, штрафными санкциями, и после заключения договоров, ни ответчик Голубева Я.А., ни соответчики Трифонов В.А., Бородушкин П.В., Мироненко С.Б. условия заключенных с ними договоров не оспаривали, встречные исковые требования ответной стороной не заявлены, но принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ни один из них не исполнял, как не исполнял и ответчик Голубева Я.А. взятую на себя обязанность по уплате членских взносов.

Оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору не имеется; суду не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда; заявленные ответчики являются надлежащими.

Судом не может расцениваться как несправедливый и завышенный размер процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ – 18 %, поскольку, исходя из принципа свободы договора, стороны свободны в своем праве заключать любые виды договоров, не противоречащих закону и обычаям делового оборота.

Доказательств тому, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является для заемщика кабальным либо заключенным под влиянием обмана, угроз, в силу стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено; в то время, как Голубева Я.А. своей подписью при заключении договора подтвердила обратное (л.д.7, оборот, пункт 24 договора).

Доказательств того, что истец, в данном случае КПК «Доверие» не осуществлял деятельность, предусмотренную вышеизложенными требованиями закона, материалы дела не содержат; сторонами таковое не оспаривалось.

В данном случае, судом установлено нарушение ответчиками исполнения своих обязательств по вышеизложенным договорам, следовательно, истец вправе получить возмещение за счет указанных ответчиков.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В части исчисления процентов составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно условиям заключенного сторонами договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает проценты за пользование займом – 18 % годовых. В случае если заемщик не исполнит свои обязательства по договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню (неустойку) 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа и договоров поручительства, в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора (несвоевременное внесение сумм и их недостаточность для погашения текущей задолженности) займодавец, в данном случае истец – КПК «Доверие», вправе в одностороннем порядке потребовать возврата оставшейся суммы займа, причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку.

Как следует из представленного истцом, не оспоренного ответчиками в части внесения сроков и размера платежей расчёта, обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов ответчиками не выполняется; с учётом произведённых выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращённого займа составила <данные изъяты> руб., остаток процентов – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно; долг по членским взносам составляет <данные изъяты> руб.

Согласно представленным истцом и фактически не оспоренному ответчиками расчету (в части времени и размера внесения платежей) (л.д. 5), проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- не выплачен заем в размере <данные изъяты> руб.,

- за период пользования займом выплачены проценты в сумме <данные изъяты> руб., при этом договором предусматривалась уплата процентов за весь срок пользования займом, до ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., долг по процентам составил <данные изъяты> рублей;

- неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Соглашаясь с методикой расчета истца, поскольку таковая не противоречит закону и заключенным между сторонами договорам, вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании процентов по указанному договору на будущий период, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ – срока, установленного указанным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Действующее в настоящее время законодательство, прямо предусматривает право заемщика, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, условия договора заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом.

Согласно статьи 11 ГК РФ, защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При таких обстоятельствах, подлежит к взысканию задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (проценты, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. (погашенные проценты) =<данные изъяты> руб.).

Остаток суммы долга подлежит взысканию в полном размере – <данные изъяты> руб.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков перед истцом составляла по основному обязательству <данные изъяты> руб. (заем и начисленные проценты: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), судом удовлетворяется сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), предусмотренная сторонами в договоре неустойка, исчисленная из 20 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в большем размере, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеет чрезвычайно завышенный процент, в большем размере, чем предусмотрено ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая то, что, зная, о несвоевременности и неполноте платежей по займу, займодавец не зафиксировал свои убытки путем расторжения проблемного займа, начисляя в течение тринадцати месяцев неустойку. При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчика Мироненко С.Б. о несогласии с исковыми требованиями в части взыскания процентов, неустойки и в части освобождения от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, судом не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Поскольку условия указанных договоров займа и поручительства, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, процентов за не возврат в срок суммы займа, недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчиков денежных средств. Договоры поручительства не прекратили своего действия.

Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Доводы ответной стороны об освобождении от уплаты процентов по договору и неустойки судом не принимаются, как не обоснованные, противоречащие условиям заключенных сторонами договоров.

Доводы ответной стороны о зачете в счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб., внесенной Голубевой Я.А. в качестве личных сбережений, судом не принимаются, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что заемщик давала какое-либо распоряжение о зачете указанных средств в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ; указанные денежные средства внесены заемщиком в обеспечение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего отношения к настоящему спору (л.д.115).

Доводы ответной стороны об освобождении от уплаты штрафных санкций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика и соответчиков солидарно; подлежат удовлетворению частично, а именно: долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты>руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Далее. Как следует из Обязательства по внесению членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), Голубева Я.А., как член-пайщик КПК «Доверие», в период пользования займами и имуществом кредитного кооператива обязалась оплачивать установленный членский взнос, предусмотренный п. 11.2.9 Устава, в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего – <данные изъяты> руб.

При этом, Голубева Я.А.. подписав указанное Обязательство, уведомлена и согласна с тем, что в соответствии с Положением о членстве при наличии у нее задолженности по членским взносам, вносимые ею в кредитный кооператив денежные средства в первую очередь будут направляться на погашение задолженности по членским взносам в независимости от имеющихся в КПК «Доверие» у неё иных обязательств. Голубевой Я.А. известно, что за нарушение порядка оплаты членских взносов она может быть исключена из членов-пайщиков КПК «Доверие» и обязана будет досрочно вернуть полученные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства вместе с причитающимися компенсационными взносами и исполнить иные обязательства перед кредитным кооперативом. С Уставом, Положением о членстве, о порядке формирования и использования имущества Голубева Я.А. ознакомлена лично, о чем свидетельствует её подпись (л.д.10, оборот).

Из представленного расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Голубева Я.А. внесла в счет уплаты таковых <данные изъяты> руб. При этом, она не оспаривала условия Обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашалась с ними, вносила платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по таковым составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. начисленных взносов до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. оплаченных взносов); до дня окончания срока действия Обязательства истец не просит ко взысканию сумму членских взносов.

Доводы ответной стороны о том, что Голубева Я.А. не принимала участия в деятельности кооператива, а членские взносы фактически являются платой за пользование заемными средствами, следовательно, она должна быть освобождена от их уплаты, а сумма, внесенная ею в размере 33300,00 руб. подлежит зачету в счет суммы долга, судом не принимаются, поскольку таковые противоречат условиям заключенного сторонами договора; встречных исковых требований ответчиками не выдвинуто; доказательств того, что Голубева Я.А. заключила указанное Обязательство под влиянием заблуждения, обмана либо иных неблагоприятных для нее обстоятельств, суду не представлено. Устав кооператива, с которым Голубева Я.А. ознакомлена, как и ознакомлена с иными документами кооператива, содержит возможность уплаты членских, целевых членских взносов на организацию сберегательной деятельности; таковые являются ежемесячными, обязательными, безвозвратными взносами для членов (пайщиков) кооператива при пользовании займами кредитного кооператива или использовании имущества кредитного кооператива.

При подписании договора займа, заемщик была осведомлена о действительном назначении этих взносов, фактически являющихся процентами за пользование заёмными средствами, и в связи с нарушением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Голубева Я.А. должна нести ответственность по уплате таковых.

По вышеизложенным основаниям суд не принимает доводы ответной стороны; оснований для освобождения от уплаты долга по членским взносам не имеется. С Голубевой Я.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по неоплаченным членским взносам в размере <данные изъяты> руб.

Иные доводы ответной стороны, изложенные в письменных возражениях, судом не принимаются, как голословные, противоречащие условиям заключенных договоров займа и поручительства и фактическим основаниям, установленным судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, с учетом фактических оснований, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, а именно, взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков Голубевой Я.А., Трифонова В.А., Бородушкина П.В., Мироненко С.Б. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ долг по займу в размере <данные изъяты> руб., долг по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Голубевой Я.А. в пользу истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ долг по членским взносам в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска –<данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно, с ответчика Голубевой Я.А. <данные изъяты> руб., с ответчиков Трифонова В.А., Бородушкина П.В., Мироненко С.Б., с каждого, по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░