Решение по делу № 33-2002/2022 от 12.04.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 г. по делу №33-2002/2022

Судья Комарова Л.В. Дело №2-541/2022 УИД 43RS0003-01-2021-003619-19

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Тюкалова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Тюкалова ВА отказать.

Встречные исковые требования Поповой ВЯ удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков №

В остальной части исковых требований Поповой ВЯ отказать.

Решение суда является основанием для погашения записи о границах земельного участка №.

Перечислить ООО ФАС «Консультант» денежные средства в сумме 50000 руб., внесенные Тюкаловым ВА на счет УСД в Кировской области, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюкалов В.А. обратился в суд с иском к Поповой В.Я., Попову А.Ю. о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с № и находящегося на нем многоквартирного жилого дома <адрес>. Собственниками смежного земельного участка № и расположенного на нем жилого дома, <адрес> являются Попова В.Я. и Попов А.Ю. Ответчики самовольно перенесли забор вглубь его земельного участка на 3 метра, снесли насаждения и кустарники, а именно: 30 кустов сортовой малины, 5 кустов смородины, 4 куста крыжовника, 5 деревьев вишни, а также возвели в непосредственной близости от дома истца строения: баню, сарай, туалет, которые частично расположены на его земельном участке, с нарушением экологических, санитарно-гигиенических, градостроительных норм и правил. Считая свои права нарушенными, истец просил обязать ответчиков осуществить снос самовольных построек - бани, сарая и туалета, расположенных на земельном участке № и частично на земельном участке №, принадлежащем истцу; возложить на ответчиков обязанность осуществить перенос забора, расположенного между земельными участками № в соответствии с границами землепользования, а также взыскать с Попова А.Ю., Поповой В.Я. в возмещение имущественного ущерба 11 950 руб.

Возражая против заявленных требований, Попова В.Я. обратилась в суд со встречным иском к Тюкалову В.А., в котором просила признать результаты межевания недействительными, провести повторное межевание с учетом кадастрового плана от 20.02.2002, указав, что нарушений прав Тюкалова В.А. не имеется, поскольку все спорные объекты расположены в границах принадлежащего ответчикам земельного участка. Межевание земельного участка истца проведено с нарушениями, без учета фактически сложившихся границ.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области, администрация г.Кирова, Управление Росреестра по Кировской области, кадастровый инженер ООО «Центр кадастра недвижимости» Ведерников А.В., МКУ «Архитектура».

Первомайским районным судом г. Кирова 14.02.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Тюкалов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования Поповой В.Я. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выводы суда о допущенных ошибках при межевании земельных участков сделаны на основании исключительно заключения экспертов ООО «ФАС «Консультант» № от 17.10.2021, которым установлено смещение юго-западной границы земельного участка № в сторону неразмежеванного земельного участка №, принадлежащего ответчикам, что, по мнению эксперта, явилось результатом проведенного межевания земельного участка истца без учета фактических (сложившихся) границ и фактического размещения объектов застройки. Вместе с тем, объектом исследования эксперта не было установление наличия/отсутствия ошибок, допущенных при межевании. На разрешение эксперта ставились иные вопросы, экспертиза проводилась в рамках первоначального иска, указанные экспертом обстоятельства судом надлежащим образом не исследовались и не устанавливались, в связи с чем, суд необоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства встречного иска. Межевание его земельного участка было проведено в 2010 году МКУ «Архитектура», по сообщению которого установление границ земельных участков, а также последующее объединение земельных участков проводилось по фактическому землепользованию – по существующему забору. При этом, акт согласования местоположения границ земельного участка, содержащийся в межевом плане, составлен и согласован надлежащим образом, в нем имеется подпись смежного землепользователя Попова А.Ю.

Поповой В.Я. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Кировской области Пахомова В.В. указала на несоответствие резолютивной части решения суда разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», неисполнимость решения в данной редакции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тюкалов В.А. и его представитель Драверт Т.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Попова В.Я., Попов А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали на законность решения суда. Попов А.Ю. настаивал, что межевание земельного участка истца в 2010 году с ним согласовано не было, на момент проведения межевания спорное строение - баня из газосиликатных блоков - уже находилось на его земельном участке, была построена в 2001 году.

Кадастровый инженер ООО «Центр кадастра недвижимости» Ведерников А.В. полагал, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. Указал, что промеры земельного участка Поповых не соответствуют материалам инвентаризации, проведенной в 2006 году. В результате межевания земельного участка истца площадь земельного участка ответчиков уменьшилась по сравнению с указанной в документах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены? в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Представитель Управления Росреестра по Кировской области Пахомова В.В. просила рассмотреть дело без участия представителя, о чем указано в отзыве на апелляционную жалобу. Остальные участники процесса причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 20.07.2017 Тюкалов В.А. является собственником земельного участка <адрес>, и расположенного на нем двухквартирного жилого дома, <адрес>.

До 20.07.2017 Тюкалову В.А. принадлежала на праве собственности квартира <адрес>, и, соответственно, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок №, пропорционально размеру общей площади квартиры.

Земельный участок № является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного на данном земельном участке. Площадь земельного участка является уточненной, границы земельного участка – установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства,

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок № поставлен на кадастровый учет 05.02.2010 на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков №, МАУ «Архитектура» по заданию администрации г. Кирова на основании муниципального контракта № от 28.11.2008.

Смежным земельным участком является участок <адрес> принадлежащий с 02.12.2015 на праве общей долевой собственности Поповой В.Я. и Попову А.Ю.

Данный земельный участок был предоставлен Попову А.Ю. на основании распоряжения администрации Порошинского сельского округа Первомайского района г. Кирова от 18.02.2002 № в собственность бесплатно для эксплуатации жилого дома, <адрес>. Земельный участок расположен в границах участка дома, точные границы не установлены.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от 29.09.2003 Попов А.Ю. приобрел земельный участок № в собственность, о чем сведения в ЕГРН внесены 21.10.2003.

По состоянию на 19.03.2013 на земельном участке <адрес> и хозяйственные постройки: баня из газосиликатных блоков, площадью застройки № сарай дощатый, площадью застройки №, что подтверждается техническим паспортом на здание индивидуальный жилой дом <адрес>

Впоследствии Попов А.Ю. подарил своей матери Поповой В.Я. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, <адрес>. Право общей долевой собственности за ответчиками зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2021.

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет 21.10.2003, площадь земельного участка является декларированной, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь с настоящим иском, Тюкалов В.А. ссылался на то, что ответчики самовольно перенесли забор вглубь его земельного участка, снесли насаждения и кустарники, а также в отсутствие его согласия возвели строения (баню, сарай, туалет), которые частично расположены его на земельном участке, с нарушением экологических, санитарно-гигиенических, градостроительных норм и правил.

Возражая относительно первоначальных требований и заявляя встречные требования, Попов А.Ю. и Попова В.Я. ссылались на то, что нарушений прав Тюкалова В.А. не имеется, все спорные строения расположены в границах принадлежащего им земельного участка, а межевание земельного участка истца проведено с нарушением требований действующего законодательства, без учета фактического землепользования, сложившегося более пятнадцати лет.

В ходе рассмотрения дела ответчик Попова В.Я. представила межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка №, выполненный кадастровым инженером ООО «Центр кадастра недвижимости» Ведерниковым А.В.

С целью устранения возникшей неопределенности по границам земельных участков по ходатайству истца и его представителя судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФАС «Консультант».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 17.10.2021 на момент проведения настоящей экспертизы земельный участок № размежеван, а земельный участок с кадастровый номером № не размежеван. Во исполнение определения суда, экспертом приведена схема фактического местоположения забора по периметрам земельных участков с кадастровыми номерами № с указанием координат поворотных точек и сделан вывод, что в результате образовавшегося смещения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в сторону земельного участка с кадастровым номером № часть бани, являющейся объектом капитального строительства, площадью № оказалась на земельном участке с кадастровым номером № - граница земельных участков стала проходить через само строение на расстоянии № от северной стороны бани, обращенной в сторону дома <адрес>;часть сарая с расположенной внутри его бетонной автономной канализацией, являющейся объектом капитального строительства, площадью №, оказалась на земельном участке с кадастровым номером № - граница земельных участков стала проходить через само строение на расстоянии № от северной стороны сарая, обращенной в сторону дома <адрес>; часть земельного участка №оказалась за забором, принадлежащим Попову А.Ю. и Поповой В.Я., и фактически используется ими. Экспертизой установлено, что смещение юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером № в сторону неразмежеванного земельного участка с кадастровым номером № явилось результатом проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером № без учёта фактических (сложившихся) границ и фактического размещения объектов застройки, в т.ч. трёх объектов капитального строительства, при котором три объекта капитального строительства, а именно: гараж из силикатного кирпича на земельном участке с кадастровым номером №; баня из газосиликатных блоков на земельном участке с кадастровым номером №; бетонная герметичная автономная канализация, расположенная внутри дощатого сарая, на земельном участке с кадастровым номером №, оказались частично за их границами; гараж, принадлежащий Тюкалову В.А., вышел за границу участка на №, т.е. площадь застройки гаражом, оказавшаяся на смежном земельном участке, т.е. в зоне уличной сети для общего пользования и составила №; баня, принадлежащая Попову А.Ю. и Поповой В.Я., вышла за границу участка на №, т.е. площадь застройки баней, оказавшаяся на смежном земельном участке с кадастровым номером №, составила №; дощатый сарай, внутри которого расположена бетонная герметичная автономная канализация, принадлежащие Попову А.Ю. и Поповой В.Я., вышел за границу участка на №, т.е. площадь застройки сараем, оказавшаяся на смежном земельном участке с кадастровым номером №, составила № Размещение и эксплуатация указанных объектов капитального строительства (прочно связанных с землей), принадлежащих Попову А.Ю. и Поповой В.Я., не создает угрозу пожарной безопасности смежно расположенным жилым объектам, в том числе двухквартирному жилому дому <адрес>; не создают угрозу экологической безопасности смежно расположенных земельных участков, в том числе земельному участку с кадастровым номером №, в том числе его почвенно-растительному слою; не создают невозможность использования земельного участка по назначению, в том числе земельного участка с кадастровым номером №. В случае безоговорочного принятия результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № баня, являющаяся объектом капитального строительства, должна быть снесена полностью, при этом, газосиликатные блоки не могут быть использованы в дальнейшем, поскольку не могут быть сохранены в надлежащем качестве при демонтаже. Дощатый сарай также должен быть снесен полностью, но без демонтажа бетонной автономной канализации.

Помимо ответов на поставленные судом вопросы, эксперт выразил особое мнение о том, что поскольку смещение границы явилось результатом межевания земельного участка с кадастровым номером № без учета фактических (сложившихся) границ и фактического размещения объектов застройки, в т.ч. трех объектов капитального строительства, сторонам следует не сносить объекты, а провести повторное межевание с согласованием границ с владельцами смежных земельных участков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе кадастровый план границ земельного участка № от 20.02.2002, пояснения кадастрового инженера ООО «Центр кадастра недвижимости» Ведерникова А.В., заключение судебной землеустроительной экспертизы, межевые планы спорных земельных участков, суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт смещения границ при межевании земельного участка №, что явилось следствием определения МКУ «Архитектура» характерных точек границ уточняемых земельных участков № без учета фактического местоположения границ земельных участков сложившихся на местности 15 и более лет.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об установлении спорных границ земельных участков без учета их фактического местоположения и согласования со смежным землепользователем, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 №412, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межевание земельных участков № проведено с нарушением требований законодательства, что повлекло нарушение прав собственников земельного участка №, в связи с чем, счел подлежащими удовлетворению встречные требования Поповой В.Я. о признании недействительными результаты межевания земельных участков № и исключении сведений о границах земельного участка № из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложении на Тюкалова В.А. обязанности провести повторное межевание, поскольку при рассмотрении спора установлено наличие иных смежных землепользователей, с которыми также должны быть согласованы границы, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

В удовлетворении исковых требований Тюкалова В.А. о возложении обязанности на Попову В.Я., Попова А.Ю. по сносу самовольных построек (бани, сарая и туалета), переносу забора, расположенного между земельными участками №, возмещении имущественного ущерба суд отказал в полном объеме, указав, что достоверных и достаточных доказательств размещения спорных строений на земельном участке истца не представлено, сведений о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении указанных построек в материалах дела не имеется, факт приобретения и произрастания садовых культур, в отношении которых заявлены требования о возмещении ущерба, ничем не подтвержден.

Оснований не согласиться с окончательными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «ФАС «Консультант», поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, материалы дела не содержат.

При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности, недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о бездоказательности выводов эксперта, их ошибочности, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Само по себе несогласие истца с заключением экспертов основанием для признания его ненадлежащим доказательством не является. Ходатайств о вызове и допросе эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы, стороной истца не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при межевании земельного участка № и определении характерных точек границ уточняемых земельных участков №, без учета фактического местоположения границ земельных участков сложившихся на местности 15 и более лет, и без надлежащего согласования со смежным землепользователем Поповым А.Ю. произошло смещение границ земельного участка истца в сторону земельного участка ответчиков, что привело нарушению прав и законных интересов последних, поскольку повлекло уменьшение площади земельного участка ответчиков, а также то, что часть строений, принадлежащих ответчикам, оказались на земельном участке истца.

Несогласие истца с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, основанием к отмене решения не является. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие с ними, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил спор в пределах заявленных требований. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Признавая результаты межевания земельных участков № недействительными, суд фактически признал недействительной сделку по образованию земельного участка №, однако, вопреки вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последствия признания сделки недействительной, не применил.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия, признавая состоявшееся по делу судебное решение о признании результатов межевания земельных участков недействительными правильным, и не усматривая предусмотренных процессуальным законом оснований для его изменения или отмены, в целях исполнения указанного решения считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке №; восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельных участках №; исключения из разделов ЕГРН в отношении земельных участков № сведений об описании характерных точек их границ и об уточненной площади, об исполнителе работ и дате проведения кадастровых работ; восстановления в разделах ЕГРН в отношении земельных участков № сведений о декларированной площади и иных сведений, существовавших до момента внесения сведений о местоположении границ и площади данных земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2022 года изменить, изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке №; восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельных участках №; исключения из разделов ЕГРН в отношении земельных участков № сведений об описании характерных точек их границ и об уточненной площади, об исполнителе работ и дате проведения кадастровых работ; восстановления в разделах ЕГРН в отношении земельных участков № сведений о декларированной площади и иных сведений, существовавших до момента внесения сведений о местоположении границ и площади данных земельных участков.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.05.2022г.