Решение по делу № 2-978/2022 от 14.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                 08 февраля 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского карая в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-978/22 по исковому заявлению Куцова Е. В. к ООО «УК «Новый Сочи», ООО «ФИШТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куцов Е. В. обратился в суд с иском к ответчикам «Управляющая компания «Новый Сочи», ООО «ФИШТ» в котором просил взыскать с ООО «УК «Новый Сочи»: стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений нежилого помещения № с кадастровым номером 23:49:№, площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской район г. Сочи, пер. Дагомысский <адрес> размере 723 581 руб.; неустойку в размере 21 707,43 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» по подготовке отчёта об оценке №О-26/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 980,26 руб.

Решением суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Куцова Е. В. к ООО «УК «Новый Сочи», ООО «ФИШТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений нежилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сочи» в пользу Куцова Е. В. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений нежилого помещения № с кадастровым номером 23:49:0205023:1374, площадью 31,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской район г. Сочи, пер. Дагомысский <адрес> размере 723 581 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сочи» в пользу Куцова Е. В. неустойку в размере 21 707, 43 руб. день с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сочи» в пользу Куцова Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сочи» в пользу Куцова Е. В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 372 644,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сочи» в пользу Куцова Е. В. расходы по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» по подготовке отчёта об оценке №О-26/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сочи» в пользу Куцова Е. В. расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 980, 26 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый Сочи» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 10435,81 руб.

В удовлетворении остальной части иска и ответчика ООО «Фишт» отказать.

Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в <адрес>вой суд.

Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки в размере 21 707 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассмотрены требования Куцова Е. В. к ООО «УК «Новый Сочи», ООО «ФИШТ» о взыскании неустойки в размере 21 707 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств

В обоснование указанных исковых требований в иске указано, что в целях досудебного урегулирования настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ Куцов Е.В. направил по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (иных адресов, по которым может быть получена связь с ответчиком Куцову Е.В. не известны) ответчику претензию, в которой просил выплатить стоимость убытков (стоимость восстановительного ремонта), возникших в результате залива помещения № в размере 723 581 руб. и установил разумный срок исполнения - десятидневный срок. Данную претензию Ответчик проигнорировал.

ООО «УК «Новый Сочи» должна была принять меры по удовлетворению предъявленных требований. Поскольку ООО «УК «Новый Сочи» никак не отреагировало на претензию, истец вправе требовать от ООО «УК «Новый Сочи» неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее законного требования.

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположено пострадавшее помещение №, и несет ответственность за содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии, что подтверждается представленным истцом договором управления многоквартирным домом № по адресу: по пер. Дагомысский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12.1. Договора - срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ООО «УК «Новый Сочи» никак не ответило на претензию, истец вправе требовать от ООО «УК «Новый Сочи» неустойку за нарушение сроков удовлетворения его законного требования о компенсации ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой необходимо определять исходя из размера причиненного ущерба, определенного экспертизой: неустойка в размере 21 707 рублей 43 копейки (3 % от стоимости работы) начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в пределах суммы заявленного требования.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Новый Сочи» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в данном случае нет оснований для взыскания данной неустойки, так как требования ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяются на данные правоотношения.

Представитель ООО «Фишт» в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска в данной части. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Куцов Е.В. является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером 23:49:№ площадью 31,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской район г. Сочи, пер. Дагомысский, 18, <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее Куцову Е.В. помещение, осуществляет ООО «УК «Новый Сочи».

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежавшем истцу помещении № произошёл залив. В целях установления причины протечки неоднократно производились осмотры мест общего пользования в МКД, а также смежных с помещением № квартирах и помещениях с участием представителей управляющей компании.

В ходе осмотров установлено, что в результате отсутствия мер по исключению попадания цементного раствора в систему водоотведения нарушена работоспособность системы в целом, что вызвало засор канализационного стояка МКД с последующим заливом квартир и помещений в МКД, в том числе и принадлежащего истцу помещения №.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ Куцов Е.В. направил ответчику претензию, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Ответчик указывает на необоснованное взыскание неустойки в размере 21 707 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении и недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуг) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, котла такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Вместе с тем, исковые требования Куцова Е.В. заключаются в возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в частности предъявлены требования о взыскании восстановительного ремонта нежилого помещения в результате залития, которые не связаны с отказом от исполнения договора, а фактически Куцовым Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения (оказания) услуг.

Между тем, расходы на восстановление нежилого помещения не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатками услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом о защите прав потребителей не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Из материалов дела не следует, что собственник нежилого помещения обращался к управляющей компании с требованием об устранении недостатков. Обществу была предъявлена претензия о возмещении ущерба - стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления, которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

При этом само по себе ненадлежащее исполнение управляющей компанией договора обслуживания жилого лома (управления многоквартирным домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт, не является достаточным основанием для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куцова Е. В. к ООО «УК «Новый Сочи», ООО «ФИШТ» о взыскании неустойки в размере 21 707 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.02.2022.

    Председательствующий судья