Решение по делу № 22-5110/2022 от 05.08.2022

Судья Соловьева Н.В.                                                                    № 22-5110/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        29 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.А.,

судей Козлова Н.В., Павиловой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Нарышкиной И.П.,

с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного Попова А.В..,

защитника адвоката Оботнина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова А.В. и его защитника адвоката Оботнина С.В. на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2022 года, которым

Попов АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель, образование 9 классов, женатый, имеющий на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

От наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> Попов А.В. освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск прокурора Тоншаевского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации удовлетворен частично. Взыскано с Попова А.В. в доход бюджета Тоншаевского муниципального округа <данные изъяты>. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Арест, наложенный на автомобиль Попова А.В. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска – сохранен для обеспечения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Козлова Н.В., мнение участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Названным приговором суда Попов А.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Попов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе (совместной) осужденный Попов А.В. и его защитник Оботнин С.В. выражают несогласие с приговором суда, полагают, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Приводят в жалобе положения уголовного, уголовно-процессуального и иного, законодательства, относящегося к рассматриваемому делу. Полагают, что суд при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Авторы жалобы подробно приводят показания представителя потерпевшего и свидетелей с учетом позиции стороны защиты. Также приводят собственную оценку, как показаниям участников процесса (представителю потерпевшего, свидетелям, в том числе участвовавшим в качестве понятых при производстве по делу), так и иным доказательствам по делу, одновременно не соглашаясь с той оценкой доказательств, которая дана в приговоре судом. Указывают, что показания представителя потерпевшего ФИО17, а также свидетелей: Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №24, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №10, Свидетель №20, ФИО10, Свидетель №21, ФИО11, Свидетель №18, Свидетель №6, надлежаще не оценены судом первой инстанции, а изложенные в жалобе стороной защиты показания указанных лиц не нашли своего отражения в приговоре, однако указанное имеет существенное значение для выводов суда. Полагают, что отсутствие вины Попова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается не только изложенными в апелляционной жалобе показаниями участников процесса, но и письменными материалами дела. Считают, что выводы суда, приведенные в приговоре, не подтверждены доказательствами и противоречат действующим нормативным акта, в том числе в части выводов о необходимости обеспечения сохранения подроста при осуществлении вырубки в лесосеке, о его количестве и размерах. По мнению авторов жалобы, выводы суда не согласуются с показаниями, допрошенных по делу свидетелей, в том числе в части наименования и ликвидности древесины. Возражают против выводов суда о том, что при заготовке древесины бригада Попова А.В. вырубала ликвидную древесину породы ель, полагают, что они вынужденно убирали поврежденный при валке подрост на волках, эстакадах, в пасеках, допустив его минимальное повреждение. Полагают, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Указывают, что в действиях Попова А.В. полностью отсутствует прямой умысел на совершение противоправного деяния в виде активных действий в форме умышленной незаконной рубки. Полагают, что показания членов бригады Попова А.В. полностью опровергают доводы стороны обвинения о совершении последним незаконной рубки лесных насаждений, однако суд необоснованно критически отнесся к данным показаниям. Пролагают, что свидетели обвинения при указании о срубленных деревьях породы ель не конкретизировали ее по ликвидности: деловая, подрост, аварийная, опасная. Полагают, что преступный умысел Попова А.В. не доказан, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невиновности последнего. Обращают внимание на недопустимость доказательств по делу, как полученных с нарушением закона, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-68), который, по мнению стороны защиты, составлен с нарушением статей 164, 166, 167, 170, 180 УПК РФ, при этом, одновременно выражают сомнения в компетенции специалистов, участвовавших при ОМП, их познаниях и профессиональных качествах, а также надлежащее исполнение понятыми обязанностей по контролю за производством данного следственного действия. Обращают внимание, что свидетели Свидетель №2 (т.1 л.д. 209-210), Свидетель №3 (т.1 л.д. 215-216), Свидетель №5 (т.1.л.д. 217-218) в ходе судебного заседания свои показания данные в ходе судебного следствия не подтвердили, указав, что сотрудники полиции их фактически не допрашивали, а вносили персональные данные в компьютер, распечатывали протокол и показывали где расписаться, доверяя им, свидетели не читали свои показания в протоколе, подписывали готовый бланк. Также обращают внимание, что все допросы указанных свидетелей проводились короткий промежуток времени, являются идентичными, имеют одинаковые ошибки. Полагают, что данные протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами. Указывают, что приведенные в жалобе нарушения норм УПК РФ являются невосполнимыми, из чего следует однозначный вывод о невиновности Попова А.В. Считают, что указанные нарушения легализованы в приговоре суда и явились основанием признания Попова А.В. виновным в совершении преступления. Считают, что суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, не устранил имеющиеся противоречия. Просят приговор отменить, вынести в отношении Попова А.В. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деянии события преступления, признав за Поповым А.В. право на реабилитацию, исключив из доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и показания свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 209-210), Свидетель №3 (т.1 л.д. 215-216), Свидетель №5 (т.1.л.д. 217-218).

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Захаров А.В. полагает доводы жалобы осужденного и его защитника несостоятельными. Считает данный приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему Попова А.В., виновности осужденного, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным. Считает, постановленный приговор, соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий, проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления. Полагает, что доводы жалобы о недопустимости доказательств, о несогласии с расчетом ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется. Заявление стороны защиты о недопустимости проведенного сотрудниками полиции обследования мест незаконных рубок, необходимости проведения повторного осмотра указанных мест с оформлением протоколов осмотра мест происшествия, являются несостоятельными. Полагает, что нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. ст. 166, 177 УПК РФ при производстве по делу не имеется. Все материалы, полученные в рамках Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» переданы в соответствие с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета РФ от 27.09.2013 №776/703/509/1820/42/535/398/68. Доводы, указанные стороной защиты относительно протокола осмотра места происшествия, не являются основанием для признания его недопустимым доказательством. Содержание указанного протокола, в котором зафиксирован ход и результаты совершенных действий, с учетом показаний участников осмотра, дают возможность идентифицировать объекты осмотра и, как следствие, учесть полученные данные при расчете ущерба. Обращает внимание, что при осмотре делянок должностными лицами применялась рулетка, в протоколах указано и описано месторасположение делянки. Лица, принимавшие участие в осмотрах допрошены в качестве свидетелей. В связи с этим суд обоснованно их положил в основу приговора. Указывает, что, суд обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденных, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств и правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе объем срубленных деревьев, размер причиненного ущерба, установлены судом правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не является основанием для отмены приговора. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в приговоре, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор оставить без изменения.

Иных апелляционных жалоб и представлений по делу в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Попов А.В. и его защитник Оботнин С.В. доводы своей совместной жалобы полностью поддержали, просили приговор суда отменить, вынести в отношении Попова А.В. оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деянии события преступления, признав за Поповым А.В. право на реабилитацию.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. полагает, что приговор является законным обоснованным и мотивированным, просил апелляционную жалобу осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности осужденного Попова А.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

    В основу обвинительного приговора в отношении Попова А.В. судом первой инстанции обоснованно положены следующие доказательства:

    - показания представителя потерпевшего ФИО17, данные в судебном заседании, которая показала, что в 2020 году в указанной делянке незаконно произведена рубка деревьев породы ель, произведен расчет ущерба, показала о размере незаконно срубленной породы деревьев - ель и сумме ущерба. Также дала подробные показания о порядке установления количества незаконно срубленных деревьев, о понятии подроста, о порядке действий при обнаружении в делянке породы деревьев ель, которой нет в лесной декларации, о необходимости ее сохранения. Также показала о проведении в 2021 г. повторного осмотра делянки, уточнила количество незаконно срубленных деревьев, размер ущерба, который составил в общем размере <данные изъяты>;

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 209-210), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что работал у Попова А.В., последний давал указание бригаде осуществить заготовку всех деревьев в границах делянки, в том числе деревьев породы ель, Попов А.В. приезжал в данную делянку с целью контроля за заготовкой древесины, при этом давал разные указания и советы. Все действия бригады по заготовке древесины они выполняли по указанию Попова А.В.;

- показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 215-216, т. 2 л.д. 11-12, т. 2 л.д.140-141, т. 4 л.д.19-21), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что работал раскряжевщиком в бригаде, по указанию Попова А.В. они осуществили заготовку деревьев в границах делянки, в том числе деревьев породы ель;

- показания свидетеля Свидетель №5, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 217-218, т. 2 л.д. 133-134), оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых он показал, что работал обрезчиком сучьев, а Попов А.В. показывал им границы делянки и давал указание осуществить сплошную рубку деревьев в данной делянке. По указанию Попова А.В. они осуществили заготовку деревьев в границах делянки, в том числе деревьев породы ель;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, в которых он показал, что работал помощником вальщика у ИП Попов А.В., который руководил их работой, показывал им делянку, ее границы, приезжал и проверял работу;

- показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 15-18), оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что он совместно с бригадой ИП Попова А.В. заготавливал лес, Попов А.В. руководил их работой, приезжал, проверял их работу;

- показания свидетеля Свидетель №24, данные им в судебном заседании, в которых тот показал о своей работе директором ООО «<данные изъяты>», занимающийся заготовкой древесины. ИП Попов А.В. по договору подряда осуществлял рубку деревьев. По актам, по которым Попов сдавал древесину, расхождений с лесной декларацией не было. Если при рубке будет установлено, что в делянке есть порода деревьев, которой нет в лесной декларации, то эти деревья не подлежали вырубке;

- показания свидетеля ФИО14, данные ей в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 95-96), оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными в судебном заседании, которая поясняла о заключении в 2019 г. ООО «<данные изъяты>» договора подряда на заготовку древесины и купли-продажи древесины с ИП Поповым А.В.;

- показания свидетеля Свидетель №6, данные им в судебном заседании, в которых он показал, что по данному уголовному делу он производил расчет ущерба, ему были представлены перечетные ведомости, он руководствовался общесоюзными нормативными актами. Показал о порядке проведения подсчета ущерба;

- показания свидетеля Свидетель №13, который показал о том, что участвовал в качестве понятого при ОМП, о присутствии сотрудников полиции и лесников, которые измеряли пни рулетками. Показал о порядке осмотра места происшествия о разъяснении прав обязанностей. О наблюдении им и другим понятым за работой групп, фиксации полученных данных, занесении их в протокол, в котором все расписались, отсутствии замечаний;

- показания свидетеля Свидетель №20, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 183-186), оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он показал об участии его в качестве специалиста при осмотре места происшествия с целью контрольного сплошного перечета пней в данной лесосеке, об участвующих лицах - лесниках, сотрудниках полиции, понятых, о порядке установления и механизме подсчета и измерении спиленных деревьев, о применении измерительных средств, о фиксации действий в протокол;

- показания свидетеля ФИО10, данные им в судебном заседании, в которых он также указал аналогичные обстоятельства, что и свидетель Свидетель №20;

- показания свидетеля Свидетель №10, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 84-87; 196-198), оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что он присутствовал при осмотре места происшествия с целью контрольного сплошного перечета делянок, им выполнялась функция точковщика, о составе группы участников (лесники, сотрудники полиции, понятые), о механизме и порядке подсчета деревьев, пояснив, что если на них обнаруживается порода дерева, которой нет в лесной декларации, то ее рубить нельзя;

- показания свидетелей ФИО11, Свидетель №9, Свидетель №21, Свидетель №7, данные ими в судебном заседании, в которых они указали на аналогичные обстоятельства, что и свидетель Свидетель №10;

- показания свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО8, данными ими в судебном заседании, в которых они показали об участии в осмотре лесосеки, в которой принимали участие ФИО9, ФИО7, ФИО8, сотрудники полиции, представители заготовителя, адвокат и Попов. Пояснил, что они искали еловые пни, когда тот был обнаружен, подзывали всех, после чего пень измерялся рулеткой, фотографировался, данные записывались в ведомость. Затруднений в обнаружении пней и в определении породного состава не было;

    - показания свидетелей Свидетель №23 на предварительном следствии (т.2 л.д. 199-201), Свидетель №14 в судебном заседании, Свидетель №11 в судебном заседании, Свидетель №18, в судебном заседании в части согласующихся с материалами дела;

- выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения об ИП Попове А.В., указаны сведения о видах деятельности, в том числе лесозаготовка, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (т. 1 л.д. 234-236);

- проект освоения лесов № на лесной участок, предоставленный в аренду для заготовки древесины ООО «<данные изъяты>» в Пижемском и Шахунском районных лесничествах, в котором значится выдел 4 квартала <данные изъяты> лесничества, вид рубок – сплошная с сохранением подроста (т. 1 л.д. 73-76);

- таксационное описание по кварталу <данные изъяты> лесничества, согласно которому в выделе 4 предусмотрены рубки с сохранением подроста (т. 1 л.д. 77);

- ведомость материально-денежной оценки лесосеки 1 выдела 4 квартала <данные изъяты> лесничества от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой к рубке назначены деревья породы береза, липа, осина (т. 2 л.д. 60);

- технологическая карта лесосечных работ, согласно которой в лесосеке № выделе № квартале <данные изъяты> лесничества, разрешена рубка спелых и перестойных деревьев породы береза, осина липа. При рубке подлежит сохранению подрост (т.1 л.д. 112-113);

- лесная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, поданной ООО «<данные изъяты>», согласно которой в лесосеке № выделе № квартале <данные изъяты> лесничества, площадью 11,2 га, разрешена рубка спелых и перестойных деревьев береза, осина, липа (т. 1 л.д. 116-117);

- копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Попов А.В. заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на производство заготовки древесины в лесосеках ООО «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>ное лесничество (т. 1 л.д. 107-108);

- договор № продажи деловой древесины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Попов А.В. приобрел у ООО «<данные изъяты>» круглый лесоматериал: хлысты осиновые, хлысты березовые, хлысты липовые. Общее количество лесоматериала по договору 2240 кубических метров (т. 1 л.д. 109);

- отчеты об использовании ООО «<данные изъяты>» лесов, согласно которым в лесосеке 1 выдела 4 квартала <данные изъяты> лесничества всего были заготовлены березовые, осиновые, хлыстов липовые, всего 1958 кубических метров (т. 1 л.д. 83-106);

- акт осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места осуществления лесосечных работ в лесосеке 1 выдела 4 квартала <данные изъяты> лесничества (т. 1 л.д. 120);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с точковками, в ходе которого осмотрена указанная лесосека, обнаружены пни различных пород деревьев: береза, осина, липа, ель разных диаметров. Общее количество пней деревьев породы «ель» составило 134 пня, породы осина - 659 пней, породы липа - 60 пней. С приложением точковых ведомостей (т. 1 л.д. 60-68) с постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122);

- информация департамента лесного хозяйства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудниками правоохранительных органов совместно с должностными лицами Департамента произведен сплошной перечет пней на указанной лесосеке, по результатам сплошного перечета установлена незаконная рубка древесины породы ель в объеме 28,86 кубических метров (т. 1 л.д. 71);

- расчет размера причиненного вреда в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ущерб от незаконной рубки деревьев породы ель в объеме 28,86 кубических метров составил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72);

- ведомость материально-денежной оценки указанной лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по обнаруженным при сплошном перечете в лесосеке пням объем древесины деревьев породы «береза» - 662 кубических метра, липа - 6 кубических метров, осина - 472 кубических метра (т. 2 л.д. 61);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с точковками и фототаблицей, в ходе которого в указанной лесосеке пересчитывались пни деревьев породы ель, отдельно по волокам, пасекам и погрузочной площадке, всего на лесосеке обнаружено 48 пней породы ель (т. 2 л.д. 98-116);

- расчет размера причиненного вреда в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общий ущерб от незаконной рубки деревьев породы ель <данные изъяты> (т. 2 л.д. 117-123);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» изъяты документы по лесозаготовительным работам и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» изъяты технологические карты, лесные декларации, платежные и иные документы (т. 1 л.д. 124-127; л.д. 129-131);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъятые в ходе обыска документы были осмотрены (т. 1 л.д. 132-147);

- копии счетов-фактур между ООО «<данные изъяты>» и ИП Поповым А.В. согласно которым ИП Попов А.В. покупал в ООО «<данные изъяты>», хлысты еловые, бревна еловые для распиловки и строгания, баланс еловый и дрова еловые (т.1 л.д. 151-161; л.д. 162-172),

- копии платежных документов и платежных поручений о расчетах между ООО «<данные изъяты>» и ИП Поповым А.В. в период с января 2018 г. по декабрь 2020 г. согласно которым ИП Поповым А.В. была оплачена лесопродукция по выставленным счетам (т. 1 л.д. 173-176, 177-189);

- копии трудовых договоров, согласно которым Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 приняты на работу к ИП Поповым А.В. (т. 2 л.д. 5, л.д. 9, 15 19);

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре.

Оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу, что они в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласуются между собой, протоколами следственных действий, получены с соблюдением норм УПК РФ, объективных причин для оговора подсудимого не уставлено, в связи с чем, признал показания достоверными, относимыми и допустимыми и обоснованно принял их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. С данными выводами и оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, данные на предварительном следствии согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам дела и объективно подтверждаются исследованными протоколами следственных действий, иными документами.

В суде первой инстанции Попов А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал что незаконную рубку деревьев не совершал, никаких указаний на незаконную рубку никому не давал. Предъявленное обвинение не подтверждено, основано на недостоверных сведениях и неправильном толковании законодательства в области лесозаготовки. В 77 квартале выделе 4 лесосека 1 <данные изъяты> лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области его бригада вырабатывала лес в соответствии с разрешающей рубку документацией, никакого ущерба его действиями никому не причинено. Отсутствие с его стороны события вменяемого преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого была обследована вся площадь указанной делянки, ранее выработанной его бригадой. Участниками осмотра задокументировано, что существенная часть спиленных деревьев породы ель находятся на эстакадах и волоках, где предполагается сплошная рубка деревьев. Обнаруженные пни деревьев породы ель в пасеках лесосеки являлись ранее аварийными, опасными, зависшими деревьями, их образование стало возможным от естественных процессов (ветер, ураган, снег и т.д.), а также в результате валки более крупных деревьев, предназначенных в рубку. В технологической карте отсутствовала деловая и дровяная породы ель, предназначенная в рубку. Однако в указанном документе отражено, что в состав подроста входит 100% ели. С учетом общей площади под волоками и эстакадами, он мог на законных основаниях повредить не менее 3000 деревьев подроста и это было бы приемлемым и законным. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено всего 48 пней породы ель различных диаметров от 10 до 26 см, что в переводе на уровень груди, т.е. на высоту 1,3 метра, говорит о том, что диаметр ствола составляет не более 16 см. Указанный диаметр ствола породы ель является подростом.

Судом показаниям Попова А.В., данными в судебном заседании, в приговоре дана объективная оценка, выводы надлежаще мотивированы.

Таким образом, судом первой инстанции, исходя из приведенных в приговоре доказательств, верно установлены фактические обстоятельства совершения Поповым А.В. незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы в приговоре приведена оценка всех доказательств по делу, а также в приговоре судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом, получили должную оценку показания свидетеля защиты ФИО6, представленная видеозапись и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей стороны защиты, на которые обращает внимание осужденный и его защитник в жалобе, с мотивами принятого в отношении данных доказательств решения.

Вопреки доводам жалобы показания представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей обвинения Свидетель №24, ФИО14, Свидетель №23, Свидетель №14, Свидетель №13 ФИО10, Свидетель №20, Свидетель №10 ФИО11, Свидетель №9 Свидетель №7, Свидетель №21, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №6, судом обоснованно приняты как доказательства виновности Попова А.В., поскольку они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств.

К доводам жалобы о вынужденной даче показаний в период предварительного расследования свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, изобличающих Попова А.В., суд относится критически, поскольку объективных доказательств данным доводам суду не представлено. Кроме того, Шахунским МСО СУ СК РФ по <адрес> проводилась проверка о фальсификации показаний, указанных стороной защиты, отраженных в протоколах допросов свидетелей. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. При этом, идентичность показаний данных свидетелей не свидетельствует об их недостоверности и фальсификации.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №4, при этом как верно указано судом, данные показания не опровергают и не ставят под сомнение доказательства стороны обвинения и не свидетельствуют о невиновности Попова А.В.

При этом, представленные стороной защиты, доказательства также не опровергают и не ставят под сомнение доказательства стороны обвинения и не свидетельствуют о невиновности Попова А.В.

    Вопреки позиции стороны защиты, изложенной в жалобе, судом обоснованно сделан вывод, что Попов А.В., имея реальную возможность не начинать основных лесосечных работ до приведения документации в соответствие и включения деревьев породы ель в лесную декларацию, либо сообщить о срубленной ликвидной древесине породы ель, включив ее в отчет, документацию на рубку породы деревьев породы ель не оформил, о рубке деревьев породы ель утаил, что подтверждает наличие у последнего умысла на незаконную рубку деревьев породы ель, которые произрастали на территории лесосеки, но в рубку не были отведены.

    Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о законности рубки деревьев породы ель и признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, материалами дела, с надлежащей оценкой этих доводов в приговоре, и данная позиция стороны защиты основана на неверном толковании норма права. Выводы суда первой инстанции в части аналогичных доводов подробно приведены в приговоре.

Кроме того, судом сделан правильный вывод, о том, что Попов А.В., не имея законных оснований для производства рубки деревьев породы ель, не включенных в указанную лесную, дав указание работающей у него бригаде лесозаготовителей о необходимости рубки всех произрастающих на лесосеке деревьев, в том числе породы ель, которые не были задекларированы в лесной декларации, в результате чего и была произведена рубка деревьев породы ель, причинил своими преступными действиями ущерб государственному лесному фонду.

    Доводы жалобы, что деревья породы ель являлись ранее аварийными, опасными, зависшими деревьями, не свидетельствуют о невиновности Попова А.В. и являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела указанные деревья являлись ликвидной древесиной и обладают хозяйственной ценностью (деловой или дровяной) и подлежат включению в отчет об использовании лесов, что Поповым А.В. сделано не было.

Объем и количество незаконно вырубленных деревьев надлежаще установлен материалами дела, стороной защиты объективно и в предусмотренном законом порядке не оспорен. При этом, расчет ущерба лесным насаждениям произведен по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, на основании действующих в момент совершения преступления нормативно-правовых актов, с применением необходимых справочно-нормативных материалов, каких-либо нарушений при производстве расчета ущерба судом не установлено. Ущерб, причиненный от незаконного поруба 48 сырорастущих деревьев породы ель общим объемом 6,44 м3, составил <данные изъяты>, что является значительным размером.

Всем аналогичным доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

С доводами жалобы о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления суд апелляционной инстанции не соглашается, аналогичным доводам стороны защиты дана оценка в приговоре и правомерно в этом отказано, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты об оправдании Попова А.В. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, доказательств, опровергающих позицию государственного обвинителя и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, стороной защиты не представлено, а виновность Попова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается приведенными выше доказательствами.

Представленные стороной обвинения указанные выше доказательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Объективных сомнений в законности проведенных по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий у суда не имеется.

У суда апелляционной инстанции оснований подвергать сомнению указанные доказательства вины Попова А.В. также не имеется, они получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты порядок и основания проведения допросов свидетелей в ходе предварительного следствия судом проверены, нарушений не установлено.

Доводы жалобы об имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей устранены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке. Показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и согласуются с другими обвинения.

Вопреки доводам жалобы, протоколы оспариваемых стороной защиты следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к порядку проведения соответствующего следственного действия и оформления его результатов, закрепляя установленные факты, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы о недопустимости ряда процессуальных действий, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, судом проверены и таких не установлено. Имеющиеся в протоколах следственных действий и иных процессуальных документах технические описки, были устранены в ходе судебного следствия. Нарушений требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно розыскной деятельности», статей 166, 10, 177 УПК РФ при производстве оперативно-розыскных и следственных действий, судом не установлено.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что вина Попова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение, исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки исследованным доказательствам, данной судом.

Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, в том числе и в показаниях допрошенных по делу лиц, исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Попова А.В., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, требующих их толкования в пользу осужденного и влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, судом не установлено.

Указанная в приговоре суда совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сведений о нарушении судом правил оценки доказательств, обжалуемый приговор и представленные материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

На основании полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом объективно установлены фактические обстоятельство по делу и сделан обоснованный вывод о виновности Попова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором суда, в связи с чем, суд находит, что действия последнего по ч. 1 ст. 260 УК РФ квалифицированы верно (с учетом переквалификации его действий судом с ч.3 ст. 260 УК РФ на ч.1 ст. 260 УК РФ).

При этом, содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется. С учетом изложенного фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, действия осужденного получили правильную юридическую оценку.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Все следственные действия, процессуальную легитимность которых оспаривает сторона защиты, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Все версии стороны защиты, озвученные в суде первой инстанции и приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, в качестве оснований для отмены приговора, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению состоявшего в отношении Попова А.В. приговора, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной ранее судом оценкой доказательств, а также фактически повторяют изложенную им позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Фальсификации доказательств со стороны правоохранительных органов по делу не установлено, доказательств нарушения права осужденного, в том числе и на защиту также не установлено и таких суду не представлено.

    Обстоятельства совершения преступления, имеющие существенное значение по делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, установлены верно. При этом, суд подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности в совершении данного преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты законные решения. Оснований для отвода судьи и участников процесса не установлено. Как и не установлено существенных нарушений порядка разрешения заявленных сторонами ходатайств.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений. Как видно из протокола судебного заседания, существо показаний лиц, допрошенных по делу, отражено правильно.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, о недоказанности вины осужденного, о недопустимости доказательств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Оснований не соглашаться с указанными выводами также не имеется.

Несогласие лиц подавших жалобы с показаниями свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Попова А.В., мотива содеянного им, отсутствии события преступления, неправильном применении закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанных в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или противоречивости, не имеется, так как доказательства собраны в соответствии с законом, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Все имеющиеся противоречия в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в предусмотренном законом порядке судом устранены. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения чьи показания были положены в основу приговора и оснований для оговора осужденного, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Оценив в приговоре аналогичные доводам жалоб доводы стороны защиты, суд обоснованно указал, что нарушений процессуальных требований закона при сборе доказательств по данному уголовному делу не допущено. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания доказательств недопустимыми по делу не установлено.

При назначении Попову А.В. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении Попову А.В. наказания судом учтено, что осужденный на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.3 л.д. 29); начальником ПП «Тужинский» МО МВД России «Яранский» по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д. 30); главой администрации Тужинского городского поселения также характеризуется положительно (т.3 л.д. 28), председателем Правления ТРООО «<данные изъяты>», характеризуется положительно (т. 3 л.д. 27); имеет благодарственные письма.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 64 УК РФ не установлено. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Суд также не находит оснований для применения указанных положений уголовного закона.

    Назначенное наказание Попову А.В. по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им общественно-опасного деяния, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а также для его смягчения либо усиления, не имеется.

Суд обоснованно применил положения ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, постановив обвинительный приговор, освободив осужденного от наказания по ч. 1 ст. 260 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Судебной коллегией принято во внимание наличие ребенка у осужденного ДД.ММ.ГГГГ г.р., как то указано осужденным в суде апелляционной инстанции, вместе с тем, рождение данного ребенка основанием для смягчения наказания осужденному не является, поскольку судом при назначении наказания были учтены положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба осужденного и его защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2022 года, в отношении Попова АВ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Попова А.В. и его защитника Оботнина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: