Решение по делу № 11-10847/2024 от 25.07.2024

74RS0032-01-2024-000158-87

Судья Кондратьева Л.М.

Дело № 2-886/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10847/2024

29 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей     Пашковой А.Н., Каплиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2024 года по иску общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» действующих в интересах Васильевой Т.Г. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (далее – СПРФ), действующий в интересах Васильевой Т.Г., обратился с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о взыскании в пользу Васильевой Т.Г. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 19 октября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки по маршруту SVX-HKT-SVX, код бронирования №, стоимостью 51 903 рубля. В последующем от ответчика поступило уведомление об аннулировании приобретенных авиабилетов, что с учетом одновременного уведомления о возврате уплаченной суммы означает расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке. Васильева Т.Г. указала, что вследствие отмены рейса испытала душевное потрясение, по прошествии некоторого времени глубокое разочарование, ощущение несправедливости и произвола по отношению к ней, чувство собственного бессилия и унижения в глазах тех, кому радостно сообщала о предстоящей поездке.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Васильев Д.А., Прокудина Н.В., Даньшина А.А., ООО «Партнерские программы» (л.д. 84).

В судебном заедании в суде первой инстанции лица, участвующие в деле участия не приняли при надлежащем извещении.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО «Аэрофлот» просил в удовлетворении искровых требований отказать в полном объеме (л.д. 61-62).

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу Васильевой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей. Взыскал с ПАО «Аэрофлот» в пользу СПРФ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований СПРФ в остальной части отказал. Взыскал с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неверно применены нормы статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), пунктов 26, 27, 76, 230 ФАП-82, что привело к вынесению незаконного, необоснованного и неисполнимого решения. Полагает, что установление перевозчиком ненадлежащим образом зарегистрированных тарифов означало бы нарушение требований как антимонопольного, так и гражданского законодательства, в связи чем такие тарифы не могли быть и не были установлены ПАО «Аэрофлот».

Податель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что сделка, не соответствующая нормам закона, является ничтожной и не подлежит оспариванию в судебном порядке, на что ошибочно указано в оспариваемом решении. Отмечает, что если реституционное обязательство надлежащим образом исполнено, оно прекращается с достижением цели – защитой права. Ссылается на то, что регистрацию тарифной информации осуществляет Центр расписания и тарифов Транспортной клиринговой палаты (далее – ЦРТ ТКП), некорректные тарифы, которыми воспользовались истцы, отсутствуют в ЦРТ ТКП и не могут быть использованы ответчиком. Приводит доводы о том, что ПАО «Аэрофлот» уже была предоставлена компенсация за доставленные истцу неудобства в виде права на скидку, которое было реализовано пассажиром, а также пополнен бонусный баланс. Полагает, что стороной истца не предоставлены доказательства, подтверждающие понесенные нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 786 ГК РФ и статьей 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с представлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Пунктом 1 части 1 статьи 107 ВК РФ предусмотрено, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки в случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2023 года Васильева Т.Г. оформила авиабилеты (код бронирования №) №№, №№, №№ на рейсы SU 6792 (отправление 18 марта 2024 года в 13-50 часов) - SU 634 (отправление 18 марта 2024 года в 23:30 часов) и SU 275 (отправление 30 марта 2024 года в 12:10 часов) - SU 1406 (отправление 30 марта 2024 в 21:30 часов) Екатеринбург-Красноярск-Пхукет-Москва-Екатеринбург, общей стоимостью 51 903 рубля (л.д. 15-18).

24 октября 2023 года на электронную почту истца от авиакомпании поступила информация об аннулировании бронирования №SS50G3 из-за некорректного оформления (л.д. 19).

Обстоятельства аннулирования бронирования в одностороннем порядке ПАО «Аэрофлот» не оспаривались.

Истцом в адрес ПАО «Аэрофлот» было направлено требование об оказании оплаченной услуги по договору авиационной перевозки, либо предоставлении аналогичных билетов в даты, указанные в бронировании (л.д. 24).

26 октября 2023 года ПАО «Аэрофлот» были возвращены денежные средства в размере 51 903 рубля, что не оспаривается сторонами (л.д. 19).

26 ноября 2023 года от авиакомпании поступила дополнительная информация о том, что оплаченные им билеты (бронирование №№) аннулированы из-за некорректного оформления и предложена возможность оформить новые авиабилеты с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе, а также дополнительно начислены 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус» (л.д. 20).

Постановлением №б/н от 22 декабря 2023 года ПАО «Аэрофлот» привлечено к административном ответственности в связи с совершением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Из приведенного постановления следует, что в ходе проверки по факту массового аннулирования билетов установлено, что 18 октября 2023 года в результате нарушения, допущенного работником ПАО «Аэрофлот» при работе с файлированием изменения тарифов в АТРСО в систему онлайн регистрации тарифной информации TAPLINE (АО «ТКП») и систему бронирования АО «Сирена-Трэвл» загружены некорректные тарифы, в связи с чем до потребителей в системах онлайн бронирования доводилась некорректная (недостоверная) информация о стоимости авиаперевозки. В результате, 19 октября 2023 года пассажирами по недостоверной информации о цене авиаперевозки оформлено 3 775 авиабилетов, из которых впоследствии авиакомпанией в одностороннем порядке аннулировано 3 142 авиабилета (л.д. 72).

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что действиями ответчика, выраженными в аннулировании авиабилетов, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскал штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они совершены с учетом всех обстоятельств дела и при верном применении норм материального права.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ПАО «Аэрофлот» о наличии технического сбоя, который привел к оформлению авиабилетов по неустановленным тарифам, а также не дана оценка действиям пассажиров и перевозчика в связи с оформлением авиабилетов по недействительному тарифу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктов 26, 27 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года №82 (далее Федеральные авиационные правила) бронирование перевозки пассажира аннулируется (только и исключительно): если пассажирами не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок, и им не оформлены билеты; если пассажир не воспользовался забронированным местом на каком-либо участке перевозки, и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Исходя из положений пункта 53 Федеральных авиационных правил билет, оплаченный по специальному тарифу, удостоверяет обязательство перевозчика по перевозке пассажира и его багажа в сроки, установленные договором.

Из содержания приведенных нормативно-правовых актов и названных обстоятельств заключения договоров авиаперевозки, «некорректное оформление билетов в силу технических причин» не могло послужить мотивом прекращения договоров по инициативе ПАО «Аэрофлот».

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы жалобы о том, что заключение договоров перевозки по обозначенным маршрутам с применением некорректных тарифов нарушает требования закона, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 64 ВК РФ, пунктом 11 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155, плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками, пассажирские тарифы подлежат регистрации и публикации путем включения тарифной информации в единую базу данных в установленном порядке.

В данном случае фиксация стоимости авиаперевозки была произведена в момент заключения договора и выдачи истцам маршрутных квитанций.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ)

Договор перевозки регулируется специальными законами и подзаконными актами, из анализа которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечень причин, по которым авиа-перевозчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора перевозки, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит по условиям п. 1 ст. 107 ВК РФ, пунктом 230 Федеральных авиационных правил.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира лежит на перевозчике (п. 1.1 ст. 107 ВК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, верно установил обстоятельства отмены рейса ПАО «Аэрофлот» и нарушения совершенными со стороны ответчика действия права истца как потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия учитывает позицию Васильевой Т.Г. изложенную в исковом заявлении, отражающую сведения о том, что она искала возможность в зимний период провести время в стране с благоприятным для этого сезона климатом, с этой целью следил за предложениями авиакомпаний и специализированных сайтов продажи авиабилетов, вреди которых иногда встречаются билеты по цене, во много раз ниже обычных цен, которые она искала с учетом своих финансовых возможностей. Васильева Т.Г. указала, что обнаружив предложение со стороны ПАО «Аэрофлот», она в срочном порядке провела переговоры с близкими, сотрудниками, партнерами, отношения с которыми требуют присутствия по месту постоянного пребывания, согласовала возможность поездки, после чего оплатила предложенные ответчиком авиабилеты на устраивающие даты и, получив подтверждение их приобретения, нашла и оплатила билеты из места своего нахождения в городе Екатеринбург и обратно на даты, сопряженные с вылетом в Пхукет и обратно, трансфер и место размещения в Таиланде. После приобретения авиабилетов, истец настроилась на приятное и полезное для ее здоровья путешествие. Сообщение об отмене рейса вызвало у истца душевное потрясение, глубокое разочарование, ощущение несправедливости и произвола, чувство собственного бессилия и унижения в глазах тех, кому он недавно было сообщено о предстоящей поездке. Людям, с которыми была согласована поездку, пришлось унизительно объяснять ее отмену вопреки воле истца и просить их вновь корректировать свои планы. Участие истца в обсуждении этой ситуации в социальных сетях, в том числе вместе с сотнями других пострадавших в ней граждан в надежде на ее положительное для них разрешение коллективными усилиями вследствие длительного отсутствия признаков такого разрешения постоянно усугубляли переживаемые чувства унижения и несправедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с изложенным, исходя из принципов состязательности и равенства прав гражданского судопроизводства, обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований и возражений, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства пережитых истцом нравственных страданий и соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей, штрафа в размере 4 000 рублей в пользу Васильевой Т.Г. и 4 000 рублей в пользу СПРФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2024 года.