Решение по делу № 2-2193/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-2193/2016

Мотивированное решение составлено 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца Ш., ответчика Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» к Н. о расторжении соглашения о предоставлении беспроцентной возвратной ссуды, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» обратился в суд с иском к Н., в котором просит

В обоснование иска истцом указано, что 08.07.2015 между сторонами было заключено соглашение о предоставлении беспроцентной возвратной ссуды в размере ХХ руб. Согласно п.2 соглашения сумма ссуды подлежала возврату в течение 60 месяцев путем ежемесячного удержания из заработной платы по ХХ руб. Таким образом, между МУП «Инвестжилстрой» и ответчиком фактические сложились отношения займа, в которых МУП «Инвестжилстрой» является займодавцем, а ответчик -заемщиком. По состоянию на 01.08.2016 из заработной платы ответчика в счет погашения ссуды было удержано ХХ руб., остаток не погашенной ссуды – ХХ руб. Одним из существенных условий соглашения, заключенного между сторонами, является способ исполнения ответчиком обязанности по погашению ссуды путем удержания из заработной платы. На основании приказа № 74лс от 29.07.2016 ответчик уволена по соглашению сторон. Таким образом, обстоятельства, из которых исходило МУП «Инвестжилстрой» при выдаче ответчику ссуды, существенно изменились, поскольку, выдавая ссуду Н. истец рассчитывал, что трудовые ношения с ответчиком прерваны не будут, в связи с чем будет обеспечен возврат ссуды путем удержания из заработной платы. Согласно п. 3 при увольнении работника из МУП «Инвестжилстрой» ответчик обязалась погасить долг по ссуде в полном объеме в день увольнения. На 01.08.2016 ответчиком сумма ссуды не погашена. 15.08.2016 МУП «Инвестжилстрой» направило ответчику претензию о расторжении соглашения и внесении остатка задолженности по ссуде, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам искового заявления, указав, что ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением произведен платеж в счет исполнения договорных обязательств, в связи с чем сумма долга в настоящее время составляет ХХ руб. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Н. исковые требования признала в части суммы долга в размере ХХ руб. и требований о расторжении соглашения о предоставлении беспроцентной возвратной ссуды, заключенной между сторонами. В судебном заседании пояснила, что прекращать трудовые отношения с МУП «Инвестжилстрой» она не намеревалась, но ввиду сложных взаимоотношений с руководителем предприятия была вынуждена написать заявление об увольнении. В настоящее время она не имеет возможности единовременно возвратить оставшуюся сумму предоставленной ей бывшим работодателем ссуды, в связи с чем 08.08.2016 обратилась в МУП «Инвестжилстрой» с заявлением о погашении задолженности по соглашению равными платежами по ХХ руб., которое оставлено без ответа. Просила при вынесении решения сумму задолженности рассрочить равными платежами по ХХ руб. ежемесячно, как это было предусмотрено графиком платежей.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.07.2015 между сторонами было заключено соглашение о предоставлении беспроцентной возвратной ссуды, в соответствии с п. 1 которого предприятие предоставляет работнику беспроцентную ссуда в размере ХХ руб. путем поэтапного перечисления: ХХ руб. – остаток по соглашению от 11.09.2014 и ХХ руб. – путем перечисления на зарплатный карточный счет в июле 2013 года (л.д. 6).

Факт получения денежных средств по соглашению ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2 соглашения сумма ссуды подлежала возврату в течение 60 месяцев путем ежемесячного удержания из заработной платы по ХХ руб.

В соответствии с п. 3 при увольнении из МУП «Инвестжилстрой» работник обязуется погасить долг в день увольнения.

На основании приказа № 74лс от 29.07.2016 ответчик уволена по соглашению сторон (л.д. 8).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились заемные правоотношения, регулируемые положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ответчик Н. обязательства по возврату суммы займа в день увольнения не исполнила.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, в период работы Н. в МУП «Инвестжилстрой» из ее заработной платы были произведены удержания в счет возмещения задолженности по соглашению о предоставлении беспроцентной возвратной ссуды от 08.07.2015 в размере ХХ руб., остаток задолженности на день рассмотрения дела судом составляет ХХ руб.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала наличия задолженности в указанном размере, признала иск в данной части.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала частично, просила взыскать с Н. в пользу МУП «Инвестжилстрой» сумму задолженности по соглашению от 08.07.2015 в размере ХХ руб. Вместе с тем письменное заявление об уменьшении исковых требований, об отказе от части исковых требований в предусмотренном ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в суд не представлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Учитывая установленные обстоятельства, а также требования закона, суд находит исковые требования МУП «Инвестжилстрой» о взыскании задолженности по соглашению обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере ХХ руб.

Доводы искового заявления о том, что условия п. 3 соглашения о возврате суммы ссуды в день увольнения ставит ее как работника в затруднительное положение, суд находит необоснованными, поскольку при подписании соглашения о предоставлении беспроцентной возвратной ссуда 08.07.2015 Н. возражений относительно данного его условия не высказывала, согласилась с ним, о чем свидетельствует ее подпись в соглашении.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Из п. 3 соглашения о предоставлении беспроцентной возвратной ссуды следует, что стороны согласовали возможность досрочного возврата непогашенной суммы займа. Так, в случае увольнения работник обязуется погасить долг в день увольнения.

Поскольку обязательство по возврате суммы займа в установленный в договоре (соглашении) срок ответчиком не исполнено, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом за период с 02.08.201 по 05.09.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его правильным, соглашается с ним. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

С учетом вышеизложенного, исковые требования МУП «Инвестжилстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Обоснованными суд находит и требования иска о расторжении соглашения о предоставлении возвратной беспроцентной ссуды от 08.07.2015, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке МУП «Инвестжилстрой» предлагал ответчику Н. расторгнуть соглашение о предоставлении беспроцентной возвратной ссуды с одновременной уплатой всей суммы задолженности путем направления претензий (л.д.9-11), однако, требования истца ответчиком оставлены без исполнения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке соглашение не расторгнуто, задолженность в срок, установленный пунктом 3 соглашения, не погашена, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора в части уплаты суммы основного долга, и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд не находит оснований для предоставления ответчику рассрочки по оплате суммы задолженности, о чем Н. просила в судебном заседании, поскольку в силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае у суда нет оснований для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Кроме того, ответчиком не предоставлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о тяжелом имущественном положении.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ХХ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» к Н. о расторжении соглашения о предоставлении беспроцентной возвратной ссуды, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о предоставлении беспроцентной возвратной ссуды от 08.07.2015, заключенное между МУП «Инвестжилстрой» и Н.

Взыскать с Н. в пользу муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Инвестжилстрой» ХХ руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ХХ руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья т.А.Калаптур