Решение от 31.08.2023 по делу № 11-112/2023 от 21.06.2023

Материал № 11-112/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск «31» августа 2023 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Шумяцкая Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ерина Владимира Андреевича на решение мирового судьи 1-го судебного участка *** от **** по делу по иску ООО «Долг-контроль» к Ерину В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Ерину В. А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что **** между ООО МФК «Кредитех рус» и Ериным В.А. заключен договор потребительского займа, согласно которому ответчик получил заемные денежные средства в размере 12 000 руб. на срок до **** (с учетом дополнительного соглашения) под 1 % в день. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Между ООО МФК «Кредитех рус» и ООО «Долг-контроль» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требовать взыскания задолженности по договору займа перешло к истцу.

В связи с тем, что задолженность по договору займа ответчиком не погашена добровольно, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в размере 15 584,40 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 623,38 руб., судебные расходы в сумме 3500 руб., а всего – 19707,78 руб.

**** мировым судьей 1-го судебного участка *** было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением ответчик Ерин В.А. не согласился. В апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между ним и истцом ООО МФК «Кредитех рус» договор займа не заключался. Сведений о наличии подобного кредита в настоящее время или в прошлом не содержится в выписке из бюро кредитных историй. Также при попытке войти на сайт ООО МФК «Кредитех рус» для получения информации картотека сайта сообщает, что он обращается в данную организацию впервые и ранее в ней не зарегистрирован.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что **** между ООО МФК «Кредитех рус» и Ериным В.А. был заключен договор потребительского займа, согласно которому ответчик получил заемные денежные средства в размере 12 000 руб. под 1 % в день.

В соответствии с заключенными с ответчиком дополнительными соглашениями срок возврату займа был определен до ****

Согласно имеющемуся в деле расчету у Ерина В.А. возникла задолженность по указанному договору займа в сумме 15 584,40 руб.

**** между ООО МФК «Кредитех рус» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требовать взыскания задолженности перешло к истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья руководствовался приведенными положениями закона и исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Ериным В.А. обязательств заемщика по договору займа.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на заключение договора займа, для чего совершил следующие действия: зашел на сайт, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных данных, адреса места регистрации / проживания.

После получения указанных выше данных, истец направил ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи истец предоставил соглашение об использовании аналога собственноручной подписи. Истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. Владелец карты и счета был подтвержден паролем из смс-сообщения, которое банк отправил на номер его телефона.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 12 000 руб., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Как правильно установлено мировым судьей, обязательство по предоставлению ответчику заемных денежных средств со стороны заимодавца исполнено надлежащим образом.

В подтверждение факта перечисления Ерину В.А. денежных средств по договору займа в материалы дела была представлена выписка о транзакциях, представленная ООО «СиБиЭс Технологии», в соответствии с которой денежные средства были перечислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

В целях проверки доводов жалобы ответчика судом апелляционной инстанции был сделан запрос на предмет получения сведений о держателе банковской карты, на которую были перечислены денежные средств.

Из ответа банка на запрос суда апелляционной инстанции следует, что указанная банковская карта принадлежит ответчику Ерину В.А.

Кроме того, как верно было указано мировым судьей, в заявлении об отмене заочного решения Ериным В.А. был указан тот де телефонный номер, который использовался в целях получения смс-сообщений для подтверждения заключения договора займа.

Таким образом, выводы мирового судьи об исполнении ответчиком обязанности по выдаче суммы займе являются верными.

Указание Ерина В.А. на то, что информация о договоре займа отсутствует в его кредитной истории само по себе не свидетельствует о безденежности договора либо о его незаключенности, поскольку субъектом кредитной истории могла быть только не исполнена обязанность по передаче соответствующей информации о заключении ответчиком договора займа в его кредитную историю.

Факт ненадлежащего исполнения Ериным В.А. обязанностей заемщика по договору займа подтверждается справкой истца. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, кроме того, в целом не оспаривался ответчиком.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения части 1 ст. 56 ГПК РФ возлагают на заемщика обязанность доказать, что обязательства были исполнены им надлежащим образом.

В нарушение приведенной нормы права Ерин В.А. не представил мировому судье доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены принятого решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░.