Решение по делу № 33-3572/2015 от 03.06.2015

Дело № 33-3572/2015

определение

г. Тюмень            15 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам должников Боровкова Ю.В., Таратунина Г.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником, удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО «Просвязьбанк» на ОАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу <.......> по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Иванееву Е.Ю., Боровкову Ю.В., Таратунину Г.В., Лейбиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

Заявитель ОАО «Первое коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 181-183).

Требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.06.2011 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Иванеева Е.Ю., Боровкова Ю.В., Таратунина Г.В., Лейбиной Н.М. задолженности по кредитному договору в размере <сумма>. На основании договора цессии <.......> от 26.10.2011 года ОАО «Промсвязьбанк» уступил заявителю права требования по кредитному договору с ответчиками ОАО «Первое коллекторское агентство», в связи с чем заявитель просил произвести замену стороны правопреемником.

В судебное заседание суда первой инстанции должник Боровков Ю.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя ОАО «Первое коллекторское агентство», представитель заинтересованного лица ОАО «Промсвязьбанк», должники Иванеев Е.Ю., Таратунин Г.В., Лейбина Н.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласны должники Боровков Ю.В., Таратунин Г.В.

В частной жалобе должник Боровков Ю.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать (л.д.230-231).

Указывает, что в течении трех лет судебные приставы не исполняли решение суда в связи с невозможностью его исполнения из-за отсутствия денежных средств и имущества для погашения долга у должников, в связи с чем исполнительное производство должно быть окончено в связи с невозможностью его исполнения по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Считает, что с даты заключения договора цессии прошло более трех лет, на момент подачи заявления срок исковой давности коллекторским бюро был пропущен.

В частной жалобе должник Таратунин Г.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать (л.д.233-234).

Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не мог реализовать право на заявление ходатайства о применении судом срока исковой давности.

В остальной части доводы частной жалобы должника Таратунина Г.В., повторяют доводы частной жалобы Боровкова Ю.В.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив, в интересах законности, вышеназванное определение в полном объеме, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, следует понимать возможность для суда апелляционной инстанции, рассматривающему дело, выйти за пределы частной жалобы, для необходимости обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> с Иванеева Е.Ю., Боровкова Ю.В., Таратунина Г.В., Лейбиной Н.М. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 1 <сумма> (л.д.173-177).

26.10.2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Первое коллекторское агентство» был заключен договор об уступке прав (требований) <.......>, по условиям которого банк передал заявителю право требования по кредитным договорам, в том числе с заемщиком Иванеевым Е.Ю. (л.д184,185-195).

Удовлетворяя требования заявителя и производя замену стороны ее правопреемником, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор цессии, согласно которому право требования к должникам перешло ОАО «Первое коллекторское агентство».

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При этом, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отражено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела не имеется сведений о том, что заявитель имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Из кредитного договора не следует, что его условия содержат согласие заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии.

В п. 6.6 кредитного договора указано, что банк имеет право передать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам (включая коллекторские агентства) для конфиденциального использования (л.д.12-14).

Указанное условие договора нельзя расценивать как согласие на передачу права требования третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии, поскольку в данном случае речь идет только о праве Банка передавать и раскрывать информацию, касающуюся договора.

Таким образом, оснований полагать, что между сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению в данном случае.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определила:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <.......> по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Иванееву Е.Ю., Боровкову Ю.В., Таратунину Г.В., Лейбиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Частные жалобы должников Боровкова Ю.В., Таратунина Г.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: