Решение от 06.12.2017 по делу № 2-11289/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-11289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    06 декабря 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуховой Арины Алексеевны к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Пухова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2017 года, ее транспортному средству марки «___» г/н № причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожном происшествии был признан водитель В. Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», страховая компания признав событие страховым выплатила страховое возмещение в размере ___ руб. Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ООО «___», согласно отчету которого определен размер ущерба в размере ___ руб. 17.07.2017года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако письмом от 19.07.2017 г. ответчик ему выдал отказ в выплате. Просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 80 100 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 34 443 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные услуги 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельников Д.А. требования уточнил, пояснив, что 30.10.2017 г. ответчиком была произведена выплата основной суммы требований страховой выплаты в размере ___ руб., однако от остальной части требований он не отказывается, в связи с тем, что выплата произведена в ходе судебного разбирательства, уточнил размер неустойки по 30.10.2017 г. в размере 129 762 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме, настаивая на взыскании штрафа, просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. От представителя ответчика по доверенности Лосянковой Е.С. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором, она указывает на то, что 30.10.2017 г. ответчиком была произведена выплата основной суммы требований страховой выплаты в размере ___ руб. и просит снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа максимально до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив письменный отзыв ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 04.05.2017 года в ____ водитель В., управляя автомашиной марки «___», с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомашиной марки «___» г/н №, под управлением водителя Р., который привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав событие страховым, выплатила сумму страхового возмещения в размере ___ руб. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в ООО «___» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ___ рублей.

17.07.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате разницы страхового возмещения. Письмом от 19.07.2017 г. ответчик ему выдал отказ в выплате.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 05 сентября 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ___.

Согласно заключению эксперта ___ № от 12.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««___» г/н №, с учетом износа деталей составляет ___ руб.

Данное заключение составлено экспертом ___, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, выводы эксперта основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика размера ущерба суд учитывает указанное экспертное заключение ___, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 80 100 рублей.

При этом, судом установлено, что данная сумма выплачена истцу 30.10.2017 г., т.е. в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная страховщиком выплата в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 63 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, суд считает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлено доказательство обращения с требованием о возмещении разницы страховой выплаты к ОАО «Альфастрахование» до обращения с иском в суд.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 26.05.2017 г. по 30.10.2017 г., составляющий 129 762 руб. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Материалами дела установлено, что с претензией о необходимости добровольно произвести доплату страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 17.07.2017 г.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет в данном случае 40 050 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет применение суду указанной нормы материального права.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, выплата суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60 000 рублей и штрафа до 15 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размеров неустойки и штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размеров неустойки и штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1 000 руб.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ, которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ООО «___», оплатил 5 000 рублей за проведение оценки, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителя представлять его интересы во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 000 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-234 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                        ░. ░. ░░░░░░░░░░░