Решение по делу № 2-1017/2021 от 14.01.2021

№ 2-1017/2021

№70RS0004-01-2021-000118-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2021 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

с участием представителя истца Пинтеско Я.Ю., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

помощника прокурора Советского района г.Томска Ядринцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Башагурову ОГ, Жихаревой НВ о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к Башагурову О.Г., Жихаревой Н.В., в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор №ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Башагуровым О.Г., Жихаревой Н.В.,

- взыскать досрочно солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.12.2020 в размере 1421854 рублей 03 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1220373 рубля 97 копеек, просроченная задолженность по процентам – 97289 рублей за период с 27.02.2020 по 03.11.2020, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 43009 рублей 54 копейки за период с 28.01.2020 по 03.11.2020, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 61181 рубль 52 копейки за период с 28.01.2020 по 03.11.2020,

- обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество – квартиру, назначение – жилое, общая площадь – ... кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер ..., установив начальную продажную цену имущества равную его залоговой стоимости в размере 3033000 рублей, путем реализации с публичных торгов,

-взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21309 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и Башагуровым О.Г., Жихаревой Н.В. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил, а созаемщики обязались возвратить кредит в размере 1975447 рублей, кредит предоставлен на 180 месяцев под 10,65% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита от 27.09.2013, выпиской по счету, кредитные денежные средства в размере 1975447 рублей 27.09.2013 были зачислены на счет №

В качестве обеспечения исполнения заемщиками их обязательств по кредитному договору был предоставлен залог данного недвижимого имущества.

Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились ими не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. 02.10.2020 в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена. В судебном заседании представитель истца Пинтеско Я.Ю. на заявленных требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Башагуров О.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем свидетельствует телефонограмма от 04.06.2021.

Ответчик Жихарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение о вручении лично адресату телеграммы.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Башагуровым О.Г., Жихаревой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» «Ипотека плюс материнский капитал» в сумме 1975447 рублей под 10,65 % годовых на срок 180 месяцев, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается заявлением созаемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета №, открытого на имя Башагурова О.Г., расчетом задолженности.

Из расчета задолженности, отражающего движение денежных средств, следует, что, платежи в счет погашения основного долга от созаемщиков поступали ненадлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2 договора).

Как следует из расчета задолженности, погашение кредита созаемщиками производилось в нарушение положений кредитного договора.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа, а в соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором определена ответственность созаемщиков, согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.3.4 договора банк имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Созаемщиками нарушен график платежей, установленный кредитным договором.

02.10.2020 в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора. обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако данная обязанность ответчиками не исполнена, требование о досрочном погашении кредита удовлетворено не было.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № просроченная ссудная задолженность составляет 1220373 рубля 87 копеек.

Производя расчет, суд руководствуется п. 1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (10,65%), ст.4 кредитного договора, устанавливающей порядок пользования кредитом и его возврата.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленных выписок по лицевому счету заемщика.

На основании п. 4.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Как усматривается из расчета задолженности созаемщиков, ими допускались просрочки внесения платежей. В связи с чем при наступлении очередного срока гашения основного долга при невнесении денежных средств заемщиками для гашения кредита, данные суммы стали выносится банком на просрочку.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом – сумма вынесенного основного долга на просрочку за вычетом уплаченных сумм. Всего на просрочку была вынесена задолженность по кредиту в размере 1 346 417 рублей 05 копеек. Ответчиками в счет погашения ссудной задолженности платежи внесены в сумме 126043 рубля 08 копеек. Таким образом, просроченная ссудная задолженность составляет 1220373 рубля 97 копеек.

Начисленные за период с 27.02.2020 по 03.11.2020 просроченные проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: задолженность по кредиту * 10,65 % /365(366) * количество дней пользования кредитом.

Рассчитанные по указанной формуле просроченные проценты за пользование кредитом составили 364427 рублей 48 копеек, ответчиком в счет погашения указанной задолженности внесена денежная сумма в размере 267138 рублей 48 копеек, тем самым неуплаченная задолженность по процентам составила 97289 рублей (364427,48 руб. – 267138,48 руб.) и данная сумма составила сумму просроченных процентов.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что ответчиками неоднократно допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом были начислена неустойка.

Банком начислена неустойка на сумму задолженности по процентам за период с 28.01.2020 по 03.11.2020 в сумме 86462 рубля 78 копеек по формуле: задолженность по процентам*0,5%/100/365 (366) дней в году *количество дней просрочки. Ответчиками платежи в счет погашения пени по процентам внесены в размере 25281 рубля 26 копеек. Таким образом, задолженность по пене на проценты составляет 61181 рубль 52 копейки.

Банком начислена неустойка на сумму задолженности по основному долгу за период с 28.01.2020 по 03.11.2020 в сумме 55640 рублей 99 копеек по формуле: задолженность по процентам*0,5%/100/365 (366) дней в году *количество дней просрочки. Ответчиками платежи в счет погашения неустойки на сумму задолженности по основному долгу внесены в размере 12631 рубля 45 копеек. Таким образом, неустойка на сумму задолженности по основному долгу составляет 43009 рублей 54 копейки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, соотношение процентной ставки и действующей ключевой ставки, установленной Банком России (на момент образования задолженности 4,5%, с 25.04.2021 – 5%,), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (0,5% за каждый день просрочки) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% в день.

При этом, суд учитывает, что размер ключевой ставки, установленной Банком России составляет с 25.04.2021 – 5%, то есть 0,014% в день, что значительно меньше размера неустойки, установленной истцом в договоре, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая материальной положение ответчика, суд снижает неустойку до 0,1% в день, то есть, в 5 раз.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.01.2020 по 03.11.2020 составляет: 12 236 рублей 30 копеек (61181,52 рублей/5) - неустойка на просроченные проценты; 8601 рубль 90 копеек (43009,54/5) - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Итого, общая сумма задолженности созаемщиков Башагурова О.Г., Жихаревой Н.В. составляет 1338501 рубль 17 копеек (1220 373,97 руб. + 97289 руб. + 12 236 рублей 30 копеек+ 8601 рубль 90 копеек).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками не представлен контррасчет, иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере либо отсутствие таковой вообще.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все законные основания досрочно взыскать с созаемщиков Башагурова О.Г., Жихаревой Н.В. задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств созаемщиков Башагурова О.Г., Жихаревой Н.В. по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... Права кредитора удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ к залогу квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Статья 334 ГК РФ (ч.ч. 1, 3) устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 2 кредитного договора, в качестве обеспечения кредитных обязательств, стороны установили залог, приобретенной ответчиками квартиры и подписали закладную.

Согласно п.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют/обеспечивают кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Башагуров О.Г., Жихарева Н.В. являются собственниками (совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из п.9 закладной следует, что стороны согласовали залоговую стоимость спорной квартиры и она составляет 3033000 рублей.

В целях определения рыночной стоимости предмета залога в настоящее время, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «...».

В соответствии с выводами судебной экспертизы №: рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 5072000 рублей.

В соответствии с чч.2 и 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая в указанной связи заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований сомневаться в его допустимости, так как исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с непосредственным обследованием предметов оценки, отображением в заключении их характеристик и имеющихся улучшений на основании представленных в материалы дела доказательств.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 54.1 Закона об ипотеке, ст. 348 ГК РФ, нарушение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору не может оцениваться как крайне незначительное.

Суд оценивает нарушение обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиками, как существенное.

Поскольку, как установлено выше, созаемщики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, созаемщиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.2008 принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества – квартиры, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №, выполненным Автономной некоммерческой организации «...», в размере 4057600 рублей (5072 000 руб. х 80%).

При этом суд устанавливает способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора №

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес созаемщиков Жихаревой Н.В., Башагурова О.Г. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками данное требование не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом до предъявления настоящего иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.2 ст.452 ГК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения созаемщиками Башагуровым О.Г., Жихаревой Н.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного созаемщикам кредита, нарушение ответчиками условий кредитного договора, утраты банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиками денежных средств, находит обоснованными доводы истца о том, что созаемщики существенно нарушили условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиками указанной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в общем размере 21309 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что взыскиваемая истцом неустойка начислена законно, а снижение неустойки является правом суда, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21309 рублей 27 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Башагурова О.Г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «...».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта АНО «...», с приложением ходатайства об оплате экспертизы всего на сумму 4335 рублей.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика Башагурова О.Г., оплата экспертизы в размере 4335 рублей не произведена, таких доказательств не представлено, с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию солидарно в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 4335 рублей.

В силу ч. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Башагуровым О.Г., , Жихаревой НВ

Взыскать досрочно солидарно с Башагурова ОГ, Жихаревой НВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1421854 рублей 03 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1220373 рубля 97 копеек, просроченная задолженность по процентам – 97289 рублей за период с 27.02.2020 по 03.11.2020, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 43009 рублей 54 копейки за период с 28.01.2020 по 03.11.2020, задолженность по неустойке на просроченные проценты – 61181 рубль 52 копейки за период с 28.01.2020 по 03.11.2020.

Обратить взыскание на имущество - квартиру, назначение – жилое, общая площадь – ... кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер ..., принадлежащую на праве собственности Башагурову ОГ, Жихаревой НВ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену 4057600 рублей.

Взыскать солидарно с Башагурова ОГ, Жихаревой НВ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 21309 рублей 27 копеек.

Взыскать солидарно с Башагурова ОГ, Жихаревой НВ в пользу автономной некоммерческой организации «...» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 4335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мелентьева