Решение по делу № 2-944/2018 от 03.09.2018

                                      Дело №2-944/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 г.                                                         с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Темниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Краснояровой Маргарите Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее «СФО ИнвестяКредит Финанс») обратилось в суд с иском о взыскании с Краснояровой М.Г. задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 11 июля 2011 г. между ответчиком и АО «Связной Банк» был заключен договор кредита г. №, в соответствии с которым открыт специальный карточный счет (СКС) № и выпущена банковская карта. 09 июля 2014 г. ответчик присоединился в Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке ст. 428 ГК РФ. Ответчику был предоставлен кредит с лимитом 80 000 руб. по тарифному плану «Дуал – карт (RUR) тариф «С-лайн 5000v1103». Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность 169 789,85 руб. 11 декабря 2017 г. «Связной Банк» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. В свою очередь ООО «Т-Капитал» передал требования по данному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по договору уступки прав требований (цессии) № от 12 декабря 2017 г.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Красноярова М.Г. в судебные заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представила. О рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика Бельков М.В. не явился. Был извещен надлежаще. Доказательств уважительности причин неявки, нахождения в г. Чита не представил. В связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению. Су, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третьи лица «Связной Банк» (АО), ООО «Т-Капитал» не явились. Были извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между «Связной Банк» (ЗАО) и ответчиком Краснояровой М.Г. заключен договор кредита №, в рамках которого на имя ответчика выпущена банковская карта по тарифному плану «Дуал – карт (RUR) тариф «С-лайн 5000v1103» с лимитом 80 000 руб., с оплатой минимального платежа в размере 5000 руб. до 10 числа каждого месяца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом). 11 декабря 2017 г. между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В свою очередь ООО «Т-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ передало по договору уступки прав требования (цессии) № право требования к заемщику Краснояровой М.Г. по кредитному договору от 11 июля 2011 г. Согласно п. 2.6 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), клиент согласился, что банк вправе передать и раскрывать информацию о клиенте в целях исполнения обязательств по договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе третьим лицам, которым банк передает право требования по договору. Таким образом, ответчик дала свое согласие банку на уступку права третьим лицам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 6.19 Общих условий обслуживания физических лиц, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, ответчик обязался возвратить поученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами. Пунктом 6.9 Общих условий обслуживания физических лиц предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение задолженности в соответствии с Тарифами. Пунктом 1.2 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «С-лайн 5000v1103» предусмотрена комиссия за ежегодное облуживание карты в размере 600 руб., пунктом 8.6 – неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) в размере 1250 руб.

Согласно расчету задолженность ответчика за период с 10 февраля 2015 г. по 14 июня 2018 г. составляет 169 789,85 руб., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу – 141 066,48 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 22 323,37 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек 5800 руб., комиссии по кредитной части 600 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соотношение суммы просроченного основного долга, просроченных процентов и суммы неустойки за просроченный основной долг, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Ходатайство представителя ответчика об истечении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. В силу ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ истец узнал о нарушении своего права 10 февраля 2015, что не оспаривалось представителем ответчика. Из расчета задолженности следует, что последний платеж был произведен 10 января 2015 г., соответственно истец узнал о нарушении своего права 10 февраля 2015 г. В пределах срока исковой давности истец 24 октября 2016 направил почтой мировому судье заявление о выдачи судебного приказа, на основании которого мировым судьей 14 ноября 2016 г. был вынесен судебный приказ, который в последующем 23 июня 2017 г. был отменен.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Таким образом, срок исковой давности прервался с момента направления заявления о вынесении судебного приказа 24 октября 2016 г. до отмены судебного приказа 23 июня 2017 г., то есть год. Правила удлинения срока исковой давности на 6 месяцев, установленные п. 3 ст. 204 ГК РФ не применяются, поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляет более 6 месяцев. Таким образом, исходя из даты направления искового заявления 28 августа 2018 г., срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 789,85 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4595,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░