Решение по делу № 33-2483/2019 от 19.08.2019

Председательствующий: Тришканева И.С.

Дело № 33 - 2483 / 2019 год

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                                                                         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кунзек З.М.,

судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатович Альбины Николаевны, Добрынина Валерия Ивановича, Мещеряковой Нины Ивановны, Безносюк Людмилы Ивановны, Демченко Светланы Анатольевны к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») и акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2019 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Игнатович А.Н., Добрынин В.И., Мещерякова Н.И., Безносюк Л.И., Демченко С.А. предъявили к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» и акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» вышеназванный иск, указывая, что они являются потребителями электроэнергии для бытового потребления, которая подаётся некачественная - до апреля 2018 г. электроэнергия подавалась АО «Хакасэнергосбыт», а с мая 2018 г. ПАО «МРСК Сибири». Уточнив требования, просили признать факт подачи некачественной электроэнергии с 2014 г., обязать устранить причины подачи некачественной электроэнергии до 01.06.2019 г., взыскать в возмещение имущественного вреда в пользу Игатович А.Н. 832.200 рублей, в пользу Добрынина В.Н., Мещеряковой Н.И., Безносюк Л.И. и Демченко С.А. по 950.000 рублей, компенсацию морального вреда по 1.000 рублей и возместить судебные расходы.

    При разбирательстве дела представитель истцов поддержал требования и просил обязать ответчиков провести трёхфазную линию в срок до 01.09.2019 г., установить новую трансформаторную подстанцию в срок до 30.10.2019 г. Представители ответчиков требования не признали.

Решением суда иск к ПАО «МРСК Сибири» удовлетворён частично, в иске к АО «Хакасэнергосбыт» отказано (л.д.96-104 т.2).

    С решением суда не согласны истцы, их представитель подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, указывая, что суд проигнорировал признание представителем «МРСК Сибири» представленных расчётов, приобщил к делу перерасчёт, но не устранил допущенные в нём ошибки. Требования истцов основаны на статье 474 ГК РФ, которая освобождает потребителя от доказывания подачи некачественной энергии, обязанность доказывания возлагается на продавцов-поставщиков энергии. Энергоснабжающие организации актом обследования от 12.03.2019 г. установили, что потребителям с 2014 г. по 13.03.2019 г. подавалась круглосуточно некачественная электроэнергия. В указанном акте и в представленных суду документах ответчики указали технические причины подачи в домовые сети потребителей электрической энергию низкого напряжения, которые могут быть устранены только после реализации намеченных ответчиком мероприятий, которые с 2014 г. ежегодно намечаются, но не выполняются. Не признав акт проверке Аскизского РЭС в период с 16.12.2015 г. по 25.01.2016 г., суд обязан был признать акт обследования от 12.03.2019 г., определившего круг потребителей, который с достоверностью подтверждает доводы истцов о ненадлежащем качестве электроэнергии. Также указал, что на основании статьи 208 ГК РФ сроки исковой давности на потребителей электроэнергии не распространяются (л.д.120 т.2).

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, представитель ПАО «МРСК Сибири» возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие, в частности между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Нормой пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №354), в соответствии с пунктом 2 которых в коммунальным ресурсам относится, в том числе электрическая энергия, а под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы проживают в <адрес> и являются потребителями электрической энергии, в том числе и в период с 2014 г. по 2019 г., подаваемой в их жилые помещения для бытового потребления.

АО «Хакасэнергосбыт», поставлявший истцам электроэнергию, приказом Министерства энергетики РФ от 23.03.2018 №179 лишён статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключён из реестра субъектов оптового рынка, и с 01.04.2018 г. статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «МРСК Сибири».

Разрешив заявленный истцами спор о качестве электроэнергии, суд их требования к ПАО «МРСК Сибири» признал правомерными и удовлетворил частично, отказав в иске к АО «Хакасэнергосбыт».

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе и те доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о том, что с 12.03.2019 г. в жилые дома истцов подавалась электроэнергия ненадлежащего качества, ответственным за эти нарушения является ПАО «МРСК Сибири», и частично удовлетворил иск к этому ответчику - обязал его в срок до 30.10.2019 г. устранить причины ненадлежащего качества подаваемой в жилые дома истцов электроэнергии путём приведения уровня подаваемого напряжения электрического тока в соответствие с требованиями ГОСТ 32144-2013 и взыскал с этого ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 200 рублей, штраф по 100 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Удовлетворяя требования истцов частично, суд исходил из того, что акт, составленный по жалобам жителей с Бирикчуль по результатам проверки Аскизским РЭС в период с 16.12.2015 г. по 25.01.2016 г., и акт обследования уровня напряжения за 2014 г., составленный истцами в 2019 г., не соответствуют требованиям пунктов 109 и 111 Правил №354, и не принял их в качестве допустимых доказательств, а также не принял и переписку Игнатович А.И. с АО «Хакасэнергосбыт». Также суд, проанализировав методику представленного истцами расчёта задолженности, сопоставив его с требованиями норм, регулирующих спорные правоотношения, и с расчётом ПАО «МРСК Сибири», отверг расчёт истцов, поскольку избранная ими при определении задолженности методика расчёта не соответствует требованиям этих норм и приводит к увеличению в десятки раз суммы переплаты по сравнению с внесённой суммой платежей.

При этом суд принял в качестве допустимых доказательств акт от 12.03.2019 г. (составлен комиссией в составе начальника отдела энергетики от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ, представителя ПАО «МРСК Сбири» и представителя истцов), акты от 12.03.2019 г. (составлены комиссией в составе начальника отдела энергетики от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ, представителем ПАО «МРСК Сибири» и истцов), достоверно подтверждающие, что уровень электрического напряжения в электросетях жилых домов истцов не соответствует требованиям ГОСТ 32144: Безносюк Л.И. (<адрес>) – 181 вольт, Демченко С.А. (<адрес>) – 181 вольт, Мещерякова Н.И. (<адрес>) – 183 вольт, Добрынин В.И. (<адрес>) – 193 вольт, Игнатович А.Н. (<адрес>) – 162 вольт, и что по результатам обследования электросетей до границы балансовой принадлежности не соответствует требованиям ГОСТ 32144 напряжение по адресам: <адрес> (181 вольт).

Апелляционная жалоба не обосновывает иную, предложенную представителем истцов оценку доказательств, её доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они, выражая несогласие с выводами суда, не опровергают их, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что в соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности на потребителей электроэнергии не распространяются.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму»; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы статья 208 Гражданского кодекса РФ не содержит нормы, которая бы предусматривала нераспространение исковой давности на требования потребителей электроэнергии о возмещении убытков.

Иное толкование представителем истцов норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов без удовлетворения.

Председательствующий                                   З.М. Кунзек

Судьи                                         И.И. Аева

     А.П. Немежиков